上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：殷宏，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王超，黑龍江殷宏律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省建三江農(nóng)墾兆富農(nóng)業(yè)裝備有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住黑龍江省佳木斯市建三江管理局三江路445號。法定代表人：騰兆富，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春香，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某上訴請求：撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初40號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審，案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、一審判決認(rèn)定的事實錯不清，證據(jù)不足。一審法院沒有對上訴人購買的艾禾收割機存在嚴(yán)重的“跑糧”問題、不適用北方作業(yè)的問題進行認(rèn)定。2、一審判決違反法定程序，在案由選擇上沒有依法釋明，而自行確認(rèn)了“買賣合同糾紛”的案由；按照法律規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)起訴生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商，一審法院強令上訴人撤回對農(nóng)機生產(chǎn)廠家的起訴，違反法定程序；本案是因產(chǎn)品質(zhì)量造成的損害賠償之訴，需要對產(chǎn)品質(zhì)量進行鑒定，原審法院沒有依法履行釋明義務(wù)，告知上訴人鑒定的權(quán)利和重要性。3、原審法院適用買賣合同的形式要件下判，屬于適用法律錯誤。被上訴人兆富農(nóng)業(yè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求，維持原判。理由是：1、被上訴人出售給上訴人的艾禾收割機有廠家出具的推廣鑒定證書、鑒定報告、檢驗報告，是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合收割機。我方出售的是通用型收割機，農(nóng)作物收割南北方并沒有在農(nóng)業(yè)方面的特別要求，因此該收割機適用于北方收割。2、上訴人2015年10月從被上訴人處賒購的艾禾收割機，2015年到2017年一直分多次向被上訴人支付價款及利息，如果收割機存在問題，上訴人不可能在2016年12月1日的欠據(jù)上簽字。3、從2015年到2017年秋收季節(jié)，上訴人沒有向被上訴人提出過收割機存在問題的異議，上訴人在一審時沒有提交收割機存在“跑糧”問題的證據(jù)。4、該收割機自2015年10月14日出售給上訴人到上訴人起訴已過質(zhì)量保證期限，已經(jīng)不適合進行農(nóng)機質(zhì)量鑒定，因農(nóng)機車在使用過程中本身就存在自然合理的損耗。張某某向一審法院訴訟請求：1、因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任要求被上訴人賠償收割機作業(yè)“跑糧”損失67860元；2、被告承擔(dān)訴訟費用和其它費用。事實及理由，原告于2015年10月份從被告兆富公司購買一臺艾禾收割機，在原告購買機車時被告承諾，實行三包、售后服務(wù)及時，然而收割機在收割過程中，由于機車各項指標(biāo)不達標(biāo)，質(zhì)量低下，出現(xiàn)毛病較多，“跑糧”現(xiàn)象嚴(yán)重，造成直接經(jīng)濟損失67860元。原告多次給被告打電話維修收割機，被告以多種理由沒有親自到場維修，被告工作人員只有到場兩次，也沒有將收割機毛病修好。原告多次向被告提出退車，被告以種種理由不退機車，由于被告生產(chǎn)的偽劣假冒收割機，給我造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。為此原告要求被告更換機車和包賠機車所造成的直接經(jīng)濟損失67860元。一審法院認(rèn)定：2015年10月原告從被告處購買艾禾收割機一臺，雙方商訂價格被告承諾實行三包售后服務(wù)，未簽訂書面買賣合同。原告于2015年10月14日將該車提走并投入使用，2016年秋原告在使用該收割機時篩子發(fā)生故障，被告到現(xiàn)場進行維修。2016年12月1日原告向被告出具欠據(jù)1份，載明原告尚欠被告收割機款57000元。2018年1月9日原告訴至法院，要求被告賠償收割機作業(yè)“跑糧”損失67860元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。第一百三十三條標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案雙方口頭約定買賣艾禾收割機一臺，商訂價格后實際交付了該收割機，原告分期給付了部分購車款，對尚欠的購車款向被告出具了欠據(jù)，符合買賣合同的成立要件，故原、被告買賣合同關(guān)系事實成立并生效。對原告主張的收割機“跑糧”造成損失賠償問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張被告賠償收割機“跑糧”損失，但被告未提供證據(jù)證實其購買的艾禾收割機造成的損失與被告之間存在因果關(guān)系、被告存在違約責(zé)任、損失數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，原告提供的證據(jù)無法證明其主張，被告也否認(rèn)與其存在因果關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定原告損失原因及數(shù)額，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百三十條、第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了一份新證據(jù):涉案農(nóng)機的使用說明書，證明：在前言部分明確收割機的適用范圍主要適用于南方水田旱地及濕性土壤作業(yè)，不適用與北方作業(yè)，因此可以確定被上訴人是跨區(qū)域違反區(qū)域性限制銷售產(chǎn)品，導(dǎo)致發(fā)生“跑糧”的事實。被上訴人認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性和證明問題均有異議，這份使用說明書表明了收割機型號是否為被上訴人出售給上訴人的收割機型號相符，我方代理人對此事不清，說明書當(dāng)中所提出的作業(yè)區(qū)域并未禁止在北方作業(yè)且水田濕性土壤作業(yè)的性質(zhì)說明該收割機適用于北方水稻收割，同時該證據(jù)上訴人在一審中并未向法院提供且不屬于新證據(jù)，該證據(jù)不能合法認(rèn)定本案事實。我方一審中提供的收割機型號為4lzt—5.0za型，銷售給上訴人的出廠編號為2h2015097115，此份證據(jù)應(yīng)當(dāng)不是我方給出的使用說明書，若是我方給的每份上都有銷售人員的簽字與蓋章。被上訴人提交的新證據(jù)是：購車合同書復(fù)印件一份，證明2015年10月14日上訴人曾從被上訴人處購買收割機一臺價格為11萬8千元，合同約定的在三包期內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問題由上訴人和廠家特約維修中心協(xié)商處理。上訴人認(rèn)為當(dāng)時簽的不是這份合同，我這里沒有合同。對合同的真實性無法確定，且在一審中被上訴人也未提交。對雙方當(dāng)事人提交證據(jù)認(rèn)定如下：對上訴人提交的使用說明書因表明的收割機型號是否與被上訴人出售給上訴人的收割機型號相符，沒有其它證據(jù)相佐證，不予采信。對被上訴人提交的購車合同書復(fù)印件，因上訴人不認(rèn)可，且為復(fù)印件，真實性無法確定，不予采信。本院查明：與一審查明的事實基本相一致。另查明，上訴人使用的收割機在收割作業(yè)時，存在“跑糧”問題。
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾兆富農(nóng)業(yè)裝備有限公司（以下簡稱：兆富農(nóng)業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初40號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人殷宏、王超，被上訴人兆富農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人張春香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人張某某在原審法院起訴被上訴人時，其訴訟請求是要求被上訴人賠償收割機“跑糧”損失67860元，在起訴狀的最終意見表述是“為此原告要求被告更換機車或包賠機車所造成的直接經(jīng)濟損失67860元”，由此可以看出上訴人起訴時請求意見表述比較混亂，其訴訟請求案由可以定為“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛”或“買賣合同糾紛”，原審法院應(yīng)當(dāng)向原告張某某進行釋明后按照其真實意見確定案由，圍繞其訴訟請求進行審理。原審法院按照“買賣合同糾紛”案由審理本案，并以《中華人民共和國合同法》為依據(jù)作出判決，適用法律不當(dāng)。上訴人在原審訴訟中，沒有提供“跑糧”問題是因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的證據(jù)，原審法院按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回其訴訟請求的結(jié)果是正確的，依法應(yīng)予維持。上訴人在取得其購買的艾禾收割機“跑糧”的損失與被告之間存在因果關(guān)系及損失的確切新證據(jù)后，可以與被上訴人協(xié)商或另行起訴。綜上，上訴人張某某要求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審的上訴請求，沒有法律依據(jù)，不能成立，不予支持。一審法院審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，駁回張某某訴訟請求的判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1497元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高令江
審判員　　劉衛(wèi)中
審判員　　胡　勇

書記員：胡笑揚