上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：殷宏，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王超，黑龍江殷宏律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省建三江農(nóng)墾兆富農(nóng)業(yè)裝備有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx，住黑龍江省佳木斯市建三江管理局三江路445號(hào)。法定代表人：騰兆富，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春香，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某上訴請(qǐng)求：撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初40號(hào)民事判決，依法改判或者發(fā)回重審，案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)不清，證據(jù)不足。一審法院沒有對(duì)上訴人購(gòu)買的艾禾收割機(jī)存在嚴(yán)重的“跑糧”問題、不適用北方作業(yè)的問題進(jìn)行認(rèn)定。2、一審判決違反法定程序，在案由選擇上沒有依法釋明，而自行確認(rèn)了“買賣合同糾紛”的案由；按照法律規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)起訴生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商，一審法院強(qiáng)令上訴人撤回對(duì)農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家的起訴，違反法定程序；本案是因產(chǎn)品質(zhì)量造成的損害賠償之訴，需要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，原審法院沒有依法履行釋明義務(wù)，告知上訴人鑒定的權(quán)利和重要性。3、原審法院適用買賣合同的形式要件下判，屬于適用法律錯(cuò)誤。被上訴人兆富農(nóng)業(yè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。理由是：1、被上訴人出售給上訴人的艾禾收割機(jī)有廠家出具的推廣鑒定證書、鑒定報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告，是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合收割機(jī)。我方出售的是通用型收割機(jī)，農(nóng)作物收割南北方并沒有在農(nóng)業(yè)方面的特別要求，因此該收割機(jī)適用于北方收割。2、上訴人2015年10月從被上訴人處賒購(gòu)的艾禾收割機(jī)，2015年到2017年一直分多次向被上訴人支付價(jià)款及利息，如果收割機(jī)存在問題，上訴人不可能在2016年12月1日的欠據(jù)上簽字。3、從2015年到2017年秋收季節(jié)，上訴人沒有向被上訴人提出過收割機(jī)存在問題的異議，上訴人在一審時(shí)沒有提交收割機(jī)存在“跑糧”問題的證據(jù)。4、該收割機(jī)自2015年10月14日出售給上訴人到上訴人起訴已過質(zhì)量保證期限，已經(jīng)不適合進(jìn)行農(nóng)機(jī)質(zhì)量鑒定，因農(nóng)機(jī)車在使用過程中本身就存在自然合理的損耗。張某某向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任要求被上訴人賠償收割機(jī)作業(yè)“跑糧”損失67860元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用和其它費(fèi)用。事實(shí)及理由，原告于2015年10月份從被告兆富公司購(gòu)買一臺(tái)艾禾收割機(jī)，在原告購(gòu)買機(jī)車時(shí)被告承諾，實(shí)行三包、售后服務(wù)及時(shí)，然而收割機(jī)在收割過程中，由于機(jī)車各項(xiàng)指標(biāo)不達(dá)標(biāo)，質(zhì)量低下，出現(xiàn)毛病較多，“跑糧”現(xiàn)象嚴(yán)重，造成直接經(jīng)濟(jì)損失67860元。原告多次給被告打電話維修收割機(jī)，被告以多種理由沒有親自到場(chǎng)維修，被告工作人員只有到場(chǎng)兩次，也沒有將收割機(jī)毛病修好。原告多次向被告提出退車，被告以種種理由不退機(jī)車，由于被告生產(chǎn)的偽劣假冒收割機(jī)，給我造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。為此原告要求被告更換機(jī)車和包賠機(jī)車所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失67860元。一審法院認(rèn)定：2015年10月原告從被告處購(gòu)買艾禾收割機(jī)一臺(tái)，雙方商訂價(jià)格被告承諾實(shí)行三包售后服務(wù)，未簽訂書面買賣合同。原告于2015年10月14日將該車提走并投入使用，2016年秋原告在使用該收割機(jī)時(shí)篩子發(fā)生故障，被告到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修。2016年12月1日原告向被告出具欠據(jù)1份，載明原告尚欠被告收割機(jī)款57000元。2018年1月9日原告訴至法院，要求被告賠償收割機(jī)作業(yè)“跑糧”損失67860元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。第四十四條依法成立的合同，自成立時(shí)生效。第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。第一百三十三條標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案雙方口頭約定買賣艾禾收割機(jī)一臺(tái)，商訂價(jià)格后實(shí)際交付了該收割機(jī)，原告分期給付了部分購(gòu)車款，對(duì)尚欠的購(gòu)車款向被告出具了欠據(jù)，符合買賣合同的成立要件，故原、被告買賣合同關(guān)系事實(shí)成立并生效。對(duì)原告主張的收割機(jī)“跑糧”造成損失賠償問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張被告賠償收割機(jī)“跑糧”損失，但被告未提供證據(jù)證實(shí)其購(gòu)買的艾禾收割機(jī)造成的損失與被告之間存在因果關(guān)系、被告存在違約責(zé)任、損失數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，原告提供的證據(jù)無法證明其主張，被告也否認(rèn)與其存在因果關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定原告損失原因及數(shù)額，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第一百三十條、第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交了一份新證據(jù):涉案農(nóng)機(jī)的使用說明書，證明：在前言部分明確收割機(jī)的適用范圍主要適用于南方水田旱地及濕性土壤作業(yè)，不適用與北方作業(yè)，因此可以確定被上訴人是跨區(qū)域違反區(qū)域性限制銷售產(chǎn)品，導(dǎo)致發(fā)生“跑糧”的事實(shí)。被上訴人認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，這份使用說明書表明了收割機(jī)型號(hào)是否為被上訴人出售給上訴人的收割機(jī)型號(hào)相符，我方代理人對(duì)此事不清，說明書當(dāng)中所提出的作業(yè)區(qū)域并未禁止在北方作業(yè)且水田濕性土壤作業(yè)的性質(zhì)說明該收割機(jī)適用于北方水稻收割，同時(shí)該證據(jù)上訴人在一審中并未向法院提供且不屬于新證據(jù)，該證據(jù)不能合法認(rèn)定本案事實(shí)。我方一審中提供的收割機(jī)型號(hào)為4lzt—5.0za型，銷售給上訴人的出廠編號(hào)為2h2015097115，此份證據(jù)應(yīng)當(dāng)不是我方給出的使用說明書，若是我方給的每份上都有銷售人員的簽字與蓋章。被上訴人提交的新證據(jù)是：購(gòu)車合同書復(fù)印件一份，證明2015年10月14日上訴人曾從被上訴人處購(gòu)買收割機(jī)一臺(tái)價(jià)格為11萬8千元，合同約定的在三包期內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問題由上訴人和廠家特約維修中心協(xié)商處理。上訴人認(rèn)為當(dāng)時(shí)簽的不是這份合同，我這里沒有合同。對(duì)合同的真實(shí)性無法確定，且在一審中被上訴人也未提交。對(duì)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)上訴人提交的使用說明書因表明的收割機(jī)型號(hào)是否與被上訴人出售給上訴人的收割機(jī)型號(hào)相符，沒有其它證據(jù)相佐證，不予采信。對(duì)被上訴人提交的購(gòu)車合同書復(fù)印件，因上訴人不認(rèn)可，且為復(fù)印件，真實(shí)性無法確定，不予采信。本院查明：與一審查明的事實(shí)基本相一致。另查明，上訴人使用的收割機(jī)在收割作業(yè)時(shí)，存在“跑糧”問題。
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾兆富農(nóng)業(yè)裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱：兆富農(nóng)業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初40號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人殷宏、王超，被上訴人兆富農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人張春香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人張某某在原審法院起訴被上訴人時(shí)，其訴訟請(qǐng)求是要求被上訴人賠償收割機(jī)“跑糧”損失67860元，在起訴狀的最終意見表述是“為此原告要求被告更換機(jī)車或包賠機(jī)車所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失67860元”，由此可以看出上訴人起訴時(shí)請(qǐng)求意見表述比較混亂，其訴訟請(qǐng)求案由可以定為“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛”或“買賣合同糾紛”，原審法院應(yīng)當(dāng)向原告張某某進(jìn)行釋明后按照其真實(shí)意見確定案由，圍繞其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。原審法院按照“買賣合同糾紛”案由審理本案，并以《中華人民共和國(guó)合同法》為依據(jù)作出判決，適用法律不當(dāng)。上訴人在原審訴訟中，沒有提供“跑糧”問題是因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的證據(jù)，原審法院按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回其訴訟請(qǐng)求的結(jié)果是正確的，依法應(yīng)予維持。上訴人在取得其購(gòu)買的艾禾收割機(jī)“跑糧”的損失與被告之間存在因果關(guān)系及損失的確切新證據(jù)后，可以與被上訴人協(xié)商或另行起訴。綜上，上訴人張某某要求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，不能成立，不予支持。一審法院審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，駁回張某某訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1497元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高令江
審判員　　劉衛(wèi)中
審判員　　胡　勇

書記員：胡笑揚(yáng)