張某某
李樹維（黑龍江振英律師事務(wù)所）
莊海松
訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司
白某某
單既才（黑龍江寶勤律師事務(wù)所）
高某某

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h友誼鄉(xiāng)寧年村東明屯。
原告莊海松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h友誼鄉(xiāng)寧年村東明屯。
二原告共同委托代理人李樹維，黑龍江振英律師事務(wù)所律師。
被告訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地訥河市通江路衛(wèi)東街.
法定代表人陳玉杰，該公司董事長。
被告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住黑龍江省訥河市二克淺鎮(zhèn)二克淺村。
委托代理人單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
被告高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市二克淺鎮(zhèn)福興村。
原告張某某、莊海松訴被告訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司、白某某、高某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某、莊海松及其共同委托代理人李樹維，被告白某某及其委托代理人單既才到庭參加了訴訟，被告訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司、被告高某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)六，被告白某某無異議，因該兩份證據(jù)系證明死者的身份及居住情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)二，被告白某某對其真實(shí)性無異議，但對原告主張的該證據(jù)證明肇事車不符合營運(yùn)條件的觀點(diǎn)有異議，因該證據(jù)系公安交警部門依法作出，具有合法性，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)三，被告白某某對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該兩份鑒定意見書只能證明該車實(shí)際使用人在駕駛時(shí)是超速，事故發(fā)生時(shí)不符合車輛安全技術(shù)性能，與白某某無關(guān)。因該兩份鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的部門接受公安部門的委托后依法做出的，具有合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)四，被告白某某無異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系公安部門在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五，被告白某某無異議，認(rèn)為該車確實(shí)從2008年開始就登記在金河公司名下。因被告白某某無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
對被告白某某提交的證據(jù)一，原告無異議，因原告無異議且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信；對被告白某某提交的證據(jù)二，原告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為作為法定承運(yùn)人，金河出租客運(yùn)公司與實(shí)際車主白某某之間的相關(guān)約定對于交通事故中的受害方不應(yīng)產(chǎn)生對抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司的公章，具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)三，原告方認(rèn)為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權(quán)利義務(wù)，對乘客不產(chǎn)生任何對抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)四，原告方認(rèn)為該組證據(jù)抗辯不了出租時(shí)候是否符合安全技術(shù)條件，肇事時(shí)鑒定部門已鑒定出不符合安全技術(shù)條件。因該組證據(jù)系白某某申請法院向運(yùn)輸管理部門依法調(diào)取，且該證據(jù)系運(yùn)輸管理部門在檢車后留存的檔案信息，具有真實(shí)性，本院予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)五，原告方無異議，因駕駛證和道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證均系相關(guān)部門依職權(quán)下發(fā)的有效證件，本院予以采信。
通過對證據(jù)的質(zhì)證、分析與認(rèn)證及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
莊孝民，xxxx年xx月xx日出生，系原告張某某的丈夫，系原告莊海松的父親。2014年8月10日13時(shí)許，朱紅軍駕駛黑BN4606號長安鈴木牌營運(yùn)轎車（車內(nèi)載乘有姜偉珍、莊孝民、劉井貴），沿訥河市興旺鄉(xiāng)直至興旺鄉(xiāng)興旺村公路由東向西行駛，行駛至訥河市興旺鄉(xiāng)范家屯引嫩河橫跨橋處，因操作不當(dāng)沖破北側(cè)橋欄駛?cè)牒铀?，造成乘車人莊孝民、姜偉珍及司機(jī)朱紅軍當(dāng)場溺水死亡，乘車人劉井貴受傷的交通事故。經(jīng)訥河市交警大出家人訥公交認(rèn)官（2014）第216號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，朱紅軍駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，超速行駛，操作不當(dāng)，未確定行車安全是造成事故的原因，朱紅軍負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人莊孝民、姜偉珍、劉井貴無責(zé)任。乘車人莊孝民的戶籍地為富裕縣友誼鄉(xiāng)寧年村東明屯，自2013年3月至2014年9月一直在富?？h老勞動局家屬樓5單元401室居住。
本院認(rèn)為，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，現(xiàn)朱紅軍駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，超速行駛，操作不當(dāng)，是造成本次事故的原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因朱紅軍已在本次事故中身亡，做為其妻子的高某某亦未向法院提交朱紅軍經(jīng)營出租車的收益為朱紅軍個(gè)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為朱紅軍經(jīng)營出租車的收益為家庭共同收入，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)，朱紅軍在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)亦應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，高某某對本次事故負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。因該車掛靠在金河公司名下運(yùn)營，金河公司系被掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，金河公司應(yīng)對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于實(shí)際車主白某某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，機(jī)動車所有人對使用人使用機(jī)動車導(dǎo)致交通事故損害有過錯(cuò)的，承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。本案中白某某在租車前經(jīng)過安全技術(shù)檢測，車輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)，承租人在租賃期內(nèi)亦未就車輛的安全性能提出異議，承租人李紅軍具有機(jī)動車駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，白某某沒有過錯(cuò)，故本院認(rèn)為白某某在本次案件中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告主張的運(yùn)尸費(fèi)和尸檢費(fèi)，沒有法律依據(jù)不予支持。原告主張的死者生前實(shí)際撫養(yǎng)人妻子張某某的生活費(fèi)，訴狀上稱張某某患有嚴(yán)重疾病，但未向本院提交有效證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。原告主張的處理善后事宜人員工資，未向本院提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告主張的精神撫慰金20，000.00元，酌情支持5，000.00元。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，因莊孝民生前居住的派出所出據(jù)證明，證實(shí)莊孝民生前一年以上均在城鎮(zhèn)生活，且有房屋出租人的證明及莊孝民生前工作單位的證明予以佐證，能夠認(rèn)定莊孝民生前一年以上均居住在城鎮(zhèn)，故本院認(rèn)為該案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。被告訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司、被告高某某不到庭不影響本院依法裁決。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第三十八條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某某給付原告張某某、莊海松關(guān)于莊孝民的喪葬費(fèi)用17，040.00元、死亡賠償金391，940.00元，精神損害賠償金5，000.00元，合計(jì)413，980.00元，于判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、被告訥河市金河客運(yùn)有限責(zé)任公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，568.00元，由二原告負(fù)擔(dān)2，700.87元，由被告高某某負(fù)擔(dān)6，867.13元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，現(xiàn)朱紅軍駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，超速行駛，操作不當(dāng)，是造成本次事故的原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因朱紅軍已在本次事故中身亡，做為其妻子的高某某亦未向法院提交朱紅軍經(jīng)營出租車的收益為朱紅軍個(gè)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為朱紅軍經(jīng)營出租車的收益為家庭共同收入，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)，朱紅軍在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)亦應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，高某某對本次事故負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。因該車掛靠在金河公司名下運(yùn)營，金河公司系被掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，金河公司應(yīng)對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于實(shí)際車主白某某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，機(jī)動車所有人對使用人使用機(jī)動車導(dǎo)致交通事故損害有過錯(cuò)的，承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。本案中白某某在租車前經(jīng)過安全技術(shù)檢測，車輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)，承租人在租賃期內(nèi)亦未就車輛的安全性能提出異議，承租人李紅軍具有機(jī)動車駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，白某某沒有過錯(cuò)，故本院認(rèn)為白某某在本次案件中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告主張的運(yùn)尸費(fèi)和尸檢費(fèi)，沒有法律依據(jù)不予支持。原告主張的死者生前實(shí)際撫養(yǎng)人妻子張某某的生活費(fèi)，訴狀上稱張某某患有嚴(yán)重疾病，但未向本院提交有效證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。原告主張的處理善后事宜人員工資，未向本院提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告主張的精神撫慰金20，000.00元，酌情支持5，000.00元。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，因莊孝民生前居住的派出所出據(jù)證明，證實(shí)莊孝民生前一年以上均在城鎮(zhèn)生活，且有房屋出租人的證明及莊孝民生前工作單位的證明予以佐證，能夠認(rèn)定莊孝民生前一年以上均居住在城鎮(zhèn)，故本院認(rèn)為該案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。被告訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司、被告高某某不到庭不影響本院依法裁決。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第三十八條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高某某給付原告張某某、莊海松關(guān)于莊孝民的喪葬費(fèi)用17，040.00元、死亡賠償金391，940.00元，精神損害賠償金5，000.00元，合計(jì)413，980.00元，于判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、被告訥河市金河客運(yùn)有限責(zé)任公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，568.00元，由二原告負(fù)擔(dān)2，700.87元，由被告高某某負(fù)擔(dān)6，867.13元。

審判長：郭海波
審判員：杜殿波
審判員：王大勇

書記員：矯孟路