張某某
劉某某
薛亞妹
暨上列三
薛飛
張某某
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
溫培培

原告:張某某（系受害人薛新立之母）。
原告:劉某某（系受害人薛新立之妻）。
原告:薛亞妹（系受害人薛新立之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市深州鎮(zhèn)張辛莊村。
原告暨上列三
原告
委托代理人:薛飛（系受害人薛新立之子），男，xxxx年xx月xx日出生。
被告:張某某。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市慶豐南大街518號(hào)。
負(fù)責(zé)人:翟東坤，總經(jīng)理。
委托代理人:溫培培，公司員工。
原告張某某、劉某某、薛亞妹、薛飛與被告張某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:永安衡水支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由審判員趙瓏獨(dú)任審判，于2015年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、劉某某、薛亞妹委托代理人暨原告薛飛，被告張某某及委托代理人馬永明，被告永安衡水支公司委托代理人溫培培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、因本次事故給原告造成的損失項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)；2、民事責(zé)任如何承擔(dān)？
原告張某某、劉某某、薛亞妹、薛飛圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分；2、身份證、戶口本、深州市公安局深州鎮(zhèn)派出所證明，證明受害人及四原告的身份，以及其均為農(nóng)業(yè)戶口，受害人共兄弟姊妹四人；3、深州市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書、死亡注銷證明，證明薛新立因事故死亡；4、尸檢費(fèi)票據(jù)，證明為做尸檢支出尸檢費(fèi)1000元；5、公估費(fèi)票據(jù)，證明為評(píng)估電動(dòng)車車損支出公估費(fèi)100元；6、辛集市歡樂(lè)車隊(duì)證明及工資表，證明原告薛飛從事押運(yùn)工作，月工資4500元；7、深州迪爾石化有限公司證明，證明受害人薛新立任保安隊(duì)長(zhǎng)，月工資3000元；8-1、深州市醫(yī)院診斷證明、住院收費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單，證明受害人薛新立被診斷為顱腦損傷開顱術(shù)后，在該醫(yī)院住院治療27天，支出醫(yī)療費(fèi)25060.4元；8-2、深州市醫(yī)院費(fèi)用清單及住院收費(fèi)收據(jù)，證明受害人薛新立在該醫(yī)院住院1天，支出醫(yī)療費(fèi)1233.01元；8-3、深州市中醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)及明細(xì)，證明受害人薛新立在該醫(yī)院住院3天，支出醫(yī)療費(fèi)494.8元；9-1，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單，證明受害人薛新立被診斷為右額項(xiàng)血腫，在該醫(yī)院住院治療35天，支出醫(yī)療費(fèi)190506.35元；9-2、石家莊市惠民醫(yī)院門診費(fèi)收據(jù)，證明支出救護(hù)車費(fèi)2600元；10、交通費(fèi)票據(jù)，證明支出交通費(fèi)3940元。
被告張某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、身份證，證明其身份；2、駕駛證、行駛證，證明其相關(guān)資質(zhì)；3、保單，證明其為冀T×××××車在被告永安衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告永安衡水支公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):本院依原告申請(qǐng)委托深州市價(jià)格認(rèn)證中心所作價(jià)格鑒定結(jié)論書，證明薛新立的電動(dòng)車經(jīng)評(píng)估損失為1095元；
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對(duì)于原告方提交的證據(jù)，被告張某某及永安衡水支公司對(duì)證據(jù)1、2、4、5、9-1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)8-1、8-2、8-3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其時(shí)間重合，對(duì)證據(jù)3、6、7、9-2、10有異議，認(rèn)為證據(jù)3不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)6、7中的證明無(wú)負(fù)責(zé)人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，工資表未加蓋單位財(cái)務(wù)公章，不符合財(cái)務(wù)制度，且無(wú)完稅證明，證據(jù)9-2在2015年3月1日與2015年4月5日這兩個(gè)不同的時(shí)間，開具了兩張票號(hào)相同的票據(jù)，不予認(rèn)可；證據(jù)10不能證明乘車時(shí)間、行車地點(diǎn)、人數(shù)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于被告張某某提交的證據(jù)，原告及被告永安衡水支公司均無(wú)異議。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、4、5、9-1，被告無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3中的公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書，其系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但無(wú)反證，故對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)于該證據(jù)中的戶口注銷證明，其系主管戶籍的公安機(jī)關(guān)所出具的戶籍注銷證明，具有真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)6、7，其無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名，工資表未加蓋單位財(cái)務(wù)章，不符合證據(jù)的形式要件，且均無(wú)繳納個(gè)人所得稅證明，故不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)8-1、8-2、8-3，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但提出其時(shí)間點(diǎn)重合，但鑒于受害人確實(shí)先后在深州市醫(yī)院、深州市中醫(yī)院、省二院住院治療，故對(duì)該證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)9-2，因2015年3月1日與2015年4月5日開具的兩張票號(hào)完全相同，不能確定其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)10，其無(wú)乘車人姓名及時(shí)間，不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)于被告張某某提交的證據(jù)，原告及被告永安衡水支公司均無(wú)異議，故予以采信。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議，故予以采信。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦埬衬澄窗床僮饕?guī)范安全駕駛，且在易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛未有效降低行駛速度，負(fù)事故的同等責(zé)任，又因其系與非機(jī)動(dòng)車相撞，故其應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；受害人薛新立駕駛非動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于被告張某某為其車輛在被告永安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某某承擔(dān)60%。被告永安衡水支公司所提受害人出院時(shí)生命體征平穩(wěn)，但在出院當(dāng)天及死亡存在疑點(diǎn)，且深州市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書無(wú)法證明交通事故系受害人死亡的根本原因的主張，理由不足，且無(wú)反證，故不予支持。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，應(yīng)按河北省2014年度農(nóng)、林牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算61天，為2574.2元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供需2人護(hù)理的證據(jù)，故應(yīng)按1人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)為2014年河北省居民服務(wù)業(yè)工資計(jì)算61天，為5355.8元；原告所提交通費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)217294.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、死亡賠償金203720元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10310元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)23119.5元、車損1095元、鑒定費(fèi)1100元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。被告張某某要求原告方抵頂其墊付款10000元的主張，與法無(wú)悖，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后10日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、劉某某、薛亞妹、薛飛死亡賠償金110000元（含被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)10310元）、醫(yī)療費(fèi)10000元、車損1095元，合計(jì)121095元；
二、于本判決生效后10日內(nèi)，被告張某某賠償原告原告張某某、劉某某、薛亞妹、薛飛醫(yī)療費(fèi)124376.7元、誤工費(fèi)1544.5元、護(hù)理費(fèi)3213.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3660元、死亡賠償金62418元、精神損害賠償金30000元、喪葬費(fèi)13871.7元、鑒定費(fèi)660元，共計(jì)239744.3元。核減掉被告張某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告張某某應(yīng)再賠償四原告229744.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3658元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，共計(jì)5178元，均由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦埬衬澄窗床僮饕?guī)范安全駕駛，且在易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛未有效降低行駛速度，負(fù)事故的同等責(zé)任，又因其系與非機(jī)動(dòng)車相撞，故其應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；受害人薛新立駕駛非動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于被告張某某為其車輛在被告永安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某某承擔(dān)60%。被告永安衡水支公司所提受害人出院時(shí)生命體征平穩(wěn)，但在出院當(dāng)天及死亡存在疑點(diǎn)，且深州市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書無(wú)法證明交通事故系受害人死亡的根本原因的主張，理由不足，且無(wú)反證，故不予支持。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，應(yīng)按河北省2014年度農(nóng)、林牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算61天，為2574.2元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供需2人護(hù)理的證據(jù)，故應(yīng)按1人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)為2014年河北省居民服務(wù)業(yè)工資計(jì)算61天，為5355.8元；原告所提交通費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)217294.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、死亡賠償金203720元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10310元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)23119.5元、車損1095元、鑒定費(fèi)1100元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。被告張某某要求原告方抵頂其墊付款10000元的主張，與法無(wú)悖，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效后10日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、劉某某、薛亞妹、薛飛死亡賠償金110000元（含被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)10310元）、醫(yī)療費(fèi)10000元、車損1095元，合計(jì)121095元；
二、于本判決生效后10日內(nèi)，被告張某某賠償原告原告張某某、劉某某、薛亞妹、薛飛醫(yī)療費(fèi)124376.7元、誤工費(fèi)1544.5元、護(hù)理費(fèi)3213.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3660元、死亡賠償金62418元、精神損害賠償金30000元、喪葬費(fèi)13871.7元、鑒定費(fèi)660元，共計(jì)239744.3元。核減掉被告張某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告張某某應(yīng)再賠償四原告229744.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3658元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，共計(jì)5178元，均由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙瓏

書記員：呂姍姍