上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：袁丁，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柳維麗，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)泉湖高新創(chuàng)業(yè)園鳳凰工業(yè)小區(qū)內(nèi)。
法定代表人：鄒仲華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周文寧，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖北瑞仁生物科技有限公司。住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)泉湖高新創(chuàng)業(yè)園鳳凰工業(yè)小區(qū)內(nèi)。
法定代表人：鄒仲華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王洪山，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯美達(dá)公司）、原審第三人湖北瑞仁生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞仁公司）合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級(jí)人民法院（2015）鄂咸寧中民初字第00003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人袁丁、柳維麗，被上訴人匯美達(dá)公司的委托訴訟代理人周文寧，原審第三人瑞仁公司的委托訴訟代理人王洪山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判；2、匯美達(dá)公司向張某某支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用250萬(wàn)元；3、匯美達(dá)公司向張某某支付違約金300萬(wàn)元；4、駁回匯美達(dá)公司全部反訴請(qǐng)求；5、匯美達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反法定程序。（一）2011年12月23日張某某與匯美達(dá)公司簽訂《公司發(fā)起人協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《發(fā)起合同》）的目的是實(shí)施微藻DHA項(xiàng)目，生產(chǎn)DHA產(chǎn)品，一審法院認(rèn)定《發(fā)起合同》的目的僅是為生產(chǎn)食品添加劑錯(cuò)誤。（二）即使《發(fā)起合同》目的是為生產(chǎn)食品添加劑，《發(fā)起合同》中關(guān)于產(chǎn)品含量≧25%的約定，屬于管理性規(guī)范，未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院以違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條為由認(rèn)定合同附件4無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤。（三）一審法院認(rèn)為張某某在瑞仁公司期間并未生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品、未全面履行合同義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（四）一審法院嚴(yán)重超出法定審理期限。（五）匯美達(dá)公司未經(jīng)張某某同意擅自轉(zhuǎn)讓張某某在瑞仁公司的股權(quán)，屬嚴(yán)重違法行為。
匯美達(dá)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
瑞仁公司述稱，同意匯美達(dá)公司的答辯意見。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：匯美達(dá)公司向張某某支付技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)250萬(wàn)元、違約金300萬(wàn)元。
匯美達(dá)公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)匯美達(dá)公司與張某某簽訂的《發(fā)起合同》無(wú)效；2.張某某立即返還匯美達(dá)公司已給付的50萬(wàn)元技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)；3.張某某賠償匯美達(dá)公司因合同無(wú)效造成的損失2520543.24元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月23日，張某某與匯美達(dá)公司簽訂《發(fā)起合同》，約定：張某某與匯美達(dá)公司共同發(fā)起設(shè)立瑞仁公司，注冊(cè)資金3000萬(wàn)元，匯美達(dá)公司以1500萬(wàn)元現(xiàn)金和估價(jià)1500萬(wàn)元的50畝土地使用權(quán)出資，占瑞仁公司80%的股份。張某某以其專有的微藻DHA生產(chǎn)技術(shù)和工藝等知識(shí)產(chǎn)權(quán)入股，占瑞仁公司20%的股份。在瑞仁公司注冊(cè)時(shí)到位20%的注冊(cè)資金，兩年內(nèi)全部注冊(cè)資金到位。當(dāng)匯美達(dá)公司向張某某支付300萬(wàn)元技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)后，張某某負(fù)責(zé)以瑞仁公司為權(quán)利人向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利，負(fù)責(zé)組織資料申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)，并將全部技術(shù)資料移交給瑞仁公司存檔。在匯美達(dá)公司滿足資金、設(shè)備、人員、原料情況下，確保設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)之日起，張某某保證在8個(gè)月內(nèi)生產(chǎn)出合格的DHA產(chǎn)品，具體標(biāo)準(zhǔn)以合同附件為準(zhǔn)。合同附件4約定DHA油脂技術(shù)指標(biāo)為：DHA含量≥25%，砷、鉛含量均≤0.2%mg/kg。自完成瑞仁公司工商登記之日起，張某某所持有的DHA技術(shù)不再對(duì)第三方轉(zhuǎn)讓。張某某負(fù)責(zé)技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)和技術(shù)改進(jìn)，人員培訓(xùn)，全面負(fù)責(zé)生產(chǎn)工藝、設(shè)備選型。匯美達(dá)公司同時(shí)向張某某分三期支付DHA生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)300萬(wàn)元，在瑞仁公司完成注冊(cè)登記后5天內(nèi)支付50萬(wàn)元，在生產(chǎn)設(shè)備調(diào)試成功后5天內(nèi)支付150萬(wàn)元，在生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后5天內(nèi)支付100萬(wàn)元。該技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)計(jì)入公司成本。任何一方違約，須向?qū)Ψ街Ц哆`約金300萬(wàn)元并賠償對(duì)方的直接損失。因匯美達(dá)公司違約而張某某守約的，張某某有權(quán)尋求與第三方進(jìn)行該項(xiàng)目的合作，且匯美達(dá)公司已支付給張某某的技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)不予退還。本協(xié)議自匯美達(dá)公司向張某某支付首批技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)50萬(wàn)元后生效。該合同簽訂后，2012年初匯美達(dá)公司向張某某支付了第一期技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)50萬(wàn)元，張某某到咸寧開展DHA生產(chǎn)前期建設(shè)工作。2012年7月10日瑞仁公司登記成立，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，張某某占20%股份，匯美達(dá)公司占80%股份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：微藻DHA加工技術(shù)研究及其產(chǎn)品的研發(fā)、推廣應(yīng)用（以上經(jīng)營(yíng)范圍涉及許可項(xiàng)目的，憑有效批準(zhǔn)文件或許可證方可經(jīng)營(yíng)）。此后，張某某在咸寧進(jìn)行技術(shù)開發(fā)并負(fù)責(zé)技術(shù)設(shè)備購(gòu)置、廠房建設(shè)和DHA生產(chǎn)工作。2013年5月20日，張某某將隱甲藻以瑞仁公司名義送中國(guó)微生物菌種保藏管理委員會(huì)普通微生物中心保藏。張某某向一審法院提交的專利申請(qǐng)書載明：“本發(fā)明公開一種利用裂殖壺菌（菌種已保藏）高密度發(fā)酵DHA的方法，將外源促進(jìn)因子海帶粉添加到裂殖壺菌發(fā)酵培養(yǎng)基中，可以提高發(fā)酵的生物量，降低發(fā)酵成本，提高菌體的生物活性，降低生產(chǎn)成本，同時(shí)通過改進(jìn)發(fā)酵培養(yǎng)基和發(fā)酵工藝，使DHA菌體的生物量達(dá)到96g/L,油脂含量占細(xì)胞干重的46%，DHA含量占油脂總量的51%，DHA產(chǎn)量達(dá)到22.5g/L，降低了DHA的發(fā)酵成本，適合于工業(yè)化生產(chǎn)”，但張某某本人未獲得該項(xiàng)目的發(fā)明專利，也未以瑞仁公司的名義獲得該項(xiàng)目的發(fā)明專利。2013年8月3日瑞仁公司開始試產(chǎn)DHA產(chǎn)品。2013年12月30日瑞仁公司從湖北省食品藥品監(jiān)督管理局取得了食品添加劑DHA和ARA的生產(chǎn)許可證。2014年1月26日瑞仁公司還獲得生產(chǎn)食品添加劑DHA的ISO9001、ISO2200生產(chǎn)質(zhì)量管理體系和食品安全管理體系認(rèn)證。2014年2月20日張某某離開瑞仁公司。張某某離開后，瑞仁公司另行聘請(qǐng)技術(shù)人員，開發(fā)生產(chǎn)食品添加劑ARA產(chǎn)品。2014年4月1日瑞仁公司變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍為：食品添加劑（二十二碳六烯酸油脂、花生四烯酸油脂）生產(chǎn)及銷售。2015年8月19日，根據(jù)張某某申請(qǐng)，一審法院向咸寧市咸安區(qū)國(guó)稅局調(diào)取了瑞仁公司領(lǐng)取稅務(wù)發(fā)票的記錄，瑞仁公司自成立至2015年8月19日止，共領(lǐng)取增值稅專用發(fā)票25份，均在2015年度領(lǐng)取，2014年未領(lǐng)取過增值稅專用發(fā)票，瑞仁公司未領(lǐng)取過普通發(fā)票。該25份增值稅專用發(fā)票截止到2015年8月19日止，使用的有效發(fā)票為5份，2015年4月銷售DHA粉劑價(jià)款61290元，2015年4月及5月銷售ARA粉劑價(jià)款62100元，合計(jì)銷售額為123390元。作廢發(fā)票9份，未用發(fā)票11份。匯美達(dá)公司反訴主張張某某賠償?shù)?520543.24元損失中包括瑞仁公司購(gòu)買裂殖壺菌培養(yǎng)基原材料損失1155471.5元，但是上述材料沒有出入庫(kù)登記，是否使用完畢沒有證據(jù)證明。支付水電費(fèi)用508001.74元，其中水費(fèi)是湖北菁春生物技術(shù)有限公司的戶名支出。部分電費(fèi)也是湖北菁春生物技術(shù)有限公司支出。支付天然氣費(fèi)用534800元，支付工人工資322270元。
一審法院對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于設(shè)立瑞仁公司的經(jīng)營(yíng)目的是不是生產(chǎn)食品添加劑DHA和ARA的問題。匯美達(dá)公司認(rèn)為是生產(chǎn)食品添加劑DHA，張某某認(rèn)為是生產(chǎn)普通DHA產(chǎn)品，并非專用于食品添加劑，也可作為飼料添加劑。
張某某提供的證據(jù)有：
1.《發(fā)起合同》。證明合同并沒有明確約定成立瑞仁公司的目的是生產(chǎn)食品添加劑DHA，僅是生產(chǎn)微藻DHA產(chǎn)品，且合同附件約定的DHA含量為≥25%，砷、鉛含量均為≤0.2%。
2.瑞仁公司初始工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：微藻DHA加工技術(shù)研究及其產(chǎn)品的研發(fā)、推廣應(yīng)用（以上經(jīng)營(yíng)范圍涉及許可項(xiàng)目的，憑有效批準(zhǔn)文件或許可證方可經(jīng)營(yíng)）。2014年4月1日變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍為：食品添加劑（二十二碳六烯酸油脂、花生四烯酸油脂）生產(chǎn)及銷售。
3.農(nóng)業(yè)部《飼料添加劑品種目錄》，證明DHA從2008年就被列入養(yǎng)殖動(dòng)物飼料添加劑品種目錄中，并有相關(guān)新聞媒體宣傳，用添加了飼料添加劑DHA的飼料喂養(yǎng)的雞產(chǎn)下的雞蛋價(jià)格遠(yuǎn)高于普通雞蛋。大型海洋微藻DHA生產(chǎn)線生產(chǎn)的產(chǎn)品在醫(yī)藥、食品和飼料生產(chǎn)中具有廣泛應(yīng)用。
4.國(guó)內(nèi)生產(chǎn)DHA產(chǎn)品的金達(dá)威公司關(guān)于DHA的網(wǎng)頁(yè)新聞報(bào)道：稱DHA應(yīng)用領(lǐng)域擴(kuò)大，過去主要用于嬰幼兒配方奶粉，近年來(lái)逐漸用于高端液態(tài)奶，含有DHA的微藻（發(fā)酵生產(chǎn)DHA藻油的中間產(chǎn)品）還被用于高端水產(chǎn)和畜禽的飼料，該公司擁有飼料添加劑的銷售渠道和銷售隊(duì)伍。
以上證據(jù)擬證明，在簽訂《發(fā)起合同》時(shí)并沒有限定生產(chǎn)的微藻DHA用于食品添加劑，在瑞仁公司初次工商登記時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍也不是生產(chǎn)食品添加劑DHA。微藻DHA產(chǎn)品在醫(yī)藥、食品和飼料生產(chǎn)中均有應(yīng)用。
匯美達(dá)公司提供的證據(jù)有：
1.洽談本項(xiàng)目時(shí)的會(huì)議紀(jì)要及張某某與華琪集團(tuán)公司洽談代表發(fā)送的DHA項(xiàng)目書、DHA項(xiàng)目實(shí)施意見等電子郵件。
2.瑞仁公司初始工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍及2014年4月1日變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍。
3.瑞仁公司申請(qǐng)領(lǐng)取的食品添加劑DHA、ARA生產(chǎn)許可證。
4.張某某以瑞仁公司代表名義參加上海食品添加劑會(huì)議及廣交會(huì)的財(cái)務(wù)憑證及情況說明。
以上證據(jù)擬證明，在微藻DHA項(xiàng)目洽談時(shí)，張某某介紹按其技術(shù)生產(chǎn)的DHA產(chǎn)品中DHA含量≥35%，在未來(lái)客戶介紹中沒有介紹作為飼料添加劑用途，并以含量為35%-40%的DHA油的銷售價(jià)格為依據(jù)進(jìn)行成本預(yù)算和效益分析，合同履行過程中取得了食品添加劑DHA的生產(chǎn)許可證及生產(chǎn)食品添加劑DHA的質(zhì)量管理體系認(rèn)證和食品安全管理體系認(rèn)證，瑞仁公司取得生產(chǎn)許可證后及時(shí)變更登記了經(jīng)營(yíng)范圍。
經(jīng)質(zhì)證，匯美達(dá)公司認(rèn)為，對(duì)張某某提交的《發(fā)起合同》的真實(shí)性無(wú)異議，但附件4的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)約定無(wú)效，微藻DHA項(xiàng)目生產(chǎn)的產(chǎn)品DHA含量越高技術(shù)越先進(jìn)，張某某約定負(fù)責(zé)以瑞仁公司為權(quán)利人向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利，負(fù)責(zé)組織資料申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)，并將全部技術(shù)資料移交給瑞仁公司存檔。如果其產(chǎn)品的DHA含量≥25%，則算不上高新技術(shù)，不可能獲得專利技術(shù)。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十二條第二款的規(guī)定，公司的經(jīng)營(yíng)范圍中屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)。故瑞仁公司初始登記時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍為：微藻DHA加工技術(shù)研究及其產(chǎn)品的研發(fā)、推廣應(yīng)用（以上經(jīng)營(yíng)范圍涉及許可項(xiàng)目的，憑有效批準(zhǔn)文件或許可證方可經(jīng)營(yíng)）。之所以不能直接登記為生產(chǎn)食品添加劑DHA，是因?yàn)槿鹑使旧形慈〉檬称诽砑觿〥HA生產(chǎn)許可證，不能在經(jīng)營(yíng)范圍中登記為生產(chǎn)食品添加劑DHA，在取得生產(chǎn)許可證后及時(shí)變更了登記。對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性無(wú)異議，DHA產(chǎn)品可用于飼料添加劑，但那是中間產(chǎn)品，技術(shù)含量低，售價(jià)低，張某某在微藻DHA項(xiàng)目洽談時(shí)都是以含量為35%-40%的DHA油的銷售價(jià)格作成本預(yù)算和效益分析的，用途明顯是生產(chǎn)食品添加劑DHA而不是飼料添加劑。
對(duì)匯美達(dá)公司提交的證據(jù)，張某某對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但郵件內(nèi)容并未明確生產(chǎn)的DHA產(chǎn)品只用于食品添加劑，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照初次登記的經(jīng)營(yíng)范圍也并非生產(chǎn)食品添加劑DHA和ARA，瑞仁公司經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行變更登記時(shí)，張某某已離開瑞仁公司。
一審法院認(rèn)為，設(shè)立瑞仁公司的經(jīng)營(yíng)范圍是不是生產(chǎn)食品添加劑DHA，要從雙方洽談DHA項(xiàng)目到簽訂《發(fā)起合同》以及履行合同的全過程綜合分析認(rèn)定，從洽談DHA項(xiàng)目過程分析，華琪集團(tuán)公司欲設(shè)立新的子公司，其擁有資金，張某某擁有技術(shù)，雙方欲合作設(shè)立瑞仁公司，在洽談過程雙方往來(lái)的電子郵件中，張某某以DHA含量為35%-40%的DHA成品油的醫(yī)藥及食品添加劑用途及市場(chǎng)銷售價(jià)款進(jìn)行成本預(yù)算和效益分析，在未來(lái)客戶介紹中并沒有列出用于動(dòng)物飼料的用途。同時(shí)DHA產(chǎn)品用于動(dòng)物飼料添加劑的銷售價(jià)格明顯低于食品添加劑DHA，在同樣的技術(shù)和工藝下，DHA產(chǎn)品中DHA含量越高相應(yīng)的生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)工藝也越高，技術(shù)含量高的，新穎的生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)工藝才可能獲得專利技術(shù)，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，作為新技術(shù)出資入股。從瑞仁公司設(shè)立前洽談過程中雙方往來(lái)電子郵件內(nèi)容，《發(fā)起合同》中張某某以“專有的微藻DHA生產(chǎn)技術(shù)和工藝等知識(shí)產(chǎn)權(quán)入股”約定，合同履行過程中瑞仁公司取得了食品添加劑DHA的生產(chǎn)許可證及生產(chǎn)食品添加劑DHA的質(zhì)量管理體系認(rèn)證和食品安全管理體系認(rèn)證，瑞仁公司取得生產(chǎn)許可證后及時(shí)變更了經(jīng)營(yíng)范圍的登記的情況分析，可以認(rèn)定設(shè)立瑞仁公司的目的是生產(chǎn)食品添加劑DHA。
（二）關(guān)于張某某是否以自有、成熟的微藻DHA生產(chǎn)技術(shù)和工藝技術(shù)生產(chǎn)出合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品并將微藻DHA生產(chǎn)技術(shù)和工藝技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了瑞仁公司完成技術(shù)出資的問題。
張某某在瑞仁公司工作期間是否生產(chǎn)出合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品雙方各執(zhí)一詞。因?yàn)槿鹑使旧a(chǎn)的每批次DHA產(chǎn)品其檢驗(yàn)部門均作了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)數(shù)據(jù)仍保存在檢驗(yàn)設(shè)備電腦中，瑞仁公司申請(qǐng)對(duì)檢驗(yàn)設(shè)備電腦中保存的食品添加劑DHA檢驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定，以查明張某某在瑞仁公司是否生產(chǎn)出合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品。鑒定需要解決兩個(gè)問題，一是保存在瑞仁公司檢測(cè)儀器設(shè)備中對(duì)食品添加劑DHA產(chǎn)品檢測(cè)數(shù)據(jù)是否為原始數(shù)據(jù)，能否真實(shí)反映瑞仁公司對(duì)食品添加劑DHA的檢測(cè)情況。二是如果數(shù)據(jù)真實(shí)，這些數(shù)據(jù)能否證明瑞仁公司生產(chǎn)出了合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品。一審法院對(duì)外委托鑒定時(shí)，因?yàn)樵擁?xiàng)鑒定專業(yè)性強(qiáng)，社會(huì)需求量少，咨詢相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及職能部門，并動(dòng)員當(dāng)事人推薦國(guó)內(nèi)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定單位，但最后未找到具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，僅蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司表示，其鑒定范圍中雖然沒有上述鑒定項(xiàng)目，但具有相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人員，可以由專業(yè)人員出具專家意見書，但不能出具鑒定報(bào)告。一審法院將上述情況反饋給各方當(dāng)事人后，瑞仁公司仍堅(jiān)持申請(qǐng)對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定并同意鑒定機(jī)構(gòu)出具專家意見書。經(jīng)一審法院委托，蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司在三方當(dāng)事人見證下提取了鑒定所需的瑞仁公司檢測(cè)設(shè)備電腦，對(duì)電腦中儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)檢測(cè)分析后出具了兩份專家意見書。蘇華碧〔2015〕技鑒字第217號(hào)專家意見為：瑞仁公司使用的安捷倫氣相色譜儀隨設(shè)備配置的計(jì)算機(jī)硬盤是原裝，硬盤數(shù)據(jù)能真實(shí)反映原始記錄，完整保留原始狀態(tài)無(wú)改動(dòng)。瑞仁公司為此支付鑒定費(fèi)16.8萬(wàn)元。蘇華碧〔2016〕技鑒字第48號(hào)專家意見為：按照GB26400-2011《食品添加劑二十二碳六烯酸油脂（發(fā)酵法）》要求的內(nèi)標(biāo)法計(jì)算DHA含量的涉案成品油，其平行樣品1的DHA含量為29.79%，平行樣品2的DHA含量為30.82%。瑞仁公司為此支付鑒定費(fèi)5.5萬(wàn)元。對(duì)專家意見書進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，鑒定專家出庭接受了質(zhì)證。鑒定專家解釋，食品添加劑DHA產(chǎn)品必須使用內(nèi)標(biāo)法檢測(cè)DHA含量合格后才能對(duì)外銷售，但是內(nèi)標(biāo)法檢測(cè)成本高。實(shí)踐中，生產(chǎn)企業(yè)大多先采用面積歸一法進(jìn)行初檢和篩選。面積歸一法檢測(cè)簡(jiǎn)便，成本低，但準(zhǔn)確度比內(nèi)標(biāo)法低。鑒定提取的電腦數(shù)據(jù)中只有一份樣品（分成兩個(gè)平行樣品）使用了內(nèi)標(biāo)法檢測(cè)，其余均使用面積歸一法檢測(cè)。因?yàn)槭称诽砑觿〥HA產(chǎn)品必須使用內(nèi)標(biāo)法檢測(cè)合格后才能對(duì)外銷售，故鑒定專家認(rèn)為使用面積歸一法的檢測(cè)數(shù)據(jù)數(shù)量多，結(jié)果易受干擾，不能作為DHA產(chǎn)品質(zhì)量合格的依據(jù)，故對(duì)該部分檢測(cè)數(shù)據(jù)未進(jìn)行分析鑒定，僅對(duì)使用內(nèi)標(biāo)法檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析鑒定。一審法院認(rèn)為，對(duì)于委托鑒定項(xiàng)目，一審法院司法鑒定處多方查找，并動(dòng)員當(dāng)事人查找、提供具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，均未能找到具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，最后只能對(duì)鑒定項(xiàng)目由專家出具意見書，出具專家意見書的專家提供了相應(yīng)的技術(shù)資質(zhì)，對(duì)鑒定過程進(jìn)行了說明，對(duì)鑒定意見進(jìn)行了分析論證，并出庭接受了質(zhì)詢，兩份專家意見書可以作為有效證據(jù)采信。
張某某主張其生產(chǎn)出了符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑DHA產(chǎn)品，證據(jù)是湖北省商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心2013年11月對(duì)瑞仁公司生產(chǎn)的20131030批次食品添加劑DHA產(chǎn)品作出的2013XK00816號(hào)檢驗(yàn)合格報(bào)告。匯美達(dá)公司及瑞仁公司抗辯稱，上述檢測(cè)報(bào)告是以不正當(dāng)手段取得的，是想提前獲取生產(chǎn)許可證而從其他公司購(gòu)買食品添加劑DHA和ARA產(chǎn)品及包裝重新包裝后作為瑞仁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品送檢，送檢產(chǎn)品并非瑞仁公司自行生產(chǎn)。瑞仁公司提供的反駁證據(jù)有瑞仁公司從其他單位購(gòu)買食品添加劑DHA及ARA產(chǎn)品及包裝的銀行付款交易回單憑證、瑞仁公司試產(chǎn)的每批次食品添加劑DHA產(chǎn)品的質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備電腦中保存的檢測(cè)數(shù)據(jù)、瑞仁公司購(gòu)買生產(chǎn)食品添加劑ARA的機(jī)械設(shè)備合同、付款憑證以及2014年4月15日才對(duì)該設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試的證明。以上證據(jù)證明瑞仁公司在2013年10月30日沒有生產(chǎn)出合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品。生產(chǎn)食品添加劑ARA的設(shè)備還沒有購(gòu)買，更不可能生產(chǎn)出食品添加劑ARA。張某某對(duì)其在瑞仁公司工作期間未開發(fā)生產(chǎn)食品添加劑ARA一事未提出異議。張某某提供的下屬員工王質(zhì)勝2014年1月20日寫的《2013年年終總結(jié)》明確反映，在2013年12月之前連生物種子裂殖壺菌的染菌問題還沒有解決，生產(chǎn)工藝上是漫無(wú)目的的嘗試，不可能生產(chǎn)出合格食品添加劑DHA。一審法院認(rèn)為，對(duì)張某某提供的湖北省商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心的食品添加劑DHA和食品添加劑ARA檢測(cè)合格報(bào)告，匯美達(dá)公司及瑞仁公司提供的反駁證據(jù)能夠證明瑞仁公司在2013年根本不可能生產(chǎn)食品添加劑ARA，故湖北省商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心2013年11月關(guān)于瑞仁公司食品添加劑ARA的檢測(cè)報(bào)告以及食品添加劑DHA產(chǎn)品的檢測(cè)合格報(bào)告不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而且瑞仁公司質(zhì)檢部門保存的DHA產(chǎn)品原始檢驗(yàn)數(shù)據(jù)系客觀證據(jù)，經(jīng)鑒定后出具的專家意見書能證明當(dāng)時(shí)生產(chǎn)的食品添加劑DHA含量未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。此外，張某某為證明瑞仁公司生產(chǎn)銷售過食品添加劑DHA，還提供了關(guān)于瑞仁公司的宣傳報(bào)道，并申請(qǐng)一審法院調(diào)取了瑞仁公司自成立以來(lái)至2015年8月19日止的所有稅務(wù)發(fā)票的領(lǐng)取和使用情況。一審法院從咸寧市咸安區(qū)國(guó)稅局調(diào)查了瑞仁公司自成立至2015年8月19日止領(lǐng)取的稅務(wù)發(fā)票情況能夠證明瑞仁公司在2015年4月之前未銷售過食品添加劑DHA或ARA產(chǎn)品。從證據(jù)客觀真實(shí)性分析，當(dāng)專家鑒定意見及稅務(wù)發(fā)票的領(lǐng)取使用情況反映的事實(shí)與新聞宣傳報(bào)道不一致時(shí)，前者的證明力較后者更具有客觀真實(shí)性，綜合全案證據(jù)能夠證明張某某在瑞仁公司工作期間沒有生產(chǎn)出合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品。
一審法院認(rèn)為，張某某與匯美達(dá)公司簽訂《發(fā)起合同》設(shè)立瑞仁公司的目的是生產(chǎn)食品添加劑DHA及ARA?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條規(guī)定：食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定食品添加劑DHA產(chǎn)品的DHA含量≥35%，砷、鉛含量均≤0.1%。而《發(fā)起合同》附件4將DHA含量降低為≥25%，將砷、鉛含量均降低為≤0.2%，該約定違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定。食品安全涉及不特定消費(fèi)者的人身安全，對(duì)于《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的強(qiáng)制性產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，其他任何單位和個(gè)人都不得降低標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)損害消費(fèi)者健康的不合格產(chǎn)品，故本案《發(fā)起合同》約定DHA含量≥25%，因低于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)效，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，DHA含量應(yīng)≥35%。除此之外，《發(fā)起合同》其余條款仍然有效。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條規(guī)定，股東可以用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。該法第二十八條規(guī)定，股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案系公司設(shè)立合同糾紛。張某某在瑞仁公司工作期間，未能以其自有、成熟的微藻DHA生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)工藝生產(chǎn)出合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品，也未以瑞仁公司為權(quán)利人向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利，將全部技術(shù)資料移交給瑞仁公司，未完成《發(fā)起合同》約定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)入股義務(wù)，無(wú)權(quán)依照《發(fā)起合同》約定取得技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)300萬(wàn)元，張某某主張其系受脅迫離開瑞仁公司，瑞仁公司否認(rèn)，辯稱張某某因不具有成熟的微藻DHA技術(shù)，花費(fèi)瑞仁公司250多萬(wàn)元消耗品投資（不包含固定資產(chǎn)投資），不能生產(chǎn)出合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品而自行離開。對(duì)張某某離開瑞仁公司的原因雙方各執(zhí)一詞，按舉證責(zé)任分配原則，張某某未能對(duì)其主張受脅迫的事實(shí)提供證據(jù)證明，一審法院對(duì)其主張不予采信?！栋l(fā)起合同》第六條約定：“在公司滿足資金、設(shè)備、人員、生產(chǎn)所需的原料的前提下，確保設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)之日起，雙方積極配合，張某某保證在8個(gè)月內(nèi)生產(chǎn)出合格的DHA產(chǎn)品”。從2013年8月3日瑞仁公司試產(chǎn)至2014年2月20日張某某離開未滿8個(gè)月，張某某離開瑞仁公司前，未以其自有、成熟的微藻DHA生產(chǎn)技術(shù)和工藝生產(chǎn)出合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品，未以瑞仁公司為權(quán)利人向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利，未將全部技術(shù)資料移交給瑞仁公司，匯美達(dá)公司或瑞仁公司未再支付給張某某技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)，雙方以自己的實(shí)際行動(dòng)解除了《發(fā)起合同》。張某某未履行技術(shù)出資的義務(wù)，其要求匯美達(dá)公司給付250萬(wàn)元技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)缺乏依據(jù)，不予支持。因張某某未按《發(fā)起合同》約定，全面履行合同義務(wù)，其領(lǐng)取的50萬(wàn)元技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)缺乏依據(jù)，匯美達(dá)公司提出反訴主張張某某返還該50萬(wàn)元，應(yīng)予支持。
匯美達(dá)公司反訴主張張某某賠償損失2520543.24元，該損失包括瑞仁公司購(gòu)買裂殖壺菌培養(yǎng)基原材料損失1155471.5元，但是上述材料沒有出入庫(kù)登記，沒有證據(jù)證明已經(jīng)使用完畢；支付水電費(fèi)用508001.74元，其中水費(fèi)是湖北菁春生物技術(shù)有限公司的戶名支出，部分電費(fèi)也是湖北菁春生物技術(shù)有限公司支出，不能證明是瑞仁公司所用；支付天然氣費(fèi)用534800元，支付工人工資322270元，這些費(fèi)用是瑞仁公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的正常支出。張某某在瑞仁公司試產(chǎn)后未滿8個(gè)月就自行離開公司，雙方以實(shí)際行動(dòng)解除了《發(fā)起合同》，故對(duì)匯美達(dá)公司該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，張某某的訴訟請(qǐng)求不能成立，依法不予支持。匯美達(dá)公司要求張某某返還技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)50萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持，匯美達(dá)公司主張張某某賠償經(jīng)營(yíng)損失2520543.24元證據(jù)不充分，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、駁回張某某的訴訟請(qǐng)求；二、咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司與張某某于2011年12月23日簽訂的《公司發(fā)起人協(xié)議書》除附件4無(wú)效外，其余條款有效；三、由張某某在本判決生效后七日內(nèi)退回咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)50萬(wàn)元；四、駁回咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴受理費(fèi)50300元，由張某某負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)15482元，由張某某負(fù)擔(dān)2563元，咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)12919元。鑒定費(fèi)223000元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院已認(rèn)定雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于合同訂立目的、瑞仁公司經(jīng)營(yíng)目的及張某某是否完成合同義務(wù)的爭(zhēng)議事實(shí)，本院將結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，在評(píng)判部分作出綜合認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系因張某某與匯美達(dá)公司雙方履行《發(fā)起合同》及其附件所涉義務(wù)而引發(fā)的糾紛。雖然《發(fā)起合同》中涉及到張某某與匯美達(dá)公司對(duì)瑞仁公司設(shè)立約定的權(quán)利義務(wù)，但根據(jù)張某某一、二審的訴訟請(qǐng)求及庭審中查明事實(shí)，雙方糾紛本質(zhì)系對(duì)《發(fā)起合同》的效力、合同訂立目的以及是否按合同約定支付補(bǔ)償費(fèi)等事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，并非對(duì)瑞仁公司設(shè)立本身產(chǎn)生的爭(zhēng)議。因此，一審法院將本案案由確定為公司設(shè)立糾紛不當(dāng)，本案案由應(yīng)為合同糾紛。
關(guān)于張某某與匯美達(dá)公司于2011年12月23日簽訂《發(fā)起合同》及其附件的效力、合同訂立目的以及設(shè)立瑞仁公司經(jīng)營(yíng)目的的問題。張某某認(rèn)為，《發(fā)起合同》及其附件合法有效，設(shè)立瑞仁公司是為了DHA項(xiàng)目建設(shè)和生產(chǎn)DHA產(chǎn)品，生產(chǎn)出的DHA原油含量通過湖北省商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心檢驗(yàn)，達(dá)到了食品添加劑DHA的要求，其專有技術(shù)轉(zhuǎn)化投產(chǎn)成功，雙方約定沒有違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。匯美達(dá)公司認(rèn)為，簽訂合同前雙方的洽談過程和往來(lái)電子郵件，均可證明合同訂立目的和設(shè)立瑞仁公司的經(jīng)營(yíng)目的是生產(chǎn)食品添加劑DHA，且瑞仁公司的工商登記經(jīng)營(yíng)范圍為食品添加劑DHA、食品添加劑ARA（花生四烯酸油脂）生產(chǎn)及銷售。張某某在簽訂合同附件4時(shí)，依靠自身專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，將產(chǎn)品的DHA含量?jī)H約定≥25%，降低了食品添加劑DHA含量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司檢測(cè)，張某某生產(chǎn)的DHA原油樣品含量低于35%，違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》的強(qiáng)制性規(guī)定，匯美達(dá)公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方簽訂的合同無(wú)效。本院認(rèn)為，首先，張某某與湖北菁春生物技術(shù)有限公司安排的高級(jí)管理人員，就DHA項(xiàng)目建設(shè)和生產(chǎn)進(jìn)行過前期洽談。湖北菁春生物技術(shù)有限公司是具有生物科技應(yīng)用背景的專業(yè)性公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括微藻DHA技術(shù)研究和產(chǎn)品研發(fā)。湖北菁春生物技術(shù)有限公司的董事長(zhǎng)、法定代表人，也是匯美達(dá)公司的董事長(zhǎng)、法定代表人，二者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。張某某與湖北菁春生物技術(shù)有限公司洽談過程中，對(duì)DHA產(chǎn)品的應(yīng)用前景和市場(chǎng)價(jià)值做了全面介紹分析，并非僅對(duì)食品添加劑DHA做專門介紹分析。因此，匯美達(dá)公司在與張某某簽訂《發(fā)起合同》前，對(duì)DHA項(xiàng)目建設(shè)和產(chǎn)品種類有過全面了解。其次，根據(jù)張某某與匯美達(dá)公司簽訂的《發(fā)起合同》內(nèi)容，明確約定是為了DHA項(xiàng)目建設(shè)和生產(chǎn)DHA產(chǎn)品，張某某以微藻DHA生產(chǎn)技術(shù)和工藝等知識(shí)產(chǎn)權(quán)入股，并對(duì)DHA油脂技術(shù)指標(biāo)約定DHA含量≥25%，未在合同中約定使用張某某的微藻DHA生產(chǎn)技術(shù)和工藝是用于生產(chǎn)食品添加劑DHA。第三，匯美達(dá)公司及瑞仁公司在本院審理中陳述，湖北省商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心2013年11月對(duì)瑞仁公司生產(chǎn)的20131030批次食品添加劑DHA產(chǎn)品作出的2013XK00816號(hào)檢驗(yàn)合格報(bào)告，是瑞仁公司想提前獲取生產(chǎn)許可證，而從其他公司購(gòu)買食品添加劑DHA和ARA產(chǎn)品重新包裝后，作為瑞仁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品送檢，送檢產(chǎn)品并非瑞仁公司自行生產(chǎn)。但根據(jù)本院查明的事實(shí)，2013年7月29日瑞仁公司生產(chǎn)設(shè)備調(diào)試成功，同年8月3日DHA項(xiàng)目正式投產(chǎn)，匯美達(dá)公司及瑞仁公司陳述是在2013年4月從其他公司購(gòu)買食品添加劑DHA和ARA產(chǎn)品，重新包裝后作為替代瑞仁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品送檢。瑞仁公司在正式投產(chǎn)前4個(gè)月就因生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品而準(zhǔn)備替代產(chǎn)品送檢，不符合常理。因此，湖北省商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心對(duì)瑞仁公司食品添加劑DHA產(chǎn)品作出的檢驗(yàn)合格報(bào)告可以作為本案證據(jù)，能夠證明瑞仁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。另外，一審法院委托的蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司雖在三方當(dāng)事人見證下提取了鑒定所需的瑞仁公司檢測(cè)設(shè)備電腦，但在蘇華碧〔2015〕技鑒字第217號(hào)專家意見書的“分析說明”部分表述：“譜圖-4雖然采用了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的分析條件和計(jì)量方法，但由于缺乏試驗(yàn)過程的詳細(xì)記錄，故也無(wú)法判斷由譜圖數(shù)據(jù)得出的分析結(jié)果是否準(zhǔn)確”；在蘇華碧〔2016〕技鑒字第48號(hào)專家意見書中，對(duì)抽檢的平行樣品1、2的DHA含量的“檢驗(yàn)過程”部分又特別說明：“但由于不知現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)的儀器、量具是否計(jì)量，實(shí)驗(yàn)過程也未見到，故對(duì)樣品含量真實(shí)性和準(zhǔn)確性無(wú)法確定”。由此，檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性無(wú)法確定，其作出的專家意見證明力不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條第二款“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”的規(guī)定，專門知識(shí)的人員出庭作證和出具的專家意見書只能作為瑞仁公司的當(dāng)事人陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項(xiàng)“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”的規(guī)定，湖北省商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心的檢驗(yàn)報(bào)告和湖北省食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的食品添加劑DHA生產(chǎn)許可證作為公文書證，其證明效力優(yōu)于專家意見書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某在瑞仁公司工作期間，生產(chǎn)出了合格的食品添加劑DHA產(chǎn)品。綜上，張某某與匯美達(dá)公司簽訂的《發(fā)起合同》及其附件合法有效，合同訂立的目的和設(shè)立瑞仁公司的經(jīng)營(yíng)目的是生產(chǎn)包括但不限于食品添加劑DHA在內(nèi)的各類DHA產(chǎn)品，一審法院關(guān)于張某某與匯美達(dá)公司簽訂的《發(fā)起合同》附件4無(wú)效，以及設(shè)立瑞仁公司的經(jīng)營(yíng)目的是生產(chǎn)食品添加劑DHA的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于匯美達(dá)公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。張某某認(rèn)為，其已按照《發(fā)起合同》第六條約定，履行了相關(guān)義務(wù)，匯美達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《發(fā)起合同》的約定，向張某某支付技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)250萬(wàn)元，并支付違約金300萬(wàn)元。本院認(rèn)為，張某某要求匯美達(dá)公司支付技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)250萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求，符合雙方《發(fā)起合同》約定的內(nèi)容，本院予以支持。對(duì)于張某某要求匯美達(dá)公司支付違約金的請(qǐng)求，因雙方約定的違約金過高，張某某亦未提交匯美達(dá)公司違約給其造成實(shí)際損失的證據(jù)，本院結(jié)合本案各方履約的實(shí)際情況及本案合同性質(zhì)等因素，將違約金調(diào)整為以本金250萬(wàn)元為基數(shù)，自張某某起訴之日即2014年12月23日起至本息付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。
關(guān)于匯美達(dá)公司的反訴請(qǐng)求是否成立的問題。本院認(rèn)為，張某某已按照《發(fā)起合同》第六條約定，在2013年8月瑞仁公司正式投產(chǎn)后8個(gè)月內(nèi)生產(chǎn)出了符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的DHA產(chǎn)品，匯美達(dá)公司應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)。匯美達(dá)公司在未按約定履行技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)給付義務(wù)的情況下，請(qǐng)求張某某返還技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)50萬(wàn)元、賠償損失2520543.24元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。張某某請(qǐng)求駁回匯美達(dá)公司反訴請(qǐng)求的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，張某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸寧市中級(jí)人民法院（2015）鄂咸寧中民初字第00003號(hào)民事判決；
二、咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向張某某支付技術(shù)研發(fā)補(bǔ)償費(fèi)250萬(wàn)元及違約金（以250萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月23日起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50300元，由張某某負(fù)擔(dān)15090元，咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)35210元；反訴受理費(fèi)15482元，由咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)223000元，由湖北瑞仁生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)50300元，由張某某負(fù)擔(dān)15090元，咸寧市匯美達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)35210元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王立志 審判員　　顧　赟 審判員　　王　赫

書記員：李晶