原告：張某某，女，住本市。
原告：張某某，女，住本市。
原告：張洪澤，男，住本市。
三原告委托代理人：高志廷，男，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
三原告委托代理人：陳鋼，男，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
被告：白某某，男，住山東省聊城市東昌府區(qū)。
委托代理人：逯爭然，山東萬和通物流有限公司員工。
被告：山東萬和通物流有限公司，住所地：山東省茌平縣。
法定代表人：吳敬霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：逯爭然，該公司員工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山東省聊城市東昌府區(qū)。
負(fù)責(zé)人：管瑞巖，男，公司經(jīng)理。
委托代理人：李剛，男，山東智祥律師事務(wù)所律師。
被告：高洪濤，男，住山東省平原縣。
委托代理人：門飛，男，平原龍門法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司，住所地：山東省德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃忠升，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊儒，男，該公司職工。

原告張某某、張某某、張洪澤訴被告白某某、山東萬和通物流有限公司（以下簡稱“萬和通公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司（以下簡稱“人壽財保聊城公司”）、高洪濤、太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司（以下簡稱“太平財保德州公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。三原告及委托代理人高志廷、陳鋼，被告白某某和萬和通公司委托代理人逯爭然，被告人壽財保聊城公司委托代理人李剛，被告高洪濤委托代理人門飛到庭參加了訴訟，被告太平財保德州公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張某某、張洪澤向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告搶救費、喪葬費、死亡陪產(chǎn)金等各項損失共計553512.88元；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由：2016年4月10日12時45分，白雪林駕駛魯Ｐ×××××-魯PK449掛重型半掛牽引車，沿308線由北向南行駛至308線南宮市候狼冢路口時，與前方高洪濤駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車（載宋萬文）相撞，造成：在公路東側(cè)候車的行人張修新經(jīng)搶救無效死亡，高洪濤、宋萬文受傷，兩車受損的交通事故。后經(jīng)南宮市交通警察大隊認(rèn)定，白雪林應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，高洪濤、張修新、宋萬文無責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人張修新被送往南宮市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無效死亡，花去醫(yī)療費2367.88元。此次事故給原告造成搶救費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失共計553512.88元，被告應(yīng)依法承擔(dān)553512.88元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，2016年4月10日12時45分，白雪林駕駛魯Ｐ×××××-魯PK449掛重型半掛牽引車，沿308線由北向南行駛至308線南宮市候狼冢路口時，與前方高洪濤駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車（載宋萬文）相撞，造成：在公路東側(cè)候車的行人張修新經(jīng)搶救無效死亡，高洪濤、宋萬文受傷，兩車受損的交通事故。2016年4月26日南宮市公安局交警大隊做出南宮市大隊公交認(rèn)字[2016]第50074號道路交通事故認(rèn)定書，白雪林應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，高洪濤、張修新、宋萬文無責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人張修新被送往南宮市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡，花去醫(yī)療費2367.88元。死者張修新的直系親屬有妻子張某某、女兒張某某、兒子張洪澤。事故車輛魯Ｐ×××××-魯PK449掛車實際車主系白某某，該車掛靠在被告萬和通公司，該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市茌平支公司投保交強(qiáng)險一份、100萬元和15萬商業(yè)三者險附加不計免賠險各一份；事故車輛魯Ｎ×××××號車實際車主為被告高洪濤，該車在太平財保德州公司投保交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依法確認(rèn)該事實。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市茌平支公司系被告人壽財保聊城公司的下屬公司，沒有理賠權(quán)限，由被告人壽財保聊城公司作為賠償主體參加訴訟。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告提交死者生前在城鎮(zhèn)工作、居住的證明：原告為證明自己的主張向本院提交了南宮市恒通公共汽車有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、死者任職證明、居住證明、工資表、2014年度榮譽證書，銀行發(fā)放工資明細(xì)，南宮市薛吳村鄉(xiāng)候狼冢村委會證明并有南宮市公安局吳村派出所蓋章，原告所提供的上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條證明死者生前在城鎮(zhèn)工作、居住一年以上，依法應(yīng)予采信；2、關(guān)于交通費：原告提交交通費票據(jù)系原告事故發(fā)生時現(xiàn)場搶救的救護(hù)車費用和處理交通事故的手撕票據(jù)，屬必需的交通費用，原告主張1000元交通費依法應(yīng)予支持。

本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對不屬交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償范圍的費用，應(yīng)由車輛的實際車主承擔(dān)。
原、被告雙方爭議的焦點：原告主張的死亡賠償金按農(nóng)村居民還是按城鎮(zhèn)居民計算，原告向本院提交了一組證據(jù)，用于證明死者張修新生前在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，該組證據(jù)能夠證實死者生前工作地點在南宮市市區(qū)并居住在該工作地點，即死者生前的收入來源和消費均在城鎮(zhèn)，且一年以上，故此，原告主張的死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費2367.88元、喪葬費26204.5元、死亡賠償金523040元、受害人親屬誤工費900元、交通費1000元，共計553512.38元。被告人壽財保聊城公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110236.79元、在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告432038.8元，共計542275.59元；被告太平財保德州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告11236.79元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17、19、22、27、29、30條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張洪澤110236.79元、在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張洪澤432038.8元，共計542275.59元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張洪澤11236.79元；
三、駁回原告張某某、張某某、張洪澤其他訴訟請求。
上述一、二項在判決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9335元，減半收取4670元，由被告白某某擔(dān)負(fù)4210元、由被告高洪濤擔(dān)負(fù)460元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　劉立峰

書記員：張漢