上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住南宮市，系受害人張修新之妻。委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住南宮市，受害人張修新之女。委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：張紅澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住南宮市，系受害人張修新之子。委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：南宮市恒通公共汽車有限公司。住南宮市青年街東段南側(cè)騰飛路西側(cè)。法定代表人：鞏紅霞，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李瑞華，河北德力律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某某、張紅澤因與上訴人南宮市恒通公共汽車有限公司（以下簡稱恒通公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2017）冀0581民初760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。上訴人張某某、張某某、張紅澤、委托訴訟代理人高志廷、上訴人恒通公司的委托訴訟代理人李瑞華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某、張某某、張紅澤上訴請求：請求法院依法撤銷原審判決并改判為張修新與被上訴人自2014年至2016年4月10日存在勞動關(guān)系；一、二審的訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：張修新自2014年7月1日至2016年4月1冀Ｅ×××××駕駛冀E90**號車運營南宮至紫家班車。2016年4月10日，受害人在等班車上班的途中發(fā)生交通事故死亡。根據(jù)張方安與張祥云的證人證言證明被上訴人尚欠受害人4月份工資未發(fā)放，從而證明受害人一直在被上訴人處工作，未換過工作，直至身亡。被上訴人處理其后續(xù)工作時讓其他員工代領(lǐng)受害人4月份的工資。因此，受害人在2016年4月10日仍在被上訴人處工作。恒通公司辯稱，我公司與張修新不存在勞動關(guān)系。恒通公司與張修新沒有簽訂勞動合同，是雇傭關(guān)系不是勞動關(guān)系。張某某、張某某、張紅澤對于本案所爭議的認定勞動關(guān)系沒有向南宮市勞動爭議仲裁委員會仲裁，直接向人民法院起訴，違背法律的規(guī)定，應(yīng)當駁回其訴訟請求。恒通公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的起訴；一、二審訴訟費由被上訴負擔。事實和理由：勞動爭議發(fā)生后，對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。被上訴人提出的“請求確認受害人張修新與被告存在勞動關(guān)系”的訴訟請求，未經(jīng)勞動爭議仲裁委員會的仲裁，一審法院審理程序違法。一審法院認定事實錯誤，被上訴人的親屬張修新與上訴人是雇傭關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。本案被上訴人的親屬張修新是上訴人雇傭的司機，不是上訴人單位的員工，也沒有簽訂勞動合同，張修新與上訴人是雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系。張某某、張某某、張紅澤辯稱，我方在訴前已經(jīng)向勞動仲裁委員會申請仲裁。南宮市勞動爭議仲裁委員會作出不予受理通知后我方起訴至法院，程序合法。恒通公司認為與張修新之間是雇傭關(guān)系沒有法律依據(jù)。根據(jù)我方提供的相關(guān)證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定可以認定張修新與被告之間系勞動關(guān)系。恒通公司的上訴理由不成立應(yīng)依法駁回。張某某、張某某、張紅澤向一審法院起訴請求：請求確認受害人張修新與被告存在勞動關(guān)系。本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：張某某、張某某、張紅澤的親屬張修新20**年到恒通公司工作，職務(wù)為公交車司機，自201冀Ｅ×××××至2016年4月9日駕駛冀E90**號公交車運營南宮至紫冢班線。張修新與恒通公司沒有簽訂書面勞動合同。2016年4月10日，在308線南宮市魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××雪林駕駛魯P745**魯PK魯Ｎ×××××引車和前方高洪濤駕駛的魯N3B6**號小型轎車（載宋萬文）發(fā)生交通事故。張修新死亡。后經(jīng)南宮市交通警察大隊認定，白雪林應(yīng)負此事故的全部責任，高洪濤、張修新、宋萬文無責任。2017年2月27日，張某某向南宮市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2017年4月3日，南宮市勞動爭議仲裁委員會作出南市勞仲案（2017）003號不予受理通知書。2016年5月5日，恒通公司為張某某、張某某、張紅澤出具證明，證明內(nèi)容如下：張修新在我公司駕駛9017號車運營南宮至紫冢班線，公司有集體宿舍。自2014年7月1日至2016年4月9日在我公司任駕駛員。2016年5月7日，恒通公司為張某某、張某某、張紅澤出具證明，證明內(nèi)容如下：張修新是我公司司機，自2014年7月1日至2016年4月9日一直駕駛冀E90**號車運營南宮至紫冢班線。公司有宿舍，張修新常在宿舍居住。張修新自2014年10月至2016年3月從恒通公司領(lǐng)取工資。2014年，恒通公司授予張修新創(chuàng)收先進稱號。一審法院認為，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未簽訂書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，是否從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”也就是說，確認勞動關(guān)系是否存在，應(yīng)該衡量是否同時符合以上三個標準。恒通公司提交的營業(yè)執(zhí)照載明:該公司成立于2002年7月26日，營業(yè)期限為2002年7月26日至2022年6月30日，機構(gòu)類型為企業(yè)法人，經(jīng)營范圍為城市公交、縣內(nèi)班車客運、城鄉(xiāng)公交，符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。張修新自2014年至2016年4月持續(xù)在該公司從事司機工作并領(lǐng)取報酬，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。恒通公司辯稱雙方是雇傭關(guān)系與事實不符，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：原告親屬張修新與被告南宮市恒通公共汽車有限公司自2014年至2016年4月9日存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由被告南宮市恒通公共汽車有限公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會收到仲裁申請之日起五日內(nèi)，認為符合受理條件的，應(yīng)當受理，并通知申請人；認為不符合受理條件的，應(yīng)當書面通知申請人不予受理，并說明理由。對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。2017年2月27日，張某某向南宮市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2017年4月3日，南宮市勞動爭議仲裁委員會作出南市勞仲案（2017）003號不予受理通知書。原審人民法院受理、審判本案程序正確。恒通公司與張修新符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的主體。張修新自2014年至2016年4月持續(xù)在恒通公司從事司機工作并領(lǐng)取報酬，張修新受恒通公司的管理。張修新提供的勞動系恒通公司業(yè)務(wù)范圍。本案張修新與恒通公司沒有簽訂書面勞動合同，但雙方當事人已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。恒通公司辯稱雙方是雇傭關(guān)系沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決主文表述不準確，應(yīng)當糾正。綜上所述，張某某、張某某、張紅澤的訴訟請求成立。恒通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，判決主文表述不準確，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第三項規(guī)定，判決如下：

張某某、張某某、張紅澤的親屬張修新與南宮市恒通公共汽車有限公司存在勞動關(guān)系。一審案件受理費10元，減半收取5元，由南宮市恒通公共汽車有限公司負擔；二審案件受理費10元，由南宮市恒通公共汽車有限公司負擔。本判決為終審判決。