原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住黑龍江省。
委托訴訟代理人：萬志剛，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱樹仁園林綠化有限公司，住所地木蘭縣木蘭鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人王秀華，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告哈爾濱樹仁園林綠化有限公司（簡稱樹仁公司）定金合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人萬志剛、被告樹仁公司法定代表人王秀華及委托訴訟代理人范俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求被告返還定金300000元。二、請(qǐng)求被告雙倍賠償損失300000元。三、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年1月20日，原告和被告簽訂協(xié)議書一份，在協(xié)議書中約定，甲方二甲溝水庫2017年前生產(chǎn)樺木歸乙方所有，甲方負(fù)責(zé)裝車、辦證。乙方向甲方交定金30萬元（叁拾萬整）。合同簽訂后，在2017年1月22日原告將定金300000元匯入被告指定賬戶內(nèi)。被告卻不給原告供貨，也不返還定金，故訴至法院，要求支持訴訟請(qǐng)求。
被告樹仁公司辯稱：張某某訴我公司所依據(jù)的合同涉嫌造假，我公司在經(jīng)營過程中，從未授權(quán)冉昌波對(duì)外簽一切經(jīng)營合同，也未委托該人辦理此事；該協(xié)議合同如何形成我公司一概不知，合同上加蓋單位公章純屬盜用。30萬元定金我公司并未收到，原告沒有理由向我公司索要定金及雙倍損失。協(xié)議合同最后約定定金款到合同生效，我公司沒收到定金也未與原告簽訂合同，合同即未生效，法人即沒簽字，也沒有委托。協(xié)議合同上由冉昌波簽名，現(xiàn)冉昌波去世，應(yīng)當(dāng)將冉昌波繼承人列為被告參加訴訟，否則原告訴訟主體不適格，被告未收定金，冉昌波是否收取定金，是否向原告履行過合同義務(wù)，與林業(yè)部門簽訂承包合同也是冉昌波，應(yīng)當(dāng)將冉昌波繼承人列為被告參加訴訟才能查明案件事實(shí)。協(xié)議合同上沒有一方違約應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方損失約定，原告主張雙倍賠償損失30萬元應(yīng)當(dāng)舉證加以證明，協(xié)議合同沒有約定樺樹總量及總價(jià)款，沒有約定合同履行期限，協(xié)議約定不明確，原告起訴與法無據(jù)應(yīng)駁回訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告出示A1:協(xié)議合同一份，擬證明：雙方簽訂了合同，在甲方處有被告公章，約定由原告購買被告生產(chǎn)的樺木，被告負(fù)責(zé)裝車辦證，向被告交付定金30萬元，款到此合同生效。合同第二頁被告指示原告向其提供的賬戶交付定金。被告對(duì)合同的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，公章不一致，合同無公司法人或股東簽名，冉昌波代表不了公司，沒有授權(quán)，公司沒有收到款項(xiàng)，也沒有匯入公司賬戶，訴公司主體不適格。本院認(rèn)為，合同上雖然有被告公司的公章，但無相關(guān)法定代表人及股東簽字，且匯款賬戶不是被告公司賬戶，對(duì)待證事實(shí)本院不予采信。A2:黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條回單二份，擬證明：2017年1月21日和1月22日原告按照被告所指定的銀行賬號(hào)匯款30萬元定金，履行交付定金義務(wù)，該合同已經(jīng)生效。被告對(duì)憑條真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為款交給冉金龍、是給冉昌波，與被告公司沒有任何關(guān)系，未履行合同義務(wù)。本院認(rèn)為，該憑條只能證明將30萬元匯入冉金龍個(gè)人賬戶，無法證實(shí)合同已經(jīng)生效，對(duì)待證事實(shí)本院不予采信。A3活立木移植驗(yàn)收野帳一份，擬證明：2017年4月8日被告為原告出具活立木移植驗(yàn)收野帳，被告工作人員趙文革和張某簽字，原告拉走一車木頭，合同已履行。被告對(duì)真實(shí)合法及關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明原、被告合同關(guān)系，趙文革不是被告公司工作人員，是冉昌波雇傭人員，證明合同履行是原告與冉昌波之間事情。本院認(rèn)為，驗(yàn)收野帳只能證實(shí)原告在二甲溝水庫拉走一車木頭無法證實(shí)原、被告合同已履行的事實(shí)，對(duì)待證事實(shí)本院不予采信。A4光盤一份，擬證明:原告與被告股東張樹仁的通話內(nèi)容，顯示雙方簽訂的購買樺木協(xié)議已經(jīng)生效，在錄音中承認(rèn)當(dāng)時(shí)木材拉不出來，并同意退還原告所交款項(xiàng)。被告對(duì)光盤的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，三段錄音是偷錄的，取得方式不合法，錄音中沒有張樹仁承認(rèn)收到合同錢及與冉昌波合伙一事，公司也向冉昌波交納600多萬木材款。本院認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)其待證事實(shí)本院不予采信。證人馮某的證言，擬證明：2017年1月20日，我接原告來樹仁公司簽合同，在樹仁公司有冉昌波、張樹仁、王秀華、趙文革在場，當(dāng)時(shí)冉昌波、張樹仁授意趙文革起草合同，起草后雙方簽字，我做為中間人簽字，簽完字后落款蓋的章。被告提出證言內(nèi)容是虛假的，證人不知道公司在哪里,不知法人及股東、員工等基本情況，合同是先蓋章后簽字的。本院認(rèn)為，馮某做為中間人并且在合同上簽字，陳述的事實(shí)是真實(shí)的，本院認(rèn)定證實(shí)內(nèi)容有效，予以采信。證人張某的證言，擬證明：在木蘭開發(fā)區(qū)一個(gè)公司，馮某領(lǐng)原告和我來的，當(dāng)時(shí)在場有張樹仁、冉昌波、張樹仁媳婦、趙文革、馮某及原告，合同是趙文革起草的雙方簽字蓋的章。被告對(duì)證言內(nèi)容有異議，證人與原告是朋友有利害關(guān)系，證詞有虛假，先簽字后蓋章不對(duì)。本院認(rèn)為，張某雖然與原告是朋友關(guān)系但做為在場人陳述的簽訂合同過程是真實(shí)的，本院認(rèn)定簽訂合同過程內(nèi)容有效，予以采信。被告出示二甲溝水庫活力木銷售合同一份，擬證明：興隆林業(yè)局與冉昌波簽訂的本案爭議的林木合同，故主體是冉昌波。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明問題均有異議，合同是復(fù)印件，沒有約定期限及價(jià)格，不能否認(rèn)原、被告合同真實(shí)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月20日，張某某經(jīng)張某介紹在中間人馮某的聯(lián)系下，與張樹仁、冉昌波、王秀華、趙文革等人在樹仁公司辦公室見面，經(jīng)協(xié)商后趙文革起草協(xié)議合同一份，甲方由冉昌波簽字及樹仁公司蓋章，乙方由張某某簽字，中間人馮某簽字。協(xié)議中約定，二甲溝水庫2017年前期生產(chǎn)樺木歸乙方所有，甲方負(fù)責(zé)裝車、辦證,乙方向甲方交定金30萬元（叁拾萬整），款到合同生效。合同簽訂后，張某某于2017年1月21日及1月22日將人民幣100000元及200000元分別匯入冉昌波兒子冉金龍?jiān)谀咎m農(nóng)村信用聯(lián)社個(gè)人賬戶內(nèi)。張某某于2017年4月8日在冉昌波承包的興隆林業(yè)局二甲溝水庫拉走一車木材，價(jià)值六七千元，有趙文革及張某簽字的活立木移植驗(yàn)收野帳。后因木材采伐不下來，張某某一直未拉到木材，定金也沒人返還，故訴至法院，要求被告履行訴訟請(qǐng)求。
另據(jù)查明:經(jīng)本院調(diào)查冉金龍證實(shí)，張某某于2017年1月21日及2017年1月22日匯入其在木蘭農(nóng)村信用聯(lián)社個(gè)人賬戶300000元，冉金龍于2017年1月22日及1月23日分三次支取300000元后交給冉昌波，因冉昌波在銀行有貸款，一直使用其兒子冉金龍個(gè)人賬戶。冉昌波于2018年9月22日在興隆林業(yè)局水泉子森林經(jīng)營所石場被害身亡。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)樹仁公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告因需要購買樺木與案外人冉昌波（已故）及本案被告簽訂了協(xié)議合同，甲方簽名處有冉昌波簽字及被告公司公章。但經(jīng)庭審查明，該合同所約定的二甲溝水庫實(shí)際承包人為案外人冉昌波且合同簽訂后原告所支付的定金也支付給由案外人冉昌波所提供的賬戶。而本案樹仁公司并沒有單獨(dú)履行該協(xié)議的能力和條件且被告與冉昌波并無合伙經(jīng)營關(guān)系。被告雖然系該協(xié)議合同主體，但其實(shí)際并不具有履行合同義務(wù)的條件，而實(shí)際應(yīng)是案外人冉昌波為了促成交易借用被告法人名義的情形。該協(xié)議甲方的實(shí)際履行義務(wù)主體應(yīng)是案外人冉昌波，其違約責(zé)任應(yīng)由冉昌波承擔(dān)，其身故后其責(zé)任應(yīng)由其確定后的繼承人承擔(dān)。而本案樹仁公司出借公司公章影響原告對(duì)合同信賴?yán)娴呐袛?，其?yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)締約過失責(zé)任。而本案原告請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任既定金罰則顯然與法無據(jù)，根據(jù)“誰主張誰舉證”的法律原則，張某某未提供直接證據(jù)證明樹仁公司違約責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條第一款（三）項(xiàng)、第六十條、
第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元，由張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 王春峰
審判員 于春霞
人民陪審員 王軍

書記員： 孔南寧