張某
湯超（湖北亨迪律師事務(wù)所）
張常興

原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人湯超，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告張常興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某與被告張常興同居關(guān)系糾紛一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法由審判員顧俊擔(dān)任審判長與審判員張幼奇、鄧亞東組成合議庭于2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人湯超到庭參加了訴訟，被告張常興經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某與被告張常興未經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記而同居生活，其同居關(guān)系不受法律保護(hù)。但所生子女依法享有與婚生子同等的權(quán)利，雙方都有撫養(yǎng)的義務(wù)。孩子自小隨被告生活，為利于孩子的教育和健康成長，由被告撫養(yǎng)較為適宜。一方撫養(yǎng)孩子，另一方承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)的部分或全部，原告自愿給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)26，000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張分割共同財(cái)產(chǎn)，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第9條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原、被告所生育的孩子張文寬由被告張常興撫養(yǎng)教育成人，孩子長大后隨父隨母由其自選。
二、準(zhǔn)予原告張某自愿向被告張常興支付孩子撫養(yǎng)教育費(fèi)26，000元（已履行）。
案件受理費(fèi)300元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告張某與被告張常興未經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記而同居生活，其同居關(guān)系不受法律保護(hù)。但所生子女依法享有與婚生子同等的權(quán)利，雙方都有撫養(yǎng)的義務(wù)。孩子自小隨被告生活，為利于孩子的教育和健康成長，由被告撫養(yǎng)較為適宜。一方撫養(yǎng)孩子，另一方承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)的部分或全部，原告自愿給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)26，000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張分割共同財(cái)產(chǎn)，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第9條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原、被告所生育的孩子張文寬由被告張常興撫養(yǎng)教育成人，孩子長大后隨父隨母由其自選。
二、準(zhǔn)予原告張某自愿向被告張常興支付孩子撫養(yǎng)教育費(fèi)26，000元（已履行）。
案件受理費(fèi)300元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：顧俊
審判員：張幼奇
審判員：鄧亞東

書記員：顧強(qiáng)