張某某
楊文忠（湖北襄陽(yáng)樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
肖曉（湖北安格律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)華源康機(jī)電有限公司
馮淑剛

原告張某某。
委托代理人楊文忠，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、代收?qǐng)?zhí)行款物、代收法律文書(shū)等。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人張青山，總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人郭劍、肖曉，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告襄陽(yáng)華源康機(jī)電有限公司。
法定代表人馮淑云，總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人馮淑剛，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、代收法律文書(shū)。
原告張某某與被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司、華源康公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員侯才俊獨(dú)任審判，于2014年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人楊文忠、被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司委托代理人肖曉、被告華源康公司的委托代理人馮淑剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。馮淑剛在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，駕駛被告華源康公司所有的機(jī)動(dòng)車(chē)，致原告張某某受傷，并與原告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，作為用人單位的被告華源康公司，應(yīng)對(duì)原告張某某因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告華源康公司為其肇事車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由其根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同及馮淑剛的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告華源康公司按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)27464.55元、護(hù)理費(fèi)2006.3元、殘疾賠償金41680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)800元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張被告賠償其誤工費(fèi)9059.72元，因原告系襄陽(yáng)市畜牧良種場(chǎng)職工，其誤工損失應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其住院治療天數(shù)及醫(yī)囑休息天數(shù)計(jì)算，故本院對(duì)其中5705.8元（22886元／年÷365天×91天）予以確認(rèn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元，本院對(duì)其中的620元（20元×31天）予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)620元，本院對(duì)其中的300元予以確認(rèn)；原告主張財(cái)產(chǎn)損失2500元，因未提交證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為79576.65元，超出部分本院不予認(rèn)定。原告另主張精神撫慰金3000元，考慮到原告的傷殘程度及本案中的過(guò)錯(cuò)、當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平等因素，本院酌情支持2000元。被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)5705.8元、護(hù)理費(fèi)2006.3元、殘疾賠償金41680元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金2000元，合計(jì)61692.1元。余款19884.55元（81576.65元-61692.1元），被告華源康公司應(yīng)承擔(dān)50%即9942.3元，該款應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司根據(jù)與被告華源康公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，在馮淑剛的責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告賠償，故華源康公司不應(yīng)再另外承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于其多付原告的21500元，應(yīng)該公司未反訴，由原、被告自行結(jié)算。二被告辯稱，原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告系襄陽(yáng)市畜牧良種場(chǎng)職工，故對(duì)二被告的此辯解本院不予采納；被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司另辯稱，原告所花醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，審理中，本院告知被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司庭后對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分進(jìn)行核準(zhǔn)，并將原告方的用藥治療清單交給了該公司，但該公司未將審核結(jié)果反饋本院，故對(duì)被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司的此辯解理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告張某某損失71634.4元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告張某某對(duì)被告襄陽(yáng)華源康機(jī)電有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元，減半收取690元，由原告張某某負(fù)擔(dān)350元，被告襄陽(yáng)華源康機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)340元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。馮淑剛在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，駕駛被告華源康公司所有的機(jī)動(dòng)車(chē)，致原告張某某受傷，并與原告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，作為用人單位的被告華源康公司，應(yīng)對(duì)原告張某某因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告華源康公司為其肇事車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由其根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同及馮淑剛的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告華源康公司按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)27464.55元、護(hù)理費(fèi)2006.3元、殘疾賠償金41680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)800元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張被告賠償其誤工費(fèi)9059.72元，因原告系襄陽(yáng)市畜牧良種場(chǎng)職工，其誤工損失應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其住院治療天數(shù)及醫(yī)囑休息天數(shù)計(jì)算，故本院對(duì)其中5705.8元（22886元／年÷365天×91天）予以確認(rèn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元，本院對(duì)其中的620元（20元×31天）予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)620元，本院對(duì)其中的300元予以確認(rèn)；原告主張財(cái)產(chǎn)損失2500元，因未提交證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為79576.65元，超出部分本院不予認(rèn)定。原告另主張精神撫慰金3000元，考慮到原告的傷殘程度及本案中的過(guò)錯(cuò)、當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平等因素，本院酌情支持2000元。被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)5705.8元、護(hù)理費(fèi)2006.3元、殘疾賠償金41680元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金2000元，合計(jì)61692.1元。余款19884.55元（81576.65元-61692.1元），被告華源康公司應(yīng)承擔(dān)50%即9942.3元，該款應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司根據(jù)與被告華源康公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，在馮淑剛的責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告賠償，故華源康公司不應(yīng)再另外承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于其多付原告的21500元，應(yīng)該公司未反訴，由原、被告自行結(jié)算。二被告辯稱，原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告系襄陽(yáng)市畜牧良種場(chǎng)職工，故對(duì)二被告的此辯解本院不予采納；被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司另辯稱，原告所花醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，審理中，本院告知被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司庭后對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分進(jìn)行核準(zhǔn)，并將原告方的用藥治療清單交給了該公司，但該公司未將審核結(jié)果反饋本院，故對(duì)被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司的此辯解理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，判決如下:

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告張某某損失71634.4元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告張某某對(duì)被告襄陽(yáng)華源康機(jī)電有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元，減半收取690元，由原告張某某負(fù)擔(dān)350元，被告襄陽(yáng)華源康機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)340元。

審判長(zhǎng)：侯才俊

書(shū)記員：王永