原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張桂榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：蘇士中，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫靈丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、張某某、張桂榮與被告孫靈丹、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人保上海市分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張桂榮及三原告的共同委托訴訟代理人蘇士中、被告孫靈丹、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加了訴訟。因被告孫靈丹因本案交通事故涉及刑事犯罪且相關(guān)案件尚在審查起訴過(guò)程中，故本院于2019年6月12日裁定本案中止訴訟。2019年12月4日，本院裁定本案恢復(fù)審理并進(jìn)行第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告張某某、張桂榮及三原告的共同委托訴訟代理人蘇士中、被告孫靈丹、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、張某某、張桂榮向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)214,332.11元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,410元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,400元、死亡賠償金340,170元、喪葬費(fèi)42,792元、托管費(fèi)3,517元、護(hù)理費(fèi)35,107元、誤工費(fèi)7,260元、住院用品費(fèi)1,056元、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)3,000元、衣物損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)20,000元。以上損失要求被告人保上海市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，其次在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告孫靈丹承擔(dān)。事實(shí)與理由：三原告均是死者張野弟的子女。2018年5月2日，被告孫靈丹駕駛滬C9XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯四村內(nèi)行駛時(shí)，與在該處行走的張野弟發(fā)生碰撞，造成張野弟受傷。張野弟經(jīng)多番治療后于2019年1月27日死亡。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告孫靈丹承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保上海市分公司系被告孫靈丹所駕駛車輛的保險(xiǎn)人。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故三原告訴至法院，請(qǐng)求解決。
　　被告孫靈丹辯稱，對(duì)交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。對(duì)原告的各項(xiàng)損失由法院依法認(rèn)定，其中律師代理費(fèi)過(guò)高，希望法院酌情處理。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及滬C9XXXX小型轎車在其處的投保事實(shí)沒(méi)有異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。張野弟在本身患有XXX疾病的情況下遭遇交通事故受傷，故其死亡并非只因交通傷造成，申請(qǐng)進(jìn)行死亡結(jié)果的原因力鑒定。對(duì)于三原告提出的各項(xiàng)損失，除喪葬費(fèi)無(wú)異議外，其余各項(xiàng)均持異議。
　　經(jīng)審理查明，張野弟，男性，漢族人，xxxx年xx月xx日出生，2019年1月27日死亡，戶籍地為上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告張某某、張某某、張桂榮均系張野弟的子女。張野弟的配偶及父母均早于其亡故。
　　2018年5月2日11時(shí)30分許，被告孫靈丹駕駛滬C9XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯四村內(nèi)行駛時(shí)，不慎撞擊在該小區(qū)內(nèi)行走的張野弟，致張野弟受傷。張野弟受傷后被送至上海市浦東醫(yī)院急診并入院治療(2018年5月2日至5月31日)，經(jīng)診斷為：左額顳頂創(chuàng)傷性硬膜下出血、蛛網(wǎng)膜下出血。出院后，張野弟至上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)光明養(yǎng)護(hù)院居住生活。后張野弟于2018年9月18日至9月27日、2018年11月26日至12月14日先后兩次在上海市浦東醫(yī)院再行住院治療；于2019年1月2日至1月18日在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院住院治療；于2019年1月17日至1月27日在上海市浦東新區(qū)祝橋社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療。2019年1月27日，張野弟在上海市浦東新區(qū)祝橋社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心因搶救無(wú)效死亡，死亡診斷為：繼發(fā)性癲癇(顱腦外傷術(shù)后)、托德癱瘓；帕金森綜合癥；高血壓??；壓瘡；低鉀血癥。2019年1月31日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)張野弟進(jìn)行尸表檢驗(yàn)和死因分析后出具《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：“張野弟死因符合在其高齡及病變的基礎(chǔ)上因道路交通事故致顱腦損傷，后長(zhǎng)期臥床治療，繼發(fā)癲癇、肺部感染、壓瘡，終因多器官功能衰竭死亡?！币螂p方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，故三原告于2019年4月29日具狀訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。三原告為訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)20,000元。
　　再查明，滬C9XXXX小型轎車在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的承保險(xiǎn)種中含第三者責(zé)任險(xiǎn)(賠償限額150萬(wàn)元)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　審理中，被告人保上海市分公司提出，其在事故發(fā)生后已先行為死者張野弟墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，要求在本案中一并處理。三原告對(duì)此不持異議。
　　審理中，原、被告就死亡賠償金協(xié)商確認(rèn)一致為204,102元、精神損害撫慰金確認(rèn)一致為30,000元。被告人保上海市分公司據(jù)此放棄對(duì)死者張野弟的死因進(jìn)行原因力鑒定。雙方對(duì)于其余未能協(xié)商確認(rèn)一致的賠償項(xiàng)目，均要求法院依法判決。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)單、司法鑒定意見(jiàn)書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶籍證明、村民委員會(huì)證明及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，結(jié)合交警部門對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定、滬C9XXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)本案三原告損失首先由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，其次由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，再次仍有不足的由被告孫靈丹進(jìn)行賠償。
　　關(guān)于三原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院認(rèn)定意見(jiàn)如下：(1)死亡賠償金204,102元和精神損害撫慰金30,000元，雙方已經(jīng)在審理中協(xié)商確認(rèn)一致，本院予以照準(zhǔn)。(2)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料、費(fèi)用清單、外購(gòu)藥發(fā)票、處方箋等，在扣除原告門診醫(yī)療費(fèi)用中的附加支付部分、住院醫(yī)療費(fèi)用中的伙食費(fèi)和統(tǒng)籌支付部分費(fèi)用后，本院憑據(jù)核定醫(yī)療費(fèi)金額為168,724.90元。(3)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張4,410元。張野弟住院天數(shù)共80日，本院以每日20元為賠償標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,600元。張野弟第一次治療出院后在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)光明養(yǎng)護(hù)院居住生活期間的伙食費(fèi)2,790元并非住院治療期間發(fā)生，且時(shí)間上又與張野弟第二次和第三次的住院時(shí)間發(fā)生部分重合，故本院對(duì)此不予支持。(4)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,400元，原告自事故發(fā)生至死亡共計(jì)260日，原告以40元/日主張?jiān)撈陂g的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,400元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。(5)喪葬費(fèi)，原告主張42,792元，兩被告均無(wú)異議，本院予以照準(zhǔn)。(6)誤工費(fèi)，原告主張7,260元但未提供證據(jù)，考慮原告為處理本案交通事故及張野弟的喪事等相關(guān)事宜確會(huì)發(fā)生誤工損失，本院予以酌情支持3,630元。(7)托管費(fèi)3,517元，原告主張系張野弟在光明養(yǎng)護(hù)院居住期間發(fā)生，因該費(fèi)用主要是居住養(yǎng)老性質(zhì)而非醫(yī)療性支出，故本院對(duì)此難以支持。(8)住院用品費(fèi)，原告主張1,056元，并提供了購(gòu)買護(hù)理床墊、紙巾濕巾、吸痰管、紙尿褲等日用品的收款收據(jù)，本院認(rèn)為此系張野弟住院治療期間的合理必要支出，故均予以支持。(9)護(hù)理費(fèi)，原告主張35,107元。為此，原告提供了張野弟部分住院期間的護(hù)理費(fèi)發(fā)票和在養(yǎng)護(hù)院居住生活期間的護(hù)理費(fèi)發(fā)票。經(jīng)本院核對(duì)，原告提供的相關(guān)票據(jù)金額尚未達(dá)到原告主張金額，但本院綜合考慮張野弟年齡、傷情、身體狀況并結(jié)合張野弟自事發(fā)至死亡的時(shí)間等涉案因素，認(rèn)為原告主張護(hù)理費(fèi)35,107元尚在合理范圍，故予以支持。(10)交通費(fèi)，原告主張3,000元?？紤]張野弟治療期間和家屬處理喪事等事宜所需交通費(fèi)用，本院認(rèn)為原告主張3,000元尚在合理范圍，故予以支持。(11)衣物損失費(fèi)，原告主張500元，本院酌情支持200元。(12)律師代理費(fèi)，原告主張20,000元。根據(jù)原告獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等涉案因素，本院酌情支持10,000元。
　　綜上，三原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失共計(jì)510,611.90元，此款由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告120,200元(含醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下200元)、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告379,355.90元，合計(jì)499,555.90元，因被告人保上海市分公司已先行賠付三原告10,000元，故尚需賠付三原告489,555.90元。對(duì)于不宜納入保險(xiǎn)賠付范圍的住院日用品費(fèi)1,056元、律師代理費(fèi)10,000元合計(jì)11,056元，由被告孫靈丹負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張某某、張某某、張桂榮499,555.90元(已賠付10,000元，尚需賠付489,555.90元)；
　　二、被告孫靈丹于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張桂榮11,056元；
　　三、駁回原告張某某、張某某、張桂榮的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,957元(原告張某某、張某某、張桂榮已預(yù)交)，減半收取計(jì)5,478.50元，由原告張某某、張某某、張桂榮共同負(fù)擔(dān)1,075.50元，被告孫靈丹負(fù)擔(dān)4,403元，被告孫靈丹應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??清

書記員：石??媛