李某
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）
張全勝
陳九明（河北李景玉律師事務(wù)所）
張某超
宋寶書(shū)（河北恒威律師事務(wù)所）
王信（河北恒威律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張全勝，農(nóng)民。
委托代理人陳九明，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某超，農(nóng)民。
原審被告盧和濤。
委托代理人宋寶書(shū)，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人王信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
上訴人李某與被上訴人張全勝、張某超擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，上訴人不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第559號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某對(duì)其向王國(guó)青借款，并在放貸協(xié)議中簽名的事實(shí)無(wú)異議，其有義務(wù)向王國(guó)青清償借款本息。被上訴人張全勝代償了上述借款本金及利息后，有權(quán)向債務(wù)人李某、張某超追償，其向上訴人主張權(quán)利時(shí)，未超過(guò)原債權(quán)訴訟時(shí)效，上訴人李某亦未提出原債權(quán)存在權(quán)利瑕疵，該債務(wù)上訴人應(yīng)予清償。上訴人與張某超合伙經(jīng)營(yíng)期間的爭(zhēng)議事項(xiàng)，與本案不是同一事實(shí)及法律關(guān)系，上訴人應(yīng)另行主張權(quán)利，一審判決未予審理，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某對(duì)其向王國(guó)青借款，并在放貸協(xié)議中簽名的事實(shí)無(wú)異議，其有義務(wù)向王國(guó)青清償借款本息。被上訴人張全勝代償了上述借款本金及利息后，有權(quán)向債務(wù)人李某、張某超追償，其向上訴人主張權(quán)利時(shí)，未超過(guò)原債權(quán)訴訟時(shí)效，上訴人李某亦未提出原債權(quán)存在權(quán)利瑕疵，該債務(wù)上訴人應(yīng)予清償。上訴人與張某超合伙經(jīng)營(yíng)期間的爭(zhēng)議事項(xiàng)，與本案不是同一事實(shí)及法律關(guān)系，上訴人應(yīng)另行主張權(quán)利，一審判決未予審理，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書(shū)記員：劉遠(yuǎn)鷗