原告：張全明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：蔣學(xué)宇，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告張全明與被告孟某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序。同年8月28日，本院公開開庭進行了審理。原告張全明的委托訴訟代理人郁少波、被告孟某的委托訴訟代理人蔣學(xué)宇、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人薛嘉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張全明向本院提出訴訟請求：1、要求被告人保上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)的責任限額范圍內(nèi)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費175,670.96元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金435,417.6元、誤工費57,600元、護理費12,000元、精神損害撫慰金16,000元、鑒定費3,000元、交通費1,000元、衣服損失費500元、殘疾輔助器具費427元、律師費20,000元；2、不足部分由被告孟某賠償。事實和理由：2018年10月19日14時48分許，被告孟某在松江區(qū)閔塔路松衛(wèi)北路七建工地內(nèi)操作蘇GHXXXX吊車(重型非載貨專項作業(yè)車)進行作業(yè)時，因操作失誤，造成原告被腳手架鋼管砸倒。蘇GHXXXX重型非載貨專項作業(yè)車系被告孟某所有，該車在被告人保上海市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告孟某辯稱，對原告陳述的事發(fā)經(jīng)過沒有異議，但原告自己也有責任。蘇GHXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在被告人保上海市分公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，不計免賠險。
　　被告人保上海市分公司辯稱：本起事故屬于意外事件，不屬于交通事故，僅同意賠付商業(yè)三者險。接報回執(zhí)單都是當事人的個人陳述，希望法院依法查明事發(fā)情況，如有保險免責的情況，該司不同意承擔賠償責任。原告本身有防止意外事件發(fā)生的注意義務(wù)，故原告也應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任。蘇GHXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在該司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，不計免賠險。
　　經(jīng)審理查明：2018年10月19日14時48分許,被告孟某在松江區(qū)閔塔路松衛(wèi)北路七建工地內(nèi)操作蘇GHXXXX吊車(重型非載貨專項作業(yè)車)進行作業(yè)時，因操作失誤，造成原告被腳手架鋼管砸倒。蘇GHXXXX重型非載貨專項作業(yè)車系被告孟某所有，該車在被告人保上海市分公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，附不計免賠險。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告在松江區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院東院接受治療，2018年10月19日至2019年2月19日原告共支出醫(yī)療費175,650.96元(已扣伙食費20元)、殘疾輔助器具費427元。
　　2019年6月2日，原告委托上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，原告預(yù)付鑒定費3,000元。2019年7月15日，該鑒定機構(gòu)出具滬旭正[2019]臨鑒字第1295號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張全明意外傷致左側(cè)4-10肋骨折、左肩胛骨喙突骨折、外傷性脾破裂，分別構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘。損傷后休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，則予以休息期為60日，營養(yǎng)期為30日，護理期為30日。
　　又查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。事發(fā)時在松江區(qū)閔塔路松衛(wèi)北路七建工地內(nèi)工作。2019年8月19日，上海博濟律師事務(wù)所向原告開具律師費發(fā)票一張，金額為20,000元。
　　審理中，原告與被告人保上海市分公司就住院伙食補助費340元確認一致。
　　以上事實，有上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、駕駛證、行駛證、保單信息、機械年度檢驗報告、作業(yè)人員證、起重機械年度檢驗合格證、病歷本、出院小結(jié)、費用明細、醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)療護具發(fā)票、繃帶束縛帶發(fā)票、戶口簿、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。
　　本案的爭議焦點為：(一)、本案是否適用交強險賠償；(二)、事故責任的確定。
　　(一)、本案是否適用交強險賠償。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函(2008)345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》規(guī)定：“根據(jù)<機動車交通事故責任強制保險條例>第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照使用該條例。”本案中事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車輛經(jīng)常會處于道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其作業(yè)狀態(tài)為常態(tài)，行駛狀態(tài)為非常態(tài)。特種車輛的事故多發(fā)生于作業(yè)中，其風(fēng)險在投保時保險公司應(yīng)當明知。因此，本案中，被告張全明駕駛號牌號碼為蘇GHXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在道路以外的工地內(nèi)，在起吊作業(yè)過程中，因過錯造成原告受傷，應(yīng)當比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，由被告人保上海市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告孟某按責承擔賠償責任。鑒于蘇GHXXXX重型非載貨專項作業(yè)車同時在被告人保上海市分公司投保了商業(yè)三者險附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；仍有不足或不屬保險理賠范圍的，由被告孟某按責予以賠償。被告人保上海市分公司關(guān)于不同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　(二)、事故責任的確定?？v觀本案的發(fā)生經(jīng)過，本院認為被告孟某駕駛號牌號碼為蘇GHXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在起吊作業(yè)過程中因操作失誤，造成原告受傷，應(yīng)當承擔事故的全部責任。兩被告未提供證據(jù)證明原告在本起事故中有過錯，故對兩被告該項答辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于具體的賠償項目和賠償數(shù)額的認定：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合門急診病歷、住院費用統(tǒng)計等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為175,650.96元；
　　2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)需要，營養(yǎng)費的計算標準，本院酌情采納被告人保上海市分公司意見按照30元/天計算，結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期120天(含二期)，確認營養(yǎng)費3,600元；
　　3、護理費，本院酌情采納被告人保上海市分公司意見按照40元/天計算，結(jié)合司法鑒定意見書確定的護理期120日(含二期)，確認護理費4,800元；
　　4、殘疾輔助器具費427元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，且與原告受傷部位相符，本院予以確認；
　　5、誤工費，根據(jù)事發(fā)地點，本院確認原告事發(fā)前在工地工作，但其提供的證據(jù)不足以證明其平均工資為7,200元/月，本院酌情按照本市建筑業(yè)職工平均工資53,889元/年計算誤工費，結(jié)合司法鑒定意見書確定的休息期240天(含二期)，確認誤工費35,926元；
　　6、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算并無不當，本院予以采納，原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘(系數(shù)32%)，定殘時未滿60周歲(計算20年)，故殘疾賠償金為435,417.60元；
　　7、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，結(jié)合雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持16,000元，由被告人保上海市分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　8、交通費，根據(jù)原告的就診情況，本院酌情采納被告人保上海市分公司意見，確認交通費300元；
　　9、衣物損失費，考慮原告受傷部位的治療需要，結(jié)合事發(fā)時的季節(jié)情況，以一般人的著裝需求，本院酌情采納被告人保上海市分公司意見，確認衣物損失費200元；
　　10、鑒定費3,000元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院予以確認，該費用系原告為確定損害結(jié)果主張賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付；
　　11、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權(quán)利而支付的律師費理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，但數(shù)額不應(yīng)超過加害人所能預(yù)見的范圍，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認律師費5,500元；
　　12、住院伙食補助費340元，原告與被告人保上海市分公司確認一致并無不當，本院予以采納。
　　其中，醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金94,000元、精神損害撫慰金16,000元、衣物損失費200元，合計120,200元，屬于交強險的責任賠償限額，由被告人保上海市分公司承擔；剩余醫(yī)療費165,650.96元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,800元、殘疾輔助器具費427元、誤工費35,926元、剩余殘疾賠償金341,417.60元、交通費300元、鑒定費3,000元，合計555,461.56元，屬于商業(yè)三者險的責任賠償限額，由被告人保上海市分公司承擔。律師費5,500元，由被告孟某承擔賠償責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付原告張全明120,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告張全明555,461.56元。
　　三、被告孟某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張全明律師費5,500元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,068元，減半收取5,534元，由原告張全明負擔228元(已付)，被告孟某負擔5,306元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：阮麗華