原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告上海金某鴿業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人趙維民。
　　委托代理人石治國(guó)。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人李冬濤，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告張某某與石冬云、被告上海金某鴿業(yè)有限公司(下稱(chēng)第一被告)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱(chēng)第二被告)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)石冬云的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準(zhǔn)許。原告委托代理人、第一被告委托代理人到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱(chēng)，2018年3月11日12時(shí)30分許,原告騎乘電動(dòng)自行車(chē)，與石冬云駕駛的牌號(hào)為滬N8XXXX的輕型普通貨車(chē)在本區(qū)呂巷鎮(zhèn)呂朱公路、顏前路北200米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱(chēng)金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)石冬云承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定(2018年8月24日出具鑒定意見(jiàn))酌情給予休息期90日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期60日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)25,700.70元。
　　第一被告答辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。石冬云系其員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。
　　第二被告未到庭參加訴訟，其庭前書(shū)面答辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，原告存在酒后駕駛電瓶車(chē)的情節(jié)，其在本起事故中應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除無(wú)病史記載的部分費(fèi)用，原告其余各項(xiàng)訴請(qǐng)過(guò)高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。
　　又查明：石冬云駕駛的車(chē)輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)石冬云承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。第二被告雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻，且該認(rèn)定系公安部門(mén)結(jié)合事故成因、雙方過(guò)錯(cuò)得出的結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。不足部分由石冬云承擔(dān)。鑒于石冬云系履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為7240.30元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。此外，第二被告提出醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除無(wú)病史記載的部分費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告無(wú)病史記載的部分費(fèi)用，主要用于腦外傷檢查及人體傷殘測(cè)定等，根據(jù)鑒定意見(jiàn)記載，原告?zhèn)橹饕陬^面部，進(jìn)行腦部檢查符合常理，故本院對(duì)第二被告的答辯意見(jiàn)不予采信。本案中原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算30天為900元。
　　3、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3107.70元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過(guò)本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天，為6215.40元。
　　4、誤工費(fèi)，原告主張按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告尚未年滿(mǎn)法定退休年齡，從保護(hù)受害者權(quán)益的角度可以認(rèn)為其尚在從事工作，故本院確認(rèn)原告主張的本市職工最低工資2420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天為7260元。
　　5、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　6、車(chē)輛修理費(fèi)1100元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　7、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　8、鑒定費(fèi)900元，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-8項(xiàng)合計(jì)24,015.70元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付。
　　9、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持700元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告700元。第二被告合計(jì)賠償原告24,015.70元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某鴿業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失700元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失24,015.70元；
　　三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取221元，由第一被告負(fù)擔(dān)。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??卉

書(shū)記員：朱雪楓