張某
李強(qiáng)
孫佩雙（河北港城律師事務(wù)所）

原告張某。
被告李強(qiáng)。
委托代理人孫佩雙，河北港城律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告李強(qiáng)合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉艷紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某、被告李強(qiáng)的委托代理人孫佩雙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年1月26日、2月12日，原告與被告合作投入股金12萬(wàn)元，被告投入股金18萬(wàn)元。
2008年11月26日，原被告雙方補(bǔ)簽了合伙協(xié)議，約定:自2008年11月20日所有業(yè)務(wù)收入按各占50%進(jìn)行分配，被告負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、資產(chǎn)及業(yè)務(wù)等方面管理工作，原告負(fù)責(zé)技術(shù)和施工安全管理工作。
2009年3月4日原、被告經(jīng)協(xié)商進(jìn)行臨時(shí)性歇業(yè)，歇業(yè)期間被告自行對(duì)中石油后期2008年11月10日至2009年3月4日進(jìn)行結(jié)算，但被告的結(jié)算并未涉及2008年1月至2008年11月6日的秦皇島XX貨代項(xiàng)目、2008年2月至2008年11月6日的曹妃甸工程。
2014年8月13日原告與被告解除了合伙關(guān)系。
綜上，經(jīng)核算，被告應(yīng)給付原告合作分紅488562元及利息，故原告起訴，請(qǐng)求判令被告給付合作款分紅488562元，自2009年3月5日至2016年5月10日按銀行存款給付利息125173元，以上共計(jì)613735元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，一、原告陳述的事實(shí)與真實(shí)情況不符。
雙方終止合作關(guān)系、結(jié)算的時(shí)間為2009年3月4日，結(jié)算時(shí)涵蓋了原告起訴提到的財(cái)務(wù)事項(xiàng)，原告起訴沒有事實(shí)依據(jù)。
雙方合作開展船舶綁扎業(yè)務(wù)，在2009年3月4日，原、被告共同簽署了一份中石油后期2008年11月10日至2009年3月4日的現(xiàn)金流量表一份，對(duì)之前的財(cái)務(wù)進(jìn)行清算，并終止了合作關(guān)系。
因此雙方的結(jié)算及合伙關(guān)系終止應(yīng)為2009年3月4日，而非原告所述的2014年。
因合伙財(cái)務(wù)處于動(dòng)態(tài)，因此被告所述的2008年1月至2008年11月6日的秦皇島XX貨代項(xiàng)目以及2008年2月至2008年11月6日的曹妃甸工程，2009年3月4日結(jié)算時(shí)當(dāng)然涵蓋上述項(xiàng)目。
因此，雙方合伙事宜的財(cái)務(wù)早已結(jié)算并處理完畢。
二、原告起訴違反一事不再理原則，應(yīng)駁回起訴。
原告于2015年提起訴訟合伙事宜，海港區(qū)法院已經(jīng)作出判決，駁回其訴訟請(qǐng)求，原告上訴后，中級(jí)人民法院作出判決駁回上訴。
雙方因合伙關(guān)系產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)處理完畢。
原告起訴依據(jù)同一法律事實(shí)及法律關(guān)系再次起訴，請(qǐng)求法院駁回其起訴。
三、原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。
雙方已經(jīng)結(jié)算，最后一次打款時(shí)間為2009年，原告認(rèn)為其權(quán)益受到侵害應(yīng)于2011年之前起訴，現(xiàn)已超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，本案是否屬于重復(fù)起訴問(wèn)題，原告起訴不屬于重復(fù)訴訟，本案原告起訴的是XX貨代工程即中石油前期工程，該訴請(qǐng)與另案所訴為同一個(gè)工程的前、后兩個(gè)階段，上一案件中原告主張的是中石油后期工程即2008年11月之后的款項(xiàng)，本案原告主張的是2008年11月之前所涉工程款項(xiàng)，故對(duì)被告主張?jiān)鏋橹貜?fù)起訴的抗辯主張，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，訴訟時(shí)效問(wèn)題。
被告稱2009年3月4日雙方辦理了結(jié)算，原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，原告稱其沒有超過(guò)訴訟時(shí)效，但生效判決書確認(rèn)原告曾起訴的中石油后期工程分紅款已過(guò)訴訟時(shí)效，且原告亦未能提交證據(jù)證明本案訴訟存在時(shí)效中斷的情形，故原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)原告訴請(qǐng)被告給付合作款分紅488562元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國(guó)民事訴訟法>；的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9937元，減半收取4969元，由原告張某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，本案是否屬于重復(fù)起訴問(wèn)題，原告起訴不屬于重復(fù)訴訟，本案原告起訴的是XX貨代工程即中石油前期工程，該訴請(qǐng)與另案所訴為同一個(gè)工程的前、后兩個(gè)階段，上一案件中原告主張的是中石油后期工程即2008年11月之后的款項(xiàng)，本案原告主張的是2008年11月之前所涉工程款項(xiàng)，故對(duì)被告主張?jiān)鏋橹貜?fù)起訴的抗辯主張，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，訴訟時(shí)效問(wèn)題。
被告稱2009年3月4日雙方辦理了結(jié)算，原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，原告稱其沒有超過(guò)訴訟時(shí)效，但生效判決書確認(rèn)原告曾起訴的中石油后期工程分紅款已過(guò)訴訟時(shí)效，且原告亦未能提交證據(jù)證明本案訴訟存在時(shí)效中斷的情形，故原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)原告訴請(qǐng)被告給付合作款分紅488562元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國(guó)民事訴訟法>；的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9937元，減半收取4969元，由原告張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：劉艷紅

書記員：周麗紅