原告：張某。
委托訴訟代理人：劉長澤，黑龍江曉民律師事務所律師。
被告：國電雙鴨山發(fā)電有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)七星鎮(zhèn)。
法定代表人：于永林，職務董事長。
委托訴訟代理人：陳某。
委托訴訟代理人：李力，黑龍江三江律師事務所律師。

原告張某與被告國電雙鴨山發(fā)電有限公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
張某向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償污染林地的損失35,501.98元、林地復耕費用221,560.00元、毀壞林木的損失688.76元、灰漿水沖刷的溝壑毀壞林地672平方米的損失35,000.00元，合計292,750.74元；2.鑒定費及訴訟費由被告承擔。事實和理由：2001年4月20日，原告與友誼農場八分場簽訂荒山造林承包合同，由原告承包友誼農場八分場九隊四號二區(qū)山地溝東面積為60畝的荒山用于種植林木。2014年3月，被告生產過程中產生的灰漿水在輸送中經該林地時發(fā)生管道泄漏，原告于2015年4月發(fā)現時灰漿水已大面積浸泡林地，并將林地沖刷出溝壑。2015年4月15日，經友誼農場工作人員及被告相關負責人對原告受損林地及地上物現場勘查，結論為：一、被灰漿水淹面積11500平方米、人工林楊樹4800珠，灰漿深度26公分；二、沖刷溝壑長320米、寬2.1米、平均深90厘米、毀壞林地672平方米；三、因被告鉤機在林地上挖溝排水毀林167.5平方米、毀壞樹木134株。2016年10月10日，黑龍江省林業(yè)科學研究所作出黑林科鑒字2016第（79）號技術鑒定書，結論為：一、被告泄漏的灰漿、灰水對土壤和林木生長存在危害，但未造成林地死亡；造成損失金額為35,501.98元。二、灰漿、灰水泄漏污染區(qū)土地可以復耕，復耕費用為221,560.00元。三、被告挖溝排水造成毀林167.5平方米，毀壞林木134株的損失數額為688.76元。
國電雙鴨山發(fā)電有限公司承認張某要求其賠償污染林地損失、復耕費用、毀壞林木損失的訴訟請求，但認為長320米、寬2.1米、平均深90厘米的溝壑并非被告排出灰漿水沖刷形成，不同意賠償毀壞林地672平方米的損失35,000.00元，對其他事實無異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：被告認為友誼農場林業(yè)科出具的證明沒有被告工作人員簽字按押，該溝壑不是被告排出灰漿沖刷形成的，經審查，該份證據證明的內容具有一定的專業(yè)性，應當由專業(yè)人員進行檢驗分析做出鑒定結論方可作為定案依據，而出具方友誼農場林業(yè)科缺乏相應資質，且原告主動放棄該項鑒定，又未提交其他證據與該證明相互印證溝壑形成的原因，被告的異議成立，本院對該證據及長320米、寬2.1米、平均深90厘米溝壑的形成原因不予確認。

本院認為，本案的爭議焦點是長320米、寬2.1米、平均深90厘米、毀壞林地672平方米的溝壑是否系被告排出的灰漿沖刷形成。被告在運輸灰漿水過程中管理不當，致原告財產遭受侵害，依法應當承擔民事賠償責任。因原告所舉證據不足以證明該溝壑系被告排出的灰漿沖刷形成，其該項賠償損失的訴訟請求本院不予支持。被告承認原告的其他訴訟請求，不違反法律規(guī)定。
綜上所述，對原告請求被告賠償污染林地的損失35,501.98元、林地復耕費用221,560.00元、毀壞林木的損失688.76元的訴訟請求，本院予以支持，對其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項規(guī)定，判決如下：

一、被告國電雙鴨山發(fā)電有限公司賠償原告張某林木損失35,501.98元、復耕費用221,560.00元、挖溝毀林損失688.76元，合計257,750.74元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內付清。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,300.00元、鑒定費20,000.00元，合計27,300.00元，由原告張某負擔2,133.74元、被告國電雙鴨山發(fā)電有限公司負擔25,166.26元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　冷曉東 代理審判員　　隋德佳 人民陪審員　　陳　志

書記員：劉柳