張某某
宋寶書(shū)（河北恒威律師事務(wù)所）
郭芹芳（河北恒威律師事務(wù)所）
李建明
王海深.
孟俊香（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人宋寶書(shū)，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭芹芳，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告李建明。
被告王海深.
二
被告
委托代理人孟俊香，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告李建明、王海深民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理審判員李偉適用簡(jiǎn)易程序，于2016年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及委托代理人宋寶書(shū)、郭芹芳，被告李建明、王海深的委托代理人孟俊香到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng)，2016年1月12日，被告李建明向原告借款300000元，并與原告簽訂借款合同，借款期限為兩個(gè)月，自2016年1月12日至2016年3月11日。
被告王海深對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款到期后，經(jīng)原告多次催要，二被告未償還。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求:1、依法判令二被告償還原告借款本金、利息及逾期違約金310000元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告李建明、王海深辯稱(chēng)，原、被告之間的借貸是賭博借貸，不受法律保護(hù)，該筆借款應(yīng)由司法機(jī)關(guān)依法追繳，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告張某某針對(duì)自己的主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2016年1月12日原告張某某與被告李建明、王海深簽訂的借款合同一份，證明李建明向張某某借款300000元，被告王海深對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
證據(jù)二、借據(jù)一份，證明原告張某某將300000元現(xiàn)金實(shí)際交付給被告李建明，被告李建明、王海深在借據(jù)上簽字并捺印。
證據(jù)三、時(shí)間分別為2016年3月30日、2016年4月21日、2016年4月27日原告張某某與被告李建明之間的通話(huà)錄音三份（光盤(pán)一份），證明借款期限屆滿(mǎn)后，原告多次向被告李建明催要借款，被告卻一直推托不還。
證據(jù)四、有被告李建明、王海深本人簽字捺印的身份證復(fù)印件各一份，證明300000元借款是原告在辦公室給付的被告李建明。
被告李建明、王海深對(duì)原告張某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)證據(jù)一，對(duì)借款合同中李建明、王海深的簽字無(wú)異議，對(duì)合同第五條的約定有異議，第五條明顯是格式條款。
實(shí)際上該筆借款是在原告組織的賭博現(xiàn)場(chǎng)用于賭博的款項(xiàng)，原、被告雙方對(duì)于該筆借款的用途是明知的。
該款項(xiàng)應(yīng)由司法機(jī)關(guān)予以追繳。
對(duì)于原告的舉證目的不予認(rèn)可，借款本金及違約金均不受法律保護(hù)。
對(duì)證據(jù)二，對(duì)借據(jù)中二被告簽字予以認(rèn)可，但是該借款用于賭博，借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。
對(duì)證據(jù)三，2016年3月30日的錄音是原告張某某與被告李建明之間的談話(huà)錄音，是在被告李建明不知情的情況下錄制的，證據(jù)形式不合法，不能做為證據(jù)使用。
該錄音中原告單方面否認(rèn)是賭博借款，被告對(duì)此并沒(méi)有認(rèn)可，不能證實(shí)借款的合法性。
2016年4月21日、2016年4月27日的錄音也是在被告李建明不知情的情況下錄制的，證據(jù)的取得不合法，該二份錄音的內(nèi)容并沒(méi)有涉及借款用途，不能證實(shí)借款的合法性。
對(duì)證據(jù)四，對(duì)身份證復(fù)印件無(wú)異議，但是不能證明原告的舉證目的。
借款合同和借據(jù)中沒(méi)有注明合同簽字地，不能證明是在原告公司內(nèi)簽訂的。
被告李建明、王海深針對(duì)自己的主張向本院提供證人裴某出庭作證證言，證明被告李建明在賭場(chǎng)向原告借款300000元，并用于賭博。
原告張某某對(duì)被告提供證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為:
根據(jù)證人在庭審中的陳述可知，證人裴某與被告李建明系合伙關(guān)系，且證人對(duì)借款時(shí)間、借款數(shù)額并不清楚，對(duì)借款地點(diǎn)的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符，因此該證人證言不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證，本院對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)一、二、三、四，四份證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)2016年1月12日，被告李建明向原告張某某借款300000元及被告王海深對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實(shí)，認(rèn)定具有證據(jù)效力。
被告提供的裴某的證言，該證人證言系孤證，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故不能證實(shí)被告的主張，不具有證據(jù)效力。
依據(jù)以上有效證據(jù)以及庭審中原、被告的陳述，本院查明如下事實(shí):
2016年1月12日，被告李建明向原告張某某借款300000元，雙方簽訂了借款合同，約定借款期限自2016年1月12日至2016年3月11日。
被告李建明按月利率2%向原告支付利息。
如逾期不還，每逾期一天，按未還本金和利息的總和的千分之五向原告支付逾期違約金。
被告王海深對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款期間，被告李建明給付原告張某某利息9000元。
借款到期后，該款經(jīng)原告多次催要，二被告未償還。
本院認(rèn)為，被告李建明向原告張某某借款，應(yīng)按約定償還，故對(duì)原告張某某要求被告李建明償還借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告王海深作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告李建明、王海深辯稱(chēng)該筆借款系賭債，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)予以追繳，因未能提供有效證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告李建明、王海深的該抗辯主張不予采信。
原告主張按照月利率2%計(jì)算利息符合相關(guān)法律規(guī)定，故予以支持。
該利息自2016年1月12日計(jì)算至判決之日為23200元（300000元×24%÷360×161天-9000元=23200元）。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李建明償還原告張某某借款300000元，利息23200元，合計(jì)323200元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行；
二、被告王海深對(duì)上述一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任；
三、被告王海深承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人李建明追償。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2975元，保全費(fèi)2120元，由被告李建明負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已向本院預(yù)交，被告于判決生效后五日內(nèi)直接將上述費(fèi)用給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李建明向原告張某某借款，應(yīng)按約定償還，故對(duì)原告張某某要求被告李建明償還借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告王海深作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告李建明、王海深辯稱(chēng)該筆借款系賭債，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)予以追繳，因未能提供有效證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告李建明、王海深的該抗辯主張不予采信。
原告主張按照月利率2%計(jì)算利息符合相關(guān)法律規(guī)定，故予以支持。
該利息自2016年1月12日計(jì)算至判決之日為23200元（300000元×24%÷360×161天-9000元=23200元）。

故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李建明償還原告張某某借款300000元，利息23200元，合計(jì)323200元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行；
二、被告王海深對(duì)上述一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任；
三、被告王海深承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人李建明追償。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2975元，保全費(fèi)2120元，由被告李建明負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已向本院預(yù)交，被告于判決生效后五日內(nèi)直接將上述費(fèi)用給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長(zhǎng)：李偉

書(shū)記員：高煦然