張某某
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）
馮某某
周華（湖北新天律師事務(wù)所）
湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
杜曉宇（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住荊門市。
委托訴訟代理人:周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司（原湖北科陽節(jié)能設(shè)備有限公司），住所地荊門市東寶區(qū)荊襄大道56號。
法定代表人:趙大富，該公司董事長。
委托訴訟代理人:周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:杜曉宇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人張某某因與上訴人馮某某、被上訴人湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司（以下簡稱湖北科陽公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1230號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某的委托訴訟代理人江大清，上訴人馮某某及其委托訴訟代理人周華，被上訴人湖北科陽公司的委托訴訟代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1230號民事判決部分內(nèi)容，請求判決湖北科陽公司與馮某某共同向張某某支付工程款835000元及逾期付款利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2015年10月10日起計算至工程款清償之日止）。
事實和理由:馮某某簽字的《承諾書》不能證明湖北科陽公司不欠馮某某的工程款，《承諾書》系湖北科陽公司脅迫馮某某出具，內(nèi)容與事實完全不符，其目的是對付和防范農(nóng)民工上訪討薪。
湖北科陽公司還有300多萬元工程款未向馮某某支付，應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)給付責(zé)任。
馮某某上訴請求:撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1230號民事判決部分內(nèi)容，判決湖北科陽公司向張某某支付工程款835000元。
事實和理由:《承諾書》不能證明湖北科陽公司已支付完馮某某所有工程款，出具《承諾書》的目的是為對付農(nóng)民工上訪鬧事，張昌貴向蔣家毅出具的借條不能抵付工程款。
支付工程款應(yīng)有轉(zhuǎn)賬憑證。
湖北科陽公司還欠馮某某300多萬元工程款未付。
馮某某辯稱，湖北科陽公司未支付工程款，湖北科陽公司承擔(dān)第一付款責(zé)任，馮某某承擔(dān)第二付款責(zé)任。
張某某辯稱，湖北科陽公司與馮某某應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
湖北科陽公司辯稱，馮某某出具的《承諾書》不存在受脅迫和惡意串通情形，是有效的，應(yīng)由馮某某舉證證明該《承諾書》存在法律規(guī)定的無效情形。
馮某某的工程款已用蔣家毅享有的債權(quán)進(jìn)行了抵銷。
假設(shè)法院認(rèn)定湖北科陽公司承擔(dān)責(zé)任，也只是在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對利息不應(yīng)承擔(dān)。
張某某向一審法院起訴請求:1．要求馮某某、湖北科陽公司共同向張某某支付工程款835000元及其逾期付款利息（從2015年10月10日起至工程款支付完畢止，按月息2分利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；2．訴訟費由馮某某、湖北科陽公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2015年1月6日，湖北科陽公司將其辦公樓建設(shè)工程發(fā)包給馮某某施工，雙方未簽訂書面施工合同。
同年1月8日，馮某某將工程中的勞務(wù)、輔助材料等項目轉(zhuǎn)包給張某某施工，雙方簽訂了一份《工程承包合同》。
后張某某組織農(nóng)民工將承包工程施工完畢。
馮某某僅支付工程款527500元，下欠835000元于2015年10月9日向張某某出具了欠條一張，但至今未付。
本院認(rèn)為，本案為實際施工人以轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人為被告提起的要求支付工程款的訴訟，并非轉(zhuǎn)包人請求發(fā)包人支付工程款的案件，故對馮某某的鑒定申請不予準(zhǔn)許。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
另查明，2017年1月18日，湖北科陽節(jié)能設(shè)備有限公司變更為湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司，法定代表人變更為趙大富。
湖北科陽公司與馮某某未進(jìn)行工程款結(jié)算。
蔣家毅為湖北科陽公司原法定代表人龔江陵之夫。
本院認(rèn)為，本案的焦點問題為湖北科陽公司辯稱的已用蔣家毅對張昌貴享有的債權(quán)抵銷了欠付馮某某的工程款的主張是否成立。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”；第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。
張某某與馮某某之間的轉(zhuǎn)包合同雖然無效，但案涉工程已實際投入使用，視為已竣工驗收合格，張某某可請求參照合同約定支付工程價款，發(fā)包人湖北科陽公司應(yīng)在欠付馮某某工程價款范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)責(zé)任。
湖北科陽公司與馮某某雖未結(jié)算，但從湖北科陽公司辯稱的已用蔣家毅享有的300萬元債權(quán)抵銷了欠付馮某某的工程款這一主張可以推斷出，湖北科陽公司應(yīng)支付給馮某某的工程款遠(yuǎn)大于張某某主張的835000元。
湖北科陽公司在欠付馮某某工程價款范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)責(zé)任非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定，質(zhì)言之，該債務(wù)性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同項下的特殊法定債務(wù)，而蔣家毅對張昌貴享有的債權(quán)為借款合同項下的一般約定債權(quán)，由此，二者因債權(quán)債務(wù)關(guān)系性質(zhì)不同，屬于《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。
且本案中，湖北科陽公司欠付馮某某的工程款不僅僅是當(dāng)事人之間的互負(fù)債務(wù)，亦直接關(guān)涉第三人即實際施工人張某某的切身利益，如相抵銷與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?及第二十六條的規(guī)定精神相悖，損害了第三人的利益。
故湖北科陽公司辯稱的已用蔣家毅對張昌貴享有的債權(quán)抵銷了欠付馮某某的工程款的主張不能成立。
湖北科陽公司只在欠付的工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，此工程價款包括承包人投入的勞務(wù)及建筑材料等，但利息不屬于工程價款范圍。
湖北科陽公司辯稱的不承擔(dān)工程款利息損失的主張成立。
綜上所述，一審判決適用法律錯誤。
依照《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1230號民事判決；
二、馮某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付張某某工程款835000元及利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2015年10月10日起計算至工程款清償之日止），湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司在835000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12150元，減半收取6075元，由馮某某與湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費12150元，由馮某某與湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為實際施工人以轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人為被告提起的要求支付工程款的訴訟，并非轉(zhuǎn)包人請求發(fā)包人支付工程款的案件，故對馮某某的鑒定申請不予準(zhǔn)許。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
另查明，2017年1月18日，湖北科陽節(jié)能設(shè)備有限公司變更為湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司，法定代表人變更為趙大富。
湖北科陽公司與馮某某未進(jìn)行工程款結(jié)算。
蔣家毅為湖北科陽公司原法定代表人龔江陵之夫。
本院認(rèn)為，本案的焦點問題為湖北科陽公司辯稱的已用蔣家毅對張昌貴享有的債權(quán)抵銷了欠付馮某某的工程款的主張是否成立。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”；第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。
張某某與馮某某之間的轉(zhuǎn)包合同雖然無效，但案涉工程已實際投入使用，視為已竣工驗收合格，張某某可請求參照合同約定支付工程價款，發(fā)包人湖北科陽公司應(yīng)在欠付馮某某工程價款范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)責(zé)任。
湖北科陽公司與馮某某雖未結(jié)算，但從湖北科陽公司辯稱的已用蔣家毅享有的300萬元債權(quán)抵銷了欠付馮某某的工程款這一主張可以推斷出，湖北科陽公司應(yīng)支付給馮某某的工程款遠(yuǎn)大于張某某主張的835000元。
湖北科陽公司在欠付馮某某工程價款范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)責(zé)任非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定，質(zhì)言之，該債務(wù)性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同項下的特殊法定債務(wù)，而蔣家毅對張昌貴享有的債權(quán)為借款合同項下的一般約定債權(quán)，由此，二者因債權(quán)債務(wù)關(guān)系性質(zhì)不同，屬于《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。
且本案中，湖北科陽公司欠付馮某某的工程款不僅僅是當(dāng)事人之間的互負(fù)債務(wù)，亦直接關(guān)涉第三人即實際施工人張某某的切身利益，如相抵銷與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?及第二十六條的規(guī)定精神相悖，損害了第三人的利益。
故湖北科陽公司辯稱的已用蔣家毅對張昌貴享有的債權(quán)抵銷了欠付馮某某的工程款的主張不能成立。
湖北科陽公司只在欠付的工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，此工程價款包括承包人投入的勞務(wù)及建筑材料等，但利息不屬于工程價款范圍。
湖北科陽公司辯稱的不承擔(dān)工程款利息損失的主張成立。
綜上所述，一審判決適用法律錯誤。

依照《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1230號民事判決；
二、馮某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付張某某工程款835000元及利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2015年10月10日起計算至工程款清償之日止），湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司在835000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12150元，減半收取6075元，由馮某某與湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費12150元，由馮某某與湖北洋豐科陽節(jié)能設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：劉永清

書記員：程娣