張某某
呂孟祥（湖北廣武律師事務(wù)所）
武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)
張少峰

上訴人（原審原告）張某某，務(wù)工。
委托代理人呂孟祥，湖北廣武律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)。
法定代表人:吳天文，該村委會(huì)主任。
委托代理人張少峰，武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)干部。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人張某某為與被上訴人武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)（以下簡稱西岸村委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第01100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行審理。
上訴人張某某及其委托代理人呂孟祥，被上訴人西岸村委會(huì)的法定代表人吳天文及其委托代理人張少鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年7月25日，張某某承包西岸村委會(huì)平山垸公路硬化工程，與西岸村委會(huì)原主任吳有政簽訂《通村公路硬化合同》。
合同甲方平山垸，乙方為張某某，約定工程名稱為平山垸公路硬化工程。
工程地點(diǎn)為西岸垸下坡水泥路口至平山垸。
工程計(jì)價(jià)方式為每立方米400元，并約定了承包方式、付款方式及雙方責(zé)任，合同落款處甲方有吳有政簽字并加蓋西岸村委會(huì)公章。
合同簽訂后，張某某于2013年9月開工，10月中旬工程完工，進(jìn)行結(jié)算，工程價(jià)款扣除國家政策補(bǔ)貼后為163488元。
工程款由西岸村委會(huì)平山垸村民代表吳定橋經(jīng)手支付給張某某，吳定橋于2014年4月26日出具證明一份，注明主要內(nèi)容為:平山垸道路硬化992.5米，折合款163488元，已付129720元，下欠33768元等，吳定橋及吳有政簽名。
此后，張某某要求西岸村委會(huì)支付下欠工程款無果，故提起訴訟。
原審認(rèn)為:當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
本案中雙方爭議的焦點(diǎn)是合同甲方當(dāng)事人的主體問題，乙方張某某的合同相對人即合同甲方是平山垸村民小組還是西岸村委會(huì)。
從合同內(nèi)容看，該合同是以修建平山垸公路硬化為目的，工程地點(diǎn)也位于平山垸進(jìn)垸公路，付款方式中亦約定了“甲方只付本垸應(yīng)付工程款，”整個(gè)合同內(nèi)容均針對平山垸公路硬化工程，平山垸是西岸村委會(huì)的村民小組，合同沒有約定西岸村委會(huì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同落款簽名吳有政既是時(shí)任西岸村委會(huì)主任，又是平山垸村民。
盡管合同甲方加蓋了西岸村委會(huì)的公章，但只能認(rèn)為是吳有政在未經(jīng)西岸村委會(huì)同意的情況下，超越其權(quán)限加蓋的公章，故不能認(rèn)為西岸村委會(huì)是合同甲方。
從工程款的結(jié)算情況看，工程款是吳定橋經(jīng)手支付給張某某的，結(jié)算證明亦是由吳定橋出具的，吳定橋的身份是平山垸的村民代表，并不是西岸村委會(huì)安排從事工程管理的人員。
且結(jié)算及支付工程款時(shí)均沒有西岸村委會(huì)干部在場，據(jù)此，同樣也不能認(rèn)為西岸村委會(huì)是合同甲方。
遂判決:駁回張某某的訴訟請求。
上訴人張某某不服原審法院作出的上述判決，提出上訴稱:吳有政當(dāng)年任村書記兼主任，是西岸村法定代表人，他的行為代表西岸村，所簽的字合法有效，且還加蓋了西岸村委會(huì)的公章，故西岸村委會(huì)是本案施工合同的相對方，應(yīng)償付下欠公路施工款33768元以及從起訴之日起承擔(dān)銀行同期貸款利息。
被上訴人西岸村委會(huì)在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
二審中張某某為支持其上訴請求，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、吳雁國的證明，內(nèi)容為:張某某在和吳有政書記簽訂修路合同時(shí)，村委會(huì)公章當(dāng)時(shí)是田雪剛（村財(cái)經(jīng)委員）從背包里拿出來蓋章，當(dāng)時(shí)張某某還給吳有政書記5000元作為修路保證金。
擬證明張某某和吳有政簽訂修路合同的公章是簽訂時(shí)加蓋的。
證據(jù)二、西岸村委會(huì)向武穴市交通局的申請報(bào)告，內(nèi)容為:茲有武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村平山垸，南通石馬線，北通大張線，大約全長1100米。
經(jīng)西岸村委會(huì)議論和平山垸村民迫切要求，特向貴局要求申請硬化響應(yīng)國家政策資金援助。
擬證明西岸村委會(huì)是本案施工工程的發(fā)包方。
二審中西岸村委會(huì)未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，西岸村委會(huì)對張某某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該份證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，證人沒有載明其具體身份信息。
西岸村委會(huì)對張某某提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為其是為了協(xié)助張某某爭取國家補(bǔ)貼，并不能證明其就是工程的發(fā)包人。
對于上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為張某某提交的證據(jù)一系證人證言，雖然證人未到庭作證，但結(jié)合原審查明的事實(shí)，能夠認(rèn)定在張某某和吳有政在簽訂修路合同的同時(shí)加蓋了西岸村委會(huì)的公章，故對該份證據(jù)予以采信。
張某某提交的證據(jù)二的內(nèi)容系西岸村委會(huì)就本案的修路工程向武穴市交通局申請國家政策資金援助，并不能從該份證據(jù)直接證明西岸村委會(huì)是本案施工工程的發(fā)包方。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于西岸村委會(huì)是否是本案施工合同的相對方。
本案的《通村公路硬化合同》合同的內(nèi)容雖然約定為平山垸公路硬化工程施工，但平山垸也是西岸村委會(huì)的村民小組之一。
原西岸村委會(huì)主任吳有政在合同上簽字認(rèn)可并加蓋西岸村委會(huì)的公章。
吳有政作為當(dāng)時(shí)西岸村委會(huì)主任，其在合同上簽字蓋章的行為系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)歸于西岸村委會(huì)。
其理由為:一、吳有政系當(dāng)時(shí)的村委會(huì)主任，為西岸村村委會(huì)的法人代表。
二、與他人簽訂合同，改善村民生活居住環(huán)境，促進(jìn)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展系村委會(huì)主任的職責(zé)范圍之一。
三、該合同上已加蓋有西岸村村委會(huì)公章。
四、加蓋的公章系真實(shí)的，非他人偽造。
五、西岸村村委會(huì)得知該合同上加蓋有其公章后，既未在法定時(shí)間內(nèi)行使對該合同的撤銷，又未就該合同內(nèi)容及該公章的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑或行使其他權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第01100號(hào)民事判決。
二、武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)于本判決書發(fā)生法律效之日起10日內(nèi)償付張某某下欠工程款33768元，并以33768元為本金自2014年9月16日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)644元，由武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)644元，由武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于西岸村委會(huì)是否是本案施工合同的相對方。
本案的《通村公路硬化合同》合同的內(nèi)容雖然約定為平山垸公路硬化工程施工，但平山垸也是西岸村委會(huì)的村民小組之一。
原西岸村委會(huì)主任吳有政在合同上簽字認(rèn)可并加蓋西岸村委會(huì)的公章。
吳有政作為當(dāng)時(shí)西岸村委會(huì)主任，其在合同上簽字蓋章的行為系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)歸于西岸村委會(huì)。
其理由為:一、吳有政系當(dāng)時(shí)的村委會(huì)主任，為西岸村村委會(huì)的法人代表。
二、與他人簽訂合同，改善村民生活居住環(huán)境，促進(jìn)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展系村委會(huì)主任的職責(zé)范圍之一。
三、該合同上已加蓋有西岸村村委會(huì)公章。
四、加蓋的公章系真實(shí)的，非他人偽造。
五、西岸村村委會(huì)得知該合同上加蓋有其公章后，既未在法定時(shí)間內(nèi)行使對該合同的撤銷，又未就該合同內(nèi)容及該公章的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑或行使其他權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第01100號(hào)民事判決。
二、武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)于本判決書發(fā)生法律效之日起10日內(nèi)償付張某某下欠工程款33768元，并以33768元為本金自2014年9月16日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)644元，由武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)644元，由武穴市大法寺鎮(zhèn)西岸村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟