原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：李松梅，上海勵(lì)精律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告張某某與被告趙志遠(yuǎn)民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年5月13日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，被告對(duì)涉案借條形成時(shí)間提出異議，本院根據(jù)被告申請(qǐng)依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本院又先后于2019年8月21日、2019年11月19日二次公開開庭審理了本案。原告張某某及其委托訴訟代理人李松梅，被告趙志遠(yuǎn)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令一、被告歸還原告借款本金45,000元；二、被告支付原告以45,000元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算的，自2019年2月14日起至借款實(shí)際清償之日止的逾期利息。事實(shí)與理由：原、被告系朋友關(guān)系。被告因辦理經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)證繳納稅、費(fèi)所需，于2013年1月7日向原告借款45,000元用于短期周轉(zhuǎn)，并當(dāng)場(chǎng)向原告出具了借條。借款當(dāng)時(shí)，被告還向原告出示了其購買的位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路688弄昱昱家園小區(qū)19號(hào)202室的房屋交接書、辦理產(chǎn)權(quán)證的告示等資料。借款發(fā)生后，原告多次與被告溝通，要求其歸還借款，初期被告尚能承諾還款，但之后分文未還，被告手機(jī)也無法再接通。原告上門催討，也未找到被告?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告趙志遠(yuǎn)辯稱：對(duì)其向原告出具借條的真實(shí)性沒有異議，但不同意原告訴請(qǐng)。原、被告雙方非系朋友關(guān)系。被告原系出租車司機(jī)，2012年左右通過牌友張健介紹認(rèn)識(shí)原告，曾向原告借款用于向出租車公司繳納運(yùn)營管理費(fèi)，并向原告提供房屋交接書、辦理產(chǎn)權(quán)證的告示以證明其有還款能力。之后被告陸續(xù)向原告還款，其中利息系支付至原告提供的銀行賬號(hào)，但未清償，尚欠原告部分本息千余元。2016-2017年左右，原告找被告催討，被告無錢歸還，原告讓被告出具涉案借條一張，日期系根據(jù)原告要求記載為2013年1月7日，故雙方之間就涉案借條不存在借款交付事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告向原告出具《借條》一份，主要內(nèi)容為：“今借到張某某人民幣現(xiàn)金45,000元用于辦理昱昱家園經(jīng)適房房地產(chǎn)權(quán)證費(fèi)用?！北桓嬖凇督钘l》落款“借款人”處簽名，《借條》落款日期為2013年1月7日?，F(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。原告另提供被告交付給其的房屋交接書、辦理個(gè)人房地產(chǎn)權(quán)證的告示以證明借款的真實(shí)性。
　　審理中，就被告所持異議，原告陳述如下：《借條》系被告于2013年1月7日當(dāng)日出具；其與被告之間除本案所主張的借款外，無其他經(jīng)濟(jì)往來；《借條》所載款項(xiàng)系以現(xiàn)金形式交付。就款項(xiàng)來源，原告在第一次庭審中陳述為其于《借條》出具當(dāng)日從本人農(nóng)業(yè)銀行卡取現(xiàn)交付，取款記錄因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，無法調(diào)?。恢笥肿兏鼮閺谋救似渌y行卡或從配偶銀行卡取現(xiàn)交付；第二次庭審中再次變更為家中所備現(xiàn)金。
　　訴訟中，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)《借條》的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。2019年10月24日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為無法判斷《借條》的形成時(shí)間。被告為此支出司法鑒定費(fèi)3,300元。原、被告雙方對(duì)鑒定意見均無異議。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。據(jù)此，出借人向借款人主張歸還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明兩方面的事實(shí)，一是雙方就借貸法律關(guān)系達(dá)成合意，二是出借人實(shí)際向借款人交付了出借款項(xiàng)。本案中，被告對(duì)借款交付事實(shí)提出異議，審理中原告稱借款系現(xiàn)金交付，但就款項(xiàng)來源先后作多次不一致的陳述且未作出合理解釋，故原告應(yīng)就借款交付事實(shí)承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任。但原告提供的房屋交接書、辦理個(gè)人房地產(chǎn)權(quán)證的告示與款項(xiàng)交付事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。除此之外，原告未能提供其他證據(jù)予以證明，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。故對(duì)本案所涉借款交付事實(shí)，本院難以認(rèn)定，對(duì)原告訴請(qǐng)，本院不予支持。至于被告自認(rèn)其向原告所借其他款項(xiàng)，因具體情況不明，原告予以否認(rèn)，難以認(rèn)定與本案有關(guān)，本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)462.50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)；司法鑒定費(fèi)3,300元，由被告趙志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉