張某某
李偉栓
邦迪管路系統(tǒng)有限公司
梁偉（河北渤海明達律師事務所）
李國成

申請再審人（一審原告、二審上訴人）張某某。
委托代理人李偉栓。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）邦迪管路系統(tǒng)有限公司。住所地秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)龍海道57號。組織機構代碼證代碼:60114916-9。
法定代表人韋恩·奧斯丁·希爾德，董事長。
委托代理人梁偉，河北渤海明達律師事務所律師。
委托代理人李國成。
張某某與邦迪管路系統(tǒng)有限公司（以下簡稱邦迪公司）勞動爭議糾紛一案，秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2009年7月9日作出（2009）秦開民初字第158號民事判決，判后，張某某不服，向本院提出上訴。本院于2009年11月5日作出（2009）秦民二終字第283號民事判決。判決生效后，張某某向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2013年7月3日以（2012）冀民申字第1156號民事裁定指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，張某某及其委托代理人李偉栓，邦迪公司委托代理人梁偉、李國成到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
原一審法院判決認為，邦迪公司以張某某名義投的補充養(yǎng)老保險屬于商業(yè)保險，不是法定應當給予員工的待遇，張某某依據(jù)勞動合同應享有的待遇已全部享有，且邦迪公司用于投保的款項是企業(yè)財產，企業(yè)有權對自有財產進行管理和分配，張某某沒有證據(jù)證明邦迪公司的行為侵犯了其合法權益，對張某某的訴訟請求不予支持。遂判決，駁回張某某的訴訟請求。案件受理費10元，由張某某負擔。
本院認為，邦迪公司向太平洋人壽保險股份有限公司投保的團體補充養(yǎng)老保險系商業(yè)保險，該保險并非法定應當給予張某某的社會保險待遇，張某某依法應享有的保險已全部享受，且以張某某為被保險人的保單已于2008年2月19日辦理了退保手續(xù)，太平洋人壽保險股份有限公司已將該保單保費退還邦迪公司，因此張某某無權主張該筆保險金歸個人所有。邦迪公司投保團體補充養(yǎng)老保險的資金來源系邦迪公司原中方部分職工的工資結余，該資金仍屬于企業(yè)資產，企業(yè)有自主支配的權利。邦迪公司將保險金發(fā)放給部分員工的行為，是其企業(yè)內部事務。張某某申請再審理據(jù)不足，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2009）秦民二終字第283號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，邦迪公司向太平洋人壽保險股份有限公司投保的團體補充養(yǎng)老保險系商業(yè)保險，該保險并非法定應當給予張某某的社會保險待遇，張某某依法應享有的保險已全部享受，且以張某某為被保險人的保單已于2008年2月19日辦理了退保手續(xù)，太平洋人壽保險股份有限公司已將該保單保費退還邦迪公司，因此張某某無權主張該筆保險金歸個人所有。邦迪公司投保團體補充養(yǎng)老保險的資金來源系邦迪公司原中方部分職工的工資結余，該資金仍屬于企業(yè)資產，企業(yè)有自主支配的權利。邦迪公司將保險金發(fā)放給部分員工的行為，是其企業(yè)內部事務。張某某申請再審理據(jù)不足，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2009）秦民二終字第283號民事判決。

審判長：高曉武
審判員：魏曉龍
審判員：張子棟

書記員：張潔