張克成
張萍
付超（湖北長久律師事務(wù)所）
柏某某
李光明
楊波（湖北春園律師事務(wù)所）
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）
鮑某某
汪濤（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
楊曼（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
棗陽興隆開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
郭杰
汪某某
俞金某
俞金某共同委托代理人馬合林
丁永樂
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部

原告張克成，男，1964年10月出生，漢族，住襄陽市。
原告柏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
二原告共同委托代理人張萍，女，1961年5月出生，漢族，住襄陽市。
二原告共同委托代理人付超，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告李光明，男，1972年7月出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人楊波，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告鮑某某，男，1962年10月出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人汪濤、楊曼，均系湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告棗陽興隆開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所地:棗陽市。
法定代表人劉寶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭杰，該公司員工。
被告汪某某，男，1967年12月出生，漢族，住襄陽市。
被告俞金某，女，1968年9月出生，漢族，住襄陽市。
被告汪某某、俞金某共同委托代理人馬合林、丁永樂，均系湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部。
住所地:襄陽市。
代表人尚先往，該公司經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告張克成、柏某某訴被告李光明、鮑某某、棗陽興隆開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元汽車服務(wù)有限公司）、汪某某、俞金某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部（以下簡稱中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，由審判員張良元獨(dú)任審判，于2014年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員周傳慧擔(dān)任審判長，審判員張良元、匡雅穎參加的合議庭，于2015年7月29日再次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張克成、柏某某的共同委托代理人張萍、付超，被告李光明及其委托代理人楊波，被告鮑某某的委托代理人汪濤、楊曼，被告開元汽車服務(wù)有限公司的委托代理人郭杰，被告汪某某、俞金某及其共同委托代理人馬合林、丁永樂，被告中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部委托代理人張娟到庭參加訴訟。
在訴訟中，本院根據(jù)被告開元汽車服務(wù)有限公司的申請(qǐng)，追加鮑某某為本案被告參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2014年8月6日21時(shí)許，被告汪某某、俞金某之子汪偉醉酒后無證駕駛鄂FK9129號(hào)普通二輪摩托車沿316國道由西向東行駛，行至316國道樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)竹條三岔路口西側(cè)，與同向在前由被告李光明駕駛的臨時(shí)停放在路邊的鄂F2W523號(hào)重型自卸貨車的尾部相撞，造成汪偉、張洋當(dāng)場死亡。
該交通事故經(jīng)交警認(rèn)定李光明和汪偉負(fù)同等責(zé)任，張洋無責(zé)任。
經(jīng)查，鄂F2W523號(hào)重型自卸貨車系開元汽車服務(wù)有限公司所有，該車在中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
原告多次與被告協(xié)商無果，故訴之于法院，請(qǐng)求判令六被告賠償二原告死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)315000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)842480元，其中被告中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告李光明、汪某某、俞金某按責(zé)任進(jìn)行賠償，被告開元汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告李光明辯稱，本人系開元汽車服務(wù)有限公司聘請(qǐng)的司機(jī)，駕駛行為屬于職務(wù)行為，本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本次交通事故是因汪偉無證、醉酒駕駛造成的，應(yīng)由汪偉承擔(dān)全部責(zé)任。
被告鮑某某辯稱，原告并未向其主張權(quán)利，其不應(yīng)被追加為被告。
本人不是肇事車輛的實(shí)際管理運(yùn)營人，也不是車輛的使用人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告開元汽車服務(wù)有限公司辯稱，肇事車輛在中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，二原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分再由侵權(quán)人予以賠償。
該肇事車輛系本公司以分期支付租金的方式租賃給鮑某某使用，該車完全由鮑某某控制、使用、運(yùn)營，本公司既不控制車輛，也不參與車輛運(yùn)營，本公司對(duì)該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告汪某某、俞金某辯稱，二原告之子張洋在該事故中具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
該事故共造成二人死亡，保險(xiǎn)款應(yīng)由二死者親屬按比例享有。
汪偉生前未留下任何遺產(chǎn)，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告方對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。
被告中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部辯稱，原告應(yīng)提交合法有效的證據(jù)。
該事故因汪偉無證、醉酒駕駛造成的，汪偉應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，本公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。
事故發(fā)生后，李光明駕車離開現(xiàn)場，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，本公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)進(jìn)行賠償。
另外本公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
在本案交通事故中，汪偉醉酒無證駕駛鄂FK9129號(hào)二輪摩托車與同向在前李光明臨時(shí)停放在路邊的鄂F2W523號(hào)重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成汪偉、張洋當(dāng)場死亡。
交警部門認(rèn)定汪偉、李光明負(fù)同等責(zé)任，張洋無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。
故二原告的損失，應(yīng)由汪偉、李光明按責(zé)承擔(dān)。
鄂F2W523號(hào)重型自卸貨車雖以鮑某某的名義租賃，但實(shí)際租賃人為李光明，由李光明對(duì)該車進(jìn)行實(shí)際管理、運(yùn)營，同時(shí)李光明也是本案交通事故的實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
鮑某某未對(duì)肇事車輛進(jìn)行管理、運(yùn)營，對(duì)本案交通事故的發(fā)生也沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該肇事車輛掛靠開元汽車服務(wù)有限公司對(duì)外運(yùn)營，開元汽車服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李光明的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
因肇事車輛在中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由該保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。
張克成、柏某某作為張洋的被扶養(yǎng)人，均構(gòu)成《工標(biāo)》三級(jí)傷殘，均已喪失了勞動(dòng)能力，且無其他生活來源，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。
法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，二原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)315000元（157500元／年×20年）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
張洋的死亡給二原告精神造成了嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)二原告主張的精神損害撫慰金本院酌情支持20000元。
二原告訴請(qǐng)的死亡賠償金773120元（22906元／年×20年＋315000元，包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)19360元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)812480元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本案交通事故共造成張洋、汪偉二人死亡，肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不足以賠償該二人死亡造成的損失，本院根據(jù)該二人的損失數(shù)額大小認(rèn)定張洋的賠償權(quán)利人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得63%賠償即69300元，汪偉的賠償權(quán)利人應(yīng)獲得37%賠償即40700元；張洋的賠償權(quán)利人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)獲得63%賠償即189000元，汪偉的賠償權(quán)利人應(yīng)獲得37%賠償即111000元。
故對(duì)于張洋死亡造成的損失應(yīng)由中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償69300元（包含精神損害撫慰金20000元）；二原告尚余損失743180元，由李光明承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即371590元，由汪偉承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即371590元；李光明賠償部分由中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償189000元，再扣除李光明已支付的20000元，李光明還應(yīng)賠償二原告損失162590元，開元汽車服務(wù)有限公司對(duì)該賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部以上共賠償二原告損失258300元。
侵權(quán)人汪偉已死亡，汪某某、俞金某作為汪偉的繼承人應(yīng)在繼承汪偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在審理中汪某某、俞金某答辯稱汪偉無遺產(chǎn)，而原告也未提交證據(jù)證明汪偉留有遺產(chǎn)，且汪偉死亡時(shí)未滿22周歲，剛從學(xué)校畢業(yè)，其未留下遺產(chǎn)也合理，故本院認(rèn)定汪偉無遺產(chǎn)，汪某某、俞金某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李光明辯稱其系開元汽車服務(wù)有限公司聘請(qǐng)的司機(jī)，駕駛行為屬于職務(wù)行為，與事實(shí)不符，對(duì)該辯稱意見本院不予采納。
李光明駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路行駛，在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行，明顯具有過錯(cuò)，其辯稱應(yīng)由汪偉承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任的理由不能成立，對(duì)該辯稱意見本院也不予采納。
該事故發(fā)生時(shí)，天正下大雨，李光明未察覺此事，駕車駛離現(xiàn)場合乎情理，不存在逃離事故現(xiàn)場，中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)予以賠償，中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部辯稱其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，?duì)該辯稱意見本院也不予采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部賠償原告張克成、柏某某各項(xiàng)損失258300元；二、被告李光明賠償原告張克成、柏某某各項(xiàng)損失162590元；三、被告棗陽興隆開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)上述李光明賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告張克成、柏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)4715元，由二原告負(fù)擔(dān)2115元，被告李光明負(fù)擔(dān)2600元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
在本案交通事故中，汪偉醉酒無證駕駛鄂FK9129號(hào)二輪摩托車與同向在前李光明臨時(shí)停放在路邊的鄂F2W523號(hào)重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成汪偉、張洋當(dāng)場死亡。
交警部門認(rèn)定汪偉、李光明負(fù)同等責(zé)任，張洋無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。
故二原告的損失，應(yīng)由汪偉、李光明按責(zé)承擔(dān)。
鄂F2W523號(hào)重型自卸貨車雖以鮑某某的名義租賃，但實(shí)際租賃人為李光明，由李光明對(duì)該車進(jìn)行實(shí)際管理、運(yùn)營，同時(shí)李光明也是本案交通事故的實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
鮑某某未對(duì)肇事車輛進(jìn)行管理、運(yùn)營，對(duì)本案交通事故的發(fā)生也沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該肇事車輛掛靠開元汽車服務(wù)有限公司對(duì)外運(yùn)營，開元汽車服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李光明的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
因肇事車輛在中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由該保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。
張克成、柏某某作為張洋的被扶養(yǎng)人，均構(gòu)成《工標(biāo)》三級(jí)傷殘，均已喪失了勞動(dòng)能力，且無其他生活來源，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。
法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，二原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)315000元（157500元／年×20年）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
張洋的死亡給二原告精神造成了嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)二原告主張的精神損害撫慰金本院酌情支持20000元。
二原告訴請(qǐng)的死亡賠償金773120元（22906元／年×20年＋315000元，包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)19360元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)812480元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本案交通事故共造成張洋、汪偉二人死亡，肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不足以賠償該二人死亡造成的損失，本院根據(jù)該二人的損失數(shù)額大小認(rèn)定張洋的賠償權(quán)利人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得63%賠償即69300元，汪偉的賠償權(quán)利人應(yīng)獲得37%賠償即40700元；張洋的賠償權(quán)利人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)獲得63%賠償即189000元，汪偉的賠償權(quán)利人應(yīng)獲得37%賠償即111000元。
故對(duì)于張洋死亡造成的損失應(yīng)由中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償69300元（包含精神損害撫慰金20000元）；二原告尚余損失743180元，由李光明承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即371590元，由汪偉承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即371590元；李光明賠償部分由中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償189000元，再扣除李光明已支付的20000元，李光明還應(yīng)賠償二原告損失162590元，開元汽車服務(wù)有限公司對(duì)該賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部以上共賠償二原告損失258300元。
侵權(quán)人汪偉已死亡，汪某某、俞金某作為汪偉的繼承人應(yīng)在繼承汪偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在審理中汪某某、俞金某答辯稱汪偉無遺產(chǎn)，而原告也未提交證據(jù)證明汪偉留有遺產(chǎn)，且汪偉死亡時(shí)未滿22周歲，剛從學(xué)校畢業(yè)，其未留下遺產(chǎn)也合理，故本院認(rèn)定汪偉無遺產(chǎn)，汪某某、俞金某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李光明辯稱其系開元汽車服務(wù)有限公司聘請(qǐng)的司機(jī)，駕駛行為屬于職務(wù)行為，與事實(shí)不符，對(duì)該辯稱意見本院不予采納。
李光明駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路行駛，在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行，明顯具有過錯(cuò)，其辯稱應(yīng)由汪偉承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任的理由不能成立，對(duì)該辯稱意見本院也不予采納。
該事故發(fā)生時(shí)，天正下大雨，李光明未察覺此事，駕車駛離現(xiàn)場合乎情理，不存在逃離事故現(xiàn)場，中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)予以賠償，中國人民財(cái)保春園路營業(yè)部辯稱其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ瑢?duì)該辯稱意見本院也不予采納。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部賠償原告張克成、柏某某各項(xiàng)損失258300元；二、被告李光明賠償原告張克成、柏某某各項(xiàng)損失162590元；三、被告棗陽興隆開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)上述李光明賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告張克成、柏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)4715元，由二原告負(fù)擔(dān)2115元，被告李光明負(fù)擔(dān)2600元。

審判長：周傳慧

書記員：梁燕