上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：梁海永、謝會(huì)周，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋津津。
委托代理人：馬雅晶，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某。
委托代理人：宋小迪，與朱某關(guān)系。

上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告張某某系石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）的執(zhí)行事務(wù)合伙人，石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）和本案原告張某某同時(shí)為博信通信股份有限公司的股東，原告張某某任博信通信股份有限公司的執(zhí)行董事。2011年12月15日，原告張某某通過(guò)河北銀行向被告朱某轉(zhuǎn)款1463638元，2011年12月16日被告宋津津向石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）匯款1463638元，匯款附言為宋津津入資款。2012年8月3日，石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）（甲方）與被告宋津津（乙方）簽訂一份《關(guān)于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）股份之約定》（以下簡(jiǎn)稱《約定》），內(nèi)容：“……1.1先由乙方通過(guò)出資1145455元購(gòu)買甲方約20.2646%股權(quán)，間接持有博信通信股份有限公司股份。博信通信股份有限公司整體股改折股后股本總額為6800萬(wàn)元時(shí)，預(yù)計(jì)乙方將間接持有博信通信股份有限公司90萬(wàn)股。1.2鑒于乙方資金原因，乙方不能及時(shí)籌得此款項(xiàng)。本次乙方出資款由張某某負(fù)責(zé)籌得暫借給乙方，借款利息為年息8%，借款期限為2012年1月1日到2013年12月31日，到期后按實(shí)際確定的股份數(shù)量對(duì)應(yīng)的款額還本付息，如不能全額還本，可以繼續(xù)借款，利息重新協(xié)商。……”該《約定》最后由原告張某某及被告宋津津簽字，無(wú)甲方石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）的簽章及博信通信股份有限公司追認(rèn)的證明。被告提交的原告認(rèn)可真實(shí)性的《合伙協(xié)議》、銀行匯款單及博信通信股份有限公司的《股東會(huì)決議》等，證明與原告張某某之間為股權(quán)糾紛并非借款糾紛。另查，被告提交（2015）冀石平證經(jīng)字第296號(hào)公證書，證明2014年4月18日原告張某某的委托代理人梁海永向被告宋津津發(fā)送郵件，內(nèi)容為原告要求被告宋津津按《關(guān)于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）股份之約定》支付本金和利息共計(jì)687273元及被告宋津津?qū)︵]件的回復(fù)。原告對(duì)該公證書的真實(shí)性認(rèn)可，稱如何對(duì)賬與本案無(wú)關(guān)。以上事實(shí)有《關(guān)于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）股份之約定》、銀行匯款憑證、《合伙協(xié)議》、公證書及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。對(duì)被告宋津津通過(guò)被告朱某代收過(guò)原告張某某轉(zhuǎn)賬的1463638元出資款及被告宋津津已將該1463638元入資于石家莊尚陽(yáng)投資中心（有限合伙）的事實(shí)，通過(guò)原、被告雙方提交的轉(zhuǎn)款憑證、入資憑證及雙方當(dāng)事人陳述予以證明，對(duì)該事實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。對(duì)原告張某某要求被告朱某償還借款的主張，原、被告均認(rèn)可被告朱某未實(shí)際使用原告提供的款項(xiàng)，未與被告朱某簽訂借款合同，原告張某某向被告朱某要求還款的證據(jù)不足，原審法院不予支持。關(guān)于原告主張對(duì)被告宋津津享有債權(quán)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)首先就借款合同的有效性、借款金額、支付方式、借款期限、利息利率計(jì)算及還款總額等舉證證明，再由被告宋津津針對(duì)原告主張的反駁辯稱進(jìn)行舉證證明。原告以2011年12月15日向被告朱某轉(zhuǎn)賬1463638元的轉(zhuǎn)款單證明通過(guò)2012年8月3日的《關(guān)于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）股份之約定》要求被告宋津津按約定內(nèi)容償還借款。原審法院認(rèn)為，《關(guān)于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）股份之約定》中約定的是被告宋津津1145455元出資款由原告張某某籌得借給被告宋津津，與原告張某某向被告朱某轉(zhuǎn)賬的1463638元明顯不符，轉(zhuǎn)款日期明顯早于該《約定》簽訂日期，對(duì)原告在訴狀中稱轉(zhuǎn)款的1463638元中有318813元作為對(duì)案外人黃晉軍的債權(quán)，未提交任何證據(jù)，原審法院不予采信。現(xiàn)原告張某某要求被告宋津津償還1145455元證據(jù)不足。關(guān)于借款期限及還款數(shù)額，《約定》中1.2條明確寫明“借款期限為2012年1月1日到2013年12月31日，到期后按實(shí)際確定的股份數(shù)量對(duì)應(yīng)的款額還本付息，如不能全額還本，可以繼續(xù)借款，利息重新協(xié)商。”從該條款可知約定的還款數(shù)額以實(shí)際確定的股份數(shù)量對(duì)應(yīng)的款額還本付息，繼續(xù)借款后利息重新協(xié)商，還款數(shù)額中涉及股份數(shù)量對(duì)應(yīng)的款額，即借款期限和還款數(shù)額不確定，原審法院認(rèn)為原告在借款期限及還款數(shù)額的舉證上證據(jù)不足；另，原告主張的為自然人之間的借貸關(guān)系，而《關(guān)于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）股份之約定》涉及被告宋津津與兩個(gè)公司關(guān)于入股及股份分配的約定，該《約定》落款無(wú)兩個(gè)公司的簽章，僅有被告宋津津和原告張某某兩個(gè)自然人的簽字，該《約定》是否得到兩個(gè)公司的追認(rèn)原、被告均未提供證據(jù)予以證明，且被告宋津津提供入資款額為1463638元，與《約定》中的出資1145455元不符，原審法院無(wú)法核實(shí)該份《約定》的有效性，根據(jù)舉證規(guī)則，應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。被告宋津津提供《合伙協(xié)議》、銀行匯款憑證及公證書，證明本案是與以原告張某某分別作為執(zhí)行事務(wù)合伙人及法定代表人的石家莊尚陽(yáng)投資中心（有限合伙）和博信通信股份有限公司之間的股權(quán)糾紛，原告認(rèn)可真實(shí)性的公證書中原告張某某的委托代理人梁海永向被告宋津津致函說(shuō)明了按《約定》對(duì)借款和股份如何對(duì)賬和償還金額的內(nèi)容印證了《關(guān)于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心（有限合伙）股份之約定》中1.2條的內(nèi)容，還款數(shù)額需以最終股份確定對(duì)應(yīng)的數(shù)量為基礎(chǔ)，原審法院認(rèn)為本案涉案款項(xiàng)與被告宋津津辯稱的股權(quán)糾紛存在關(guān)聯(lián)性并非單一債權(quán)債務(wù)糾紛。綜上，對(duì)原告張某某要求二被告償還1145455元本金及相關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15109元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張本案為自然人之間的借貸關(guān)系，但該《約定》甲方為石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心，乙方為宋津津，且甲方只有張某某簽字并無(wú)石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心簽章，該《約定》的有效性不能確定。根據(jù)《約定》內(nèi)容，由乙方即宋津津出資1145455元購(gòu)買石家莊尚陽(yáng)投資咨詢中心約20.2646%股權(quán)，鑒于乙方資金原因不能及時(shí)籌得此款項(xiàng)，本次乙方出資款由張某某負(fù)責(zé)籌得暫借給乙方，借款利息為年息8%，借款期限為2012年1月1日到2013年12月31日，到期后按實(shí)際確定的股份數(shù)量對(duì)應(yīng)的款額還本付息。上述內(nèi)容可以明顯看出，張某某與宋津津之間無(wú)論是借款發(fā)生原因還是還款數(shù)額均非單一的債權(quán)債務(wù)糾紛。
另，張某某向朱某轉(zhuǎn)賬的是1463638元，與張某某主張的1145455元明顯不符，上訴人主張?jiān)摬铑~是宋津津減資將差額轉(zhuǎn)給黃晉軍從而使雙方持股比例與修正案持股比例相符，這進(jìn)一步印證了雙方之間屬于股權(quán)糾紛，再結(jié)合被上訴人宋津津提交的《合伙協(xié)議》、銀行匯款憑證、以及公證書等證據(jù)可以證實(shí)宋津津與張某某之間應(yīng)為股權(quán)糾紛而非民間借貸糾紛，因此原審適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條正確。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人張某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15109元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：張曉宇