上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北瑞唐建設(shè)有限公司。
法定代表人唐奎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人揭夢林、史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人張某某因與被上訴人湖北瑞唐建設(shè)有限公司（以下簡稱瑞唐公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2015年7月15日作出的（2015）鄂猇亭民初字第00150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年5月18日，張某某到瑞唐公司承包的位于荊州市荊州區(qū)的某某建筑工地工作。同年6月14日15時30分許，張某某在工地一樓拆除模板時，被一根脫落的鋼管打傷，張某某受傷后，肖某某將張某某送至荊州市第五人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷：左側(cè)第5-9肋骨骨折。另查明，瑞唐公司將承包工程中的木工勞務(wù)轉(zhuǎn)包給肖某某、王某某，張某某系肖某某、王某某雇請，其工作接受肖某某、王某某的安排和管理。肖某某、王某某按日工資150元向張某某發(fā)放工資。張某某未與瑞唐公司簽訂書面勞動合同。
2015年1月19日，張某某訴至法院，請求確認(rèn)其受傷時與瑞唐公司之間存在勞動關(guān)系。
原審認(rèn)為：張某某與瑞唐公司之間是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)該從雙方之間是否形成勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件為探究，即雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。本案中，張某某到荊州市荊州區(qū)的某工地工作，其具體工作安排與工資發(fā)放均由肖某某、王某某負(fù)責(zé)，而肖某某、王某某與瑞唐公司系轉(zhuǎn)包關(guān)系。張某某未與瑞唐公司簽訂書面勞動合同，瑞唐公司也未安排張某某從事勞動，張某某不受瑞唐公司的管理，也不在瑞唐公司處領(lǐng)取報酬，張某某與瑞唐公司之間并沒有建立勞動關(guān)系的意思表示，也沒有建立勞動關(guān)系的合意。因此，張某某與瑞唐公司之間并未形成勞動關(guān)系。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項的規(guī)定：“（四）、用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”的規(guī)定，瑞唐公司將工程業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人肖某某、王某某，應(yīng)由瑞唐公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，即對勞動者承擔(dān)作為用人單位在法律上的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條：“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，用人單位承擔(dān)的用工主體責(zé)任是一種連帶賠償責(zé)任。用人單位對勞動者承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于確立用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，亦不能反推或擴大為勞動關(guān)系的認(rèn)定。張某某訴稱與瑞唐公司存在勞動關(guān)系的理由不能成立，不予支持。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某確認(rèn)受傷時與被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：認(rèn)定勞動關(guān)系成立與否，應(yīng)根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否系用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件及向勞動者支付報酬等因素綜合判斷。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等于其與勞動者之間構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。張某某為案外人肖某某、王某某所雇請，瑞唐公司與張某某之間并無成立勞動關(guān)系的意思表示，瑞唐公司事實上也沒有與張某某成立勞動關(guān)系的意思表示。張某某的上訴請求，法律依據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳