張某某
李振功（河北福衡律師事務所）
淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府
胡志偉
胡思原（河北精偉律師事務所）

上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人李振功，河北福衡律師事務所律師。
上訴人（原審被告）淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府，住所地:淶水縣永陽鎮(zhèn)東永陽村。
法定代表人楊艷東，鎮(zhèn)長。
委托代理人胡志偉，法律顧問。
委托代理人胡思原，河北精偉律師事務所律師。
上訴人張某某、淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱永陽鎮(zhèn)政府）因合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人李振功，上訴人永陽鎮(zhèn)政府的委托代理人胡志偉、胡思原到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于一審程序是否違法的問題。本案當事人雙方就全部工程款到期未能付清時是否約定了就未付款部分按照當時貸款利率的二倍賠償上訴人張某某經(jīng)濟損失問題存在爭議。上訴人在原一審中申請了時任永陽鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長的李某到庭作證，李某當庭表示雙方簽訂的有關洛平中學相關工程合同均作了上述約定。李某在上訴人永陽鎮(zhèn)政府與上訴人張某某簽訂洛平中學相關工程合同時任永陽鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，對當時的情況應當知悉。本案重審時，李某雖未出庭作證，一審法院根據(jù)其在第一次庭審中所作陳述，對上述賠償經(jīng)濟損失的約定予以認定，并無不當。關于工程欠款數(shù)額的問題。上訴人永陽鎮(zhèn)政府提交了被審計單位為淶水縣永陽鎮(zhèn)總校，審計事項為農(nóng)村義務教育債務化解審計的證據(jù)一份，該證據(jù)確認上訴人張某某的相關工程總價為186215元，期間上訴人永陽鎮(zhèn)政府償還80000元，淶水縣教育局償還30000元，尚欠工程款76215元。一審法院對于該審計結(jié)論予以認定，并無不當。上訴人永陽鎮(zhèn)政府一審提交了支款條5張，證明上訴人共支款80000元。上訴人張某某主張上述80000元款項中，1998年8月30日及1999年7月21日的兩筆各10000元支款非“普九”工程款，而是收農(nóng)業(yè)稅鄉(xiāng)統(tǒng)籌時的飯費，并提供了張海、黃兆彬的證人證言，但該二證人未出庭作證，上訴人永陽鎮(zhèn)政府對證人證言的真實性不予認可，且該兩張支款條明確記載為支取的是“普九”工程款，因此，一審法院對上訴人張某某的主張未予采信，并無不當。上訴人又主張上述80000元款項中，1999年1月4日及1999年1月23日的兩筆共30000元的支款非洛平中學“普九”工程款，而是幸福莊村小學的修繕還賬資金。對于該項主張上訴人張某某僅提供了說明材料一份，且出具該份材料的相關人員未能到庭作證，一審法院對其未予采信，并無不當。綜上，上訴人永陽鎮(zhèn)政府欠付上訴人張某某的洛平中學“普九”工程款數(shù)額應當認定為76215元。關于經(jīng)濟損失的計算問題。雙方當事人約定所有工程款于1998年8月底前付清，如不付清，對未付清部分按當時貸款利率的二倍賠償上訴人張某某經(jīng)濟損失。工程竣工后，上訴人永陽鎮(zhèn)政府并未按時償還上訴人張某某工程款，因此，根據(jù)雙方約定，上訴人永陽鎮(zhèn)政府除應當給付上訴人張某某尚欠的工程款76215元外，應當支付上訴人張某某自1998年9月1日起，以尚未結(jié)清的工程款數(shù)額為本金，以當時銀行貸款利率的二倍計算的經(jīng)濟損失。根據(jù)上訴人張某某一審的訴訟請求，一審法院認定上訴人永陽鎮(zhèn)政府支付該經(jīng)濟損失至2012年12月30日，并無不當。上訴人永陽鎮(zhèn)政府又主張淶水縣化解農(nóng)村義務教育債務辦公室曾通知張某某于2011年11月就洛平中學相關債務到化債辦辦理相關手續(xù)，但張某某拒絕支取，而非鎮(zhèn)政府有意拖欠，因此，2011年11月之后不應計算利息。由于該通知作出單位為淶水縣化解農(nóng)村義務教育債務辦公室，其并非二上訴人之間合同的主體，且該通知中并未明確系通知張某某領取尚未結(jié)清的工程款，因此，一審法院未采納上訴人永陽鎮(zhèn)政府的抗辯意見，并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13250元，由上訴人張某某負擔8001元，被上訴人淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府負擔5249元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于一審程序是否違法的問題。本案當事人雙方就全部工程款到期未能付清時是否約定了就未付款部分按照當時貸款利率的二倍賠償上訴人張某某經(jīng)濟損失問題存在爭議。上訴人在原一審中申請了時任永陽鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長的李某到庭作證，李某當庭表示雙方簽訂的有關洛平中學相關工程合同均作了上述約定。李某在上訴人永陽鎮(zhèn)政府與上訴人張某某簽訂洛平中學相關工程合同時任永陽鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，對當時的情況應當知悉。本案重審時，李某雖未出庭作證，一審法院根據(jù)其在第一次庭審中所作陳述，對上述賠償經(jīng)濟損失的約定予以認定，并無不當。關于工程欠款數(shù)額的問題。上訴人永陽鎮(zhèn)政府提交了被審計單位為淶水縣永陽鎮(zhèn)總校，審計事項為農(nóng)村義務教育債務化解審計的證據(jù)一份，該證據(jù)確認上訴人張某某的相關工程總價為186215元，期間上訴人永陽鎮(zhèn)政府償還80000元，淶水縣教育局償還30000元，尚欠工程款76215元。一審法院對于該審計結(jié)論予以認定，并無不當。上訴人永陽鎮(zhèn)政府一審提交了支款條5張，證明上訴人共支款80000元。上訴人張某某主張上述80000元款項中，1998年8月30日及1999年7月21日的兩筆各10000元支款非“普九”工程款，而是收農(nóng)業(yè)稅鄉(xiāng)統(tǒng)籌時的飯費，并提供了張海、黃兆彬的證人證言，但該二證人未出庭作證，上訴人永陽鎮(zhèn)政府對證人證言的真實性不予認可，且該兩張支款條明確記載為支取的是“普九”工程款，因此，一審法院對上訴人張某某的主張未予采信，并無不當。上訴人又主張上述80000元款項中，1999年1月4日及1999年1月23日的兩筆共30000元的支款非洛平中學“普九”工程款，而是幸福莊村小學的修繕還賬資金。對于該項主張上訴人張某某僅提供了說明材料一份，且出具該份材料的相關人員未能到庭作證，一審法院對其未予采信，并無不當。綜上，上訴人永陽鎮(zhèn)政府欠付上訴人張某某的洛平中學“普九”工程款數(shù)額應當認定為76215元。關于經(jīng)濟損失的計算問題。雙方當事人約定所有工程款于1998年8月底前付清，如不付清，對未付清部分按當時貸款利率的二倍賠償上訴人張某某經(jīng)濟損失。工程竣工后，上訴人永陽鎮(zhèn)政府并未按時償還上訴人張某某工程款，因此，根據(jù)雙方約定，上訴人永陽鎮(zhèn)政府除應當給付上訴人張某某尚欠的工程款76215元外，應當支付上訴人張某某自1998年9月1日起，以尚未結(jié)清的工程款數(shù)額為本金，以當時銀行貸款利率的二倍計算的經(jīng)濟損失。根據(jù)上訴人張某某一審的訴訟請求，一審法院認定上訴人永陽鎮(zhèn)政府支付該經(jīng)濟損失至2012年12月30日，并無不當。上訴人永陽鎮(zhèn)政府又主張淶水縣化解農(nóng)村義務教育債務辦公室曾通知張某某于2011年11月就洛平中學相關債務到化債辦辦理相關手續(xù)，但張某某拒絕支取，而非鎮(zhèn)政府有意拖欠，因此，2011年11月之后不應計算利息。由于該通知作出單位為淶水縣化解農(nóng)村義務教育債務辦公室，其并非二上訴人之間合同的主體，且該通知中并未明確系通知張某某領取尚未結(jié)清的工程款，因此，一審法院未采納上訴人永陽鎮(zhèn)政府的抗辯意見，并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13250元，由上訴人張某某負擔8001元，被上訴人淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府負擔5249元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍