上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：董志德，襄陽市明正法律服務社法律工作者。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：胡建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：王敬鋒，湖北思揚律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人張某某、李某因與被上訴人胡建強民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某及二上訴人共同委托訴訟代理人董志德，被上訴人胡建強的委托訴訟代理人王敬鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某、李某上訴請求：一審法院認定上訴人向被上訴人借款31萬元人民幣屬事實認定錯誤。上訴人僅向被上訴人借款23萬元，并且已經(jīng)還款2萬元。法院認定的25萬元借款事實錯誤，證據(jù)不足。上訴人雖然與被上訴人簽訂了25萬元的借款合同，但被上訴人在給付借款時扣除了利息20000元，實際只收到230000元。被上訴人向一審法院提供的收條是逼迫和欺騙上訴人簽寫。2萬元根本就沒有出借給上訴人，被上訴人無法提供任何證據(jù)。其次，法院認定的上訴人向被上訴人借款60000元事實錯誤、證據(jù)不足。上訴人根本沒有和被上訴人簽訂60000元的借款合同，也未向其出具借條、收條。60000元實際上是向賈麗莎借款后產生的利息，合同及借條、收條是向賈麗莎出具的，條上未寫明出借人姓名。被上訴人向法院提交的合同等條據(jù)是違法篡改的，添加了被上訴人的名字。上訴人提供了充分的證據(jù)包括：2016年6月26日借條及2016年6月28日借款金額為60000元的借款合同照片打印件、李某與賈麗莎的短信記錄等。但是一審法院僅憑被上訴人提供的一個偽造的借款合同和收條就認定上訴人與被上訴人簽訂的有借款合同并且支付了60000元借款。請求撤銷樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初66號民事判決中第一、第二項判決，發(fā)回重審或依法改判；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
胡建強辯稱，原審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。
胡建強向一審法院起訴請求：2016年6月28日，原告與二被告簽訂《個人借款合同》兩份，其中一份合同約定借款金額為60000元，借款期限為2016年6月28日至2016年8月26日止，月息為2%，管理費4%；另一份合同約定借款金額為250000元，借款期限為2016年6月28日至2016年8月26日止，月息為2%，管理費4%。兩份合同均約定在發(fā)生爭議時，由合同簽訂地人民法院管轄。合同簽訂后，原告依約通過邵軍的個人賬戶向二被告交付借款，二被告向原告出具《借條》、《收條》等債權憑證。合同到期后，二被告一直不償還借款。原告與二被告協(xié)商無果，特向法院提起訴訟。請求法院：1.二被告償還借款310000元，及利息（從2016年6月28日起至借款還清之日止，按年息24%計算）；2.二被告承擔原告支付的律師代理費10000元；3.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定：2016年6月26日，張某某、李某向胡建強出具借條一份，其上載明：今胡建強借給張某某、李某人民幣（大寫）陸萬元，即￥60000元，借款期限自2016年6月28日起至2016年8月26日止，共2個月。據(jù)此，張某某、李某與胡建強于2016年6月28日簽訂《個人借款合同》，約定張某某、李某向胡建強借款60000元，借款期限為2個月，自2016年6月28日起至2016年8月26日止，月利率為2%，管理費為4%，每月25日前支付利息及管理費；張某某、李某以位于襄陽市××路臥龍新港（現(xiàn)經(jīng)營禾仙谷快餐）自有門面一間作為抵押，抵押擔保范圍包括主債權及其利息、違約金，損害賠償金、保管擔保財產和實現(xiàn)擔保物權的費用；借款到期后，如張某某、李某不能按時償還，除按雙方約定的利率支付利息，再按本金金額的20%支付違約金，滯納金每天2%，直至還清借款本息為止。合同簽訂當日，胡建強即給付張某某、李某現(xiàn)金60000元，張某某、李某向胡建強出具60000元借條、收條（其上載明“現(xiàn)金收到60000元”）各一份。同日，張某某、李某又與胡建強簽訂《個人借款合同》，約定張某某、李某向胡建強借款250000元，借款期限為2個月，自2016年6月28日起至2016年8月26日止，月利率為3%，管理費為1%，每月25日前支付管理費及利息；張某某、李某以位于襄陽市××路臥龍新港（現(xiàn)經(jīng)營禾仙谷快餐）自有門面一間作為抵押，抵押擔保范圍包括主債權及其利息、違約金，損害賠償金、保管擔保財產和實現(xiàn)擔保物權的費用；借款到期后，如張某某、李某不能按時償還，除按雙方約定的利率支付利息，再按本金金額的20%支付違約金，滯納金每天2%，直至還清借款本息為止。合同簽訂當日，胡建強通過邵軍向張某某轉款230000元，給付張某某、李某現(xiàn)金20000元。張某某、李某向胡建強出具250000元借條兩份、收條（其上載明“現(xiàn)金收到20000元，銀行轉賬收到230000元”）一份。雙方未對合同約定的抵押房產辦理抵押登記。2016年8月26日，張某某、李某向胡建強還款20000元。對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：1、張某某、李某向胡建強借款的金額。胡建強認為張某某、李某向其借款310000元。其在庭審中陳述，張某某、李某向其借款250000元及60000元，其已按約定支付了全部款項。胡建強為證明其主張向法院提交了《個人借款合同》兩份、借條四份、收條兩份。張某某、李某認為只向胡建強借款230000元，其在庭審中陳述，雖然與胡建強簽訂了250000元的借款合同，并出具了借條，但胡建強在給付借款時扣除了利息20000元，實際只收到230000元；沒有和胡建強簽訂60000元的借款合同，也未向其出具借條、收條，60000元實際上是向賈麗莎借款后產生的利息，合同及借條、收條也是向賈麗莎出具的，但當時條據(jù)上并未寫明賈麗莎為出借人。張某某、李某為證明其主張向法院提交了2016年6月26日借條及2016年6月28日借款金額為60000元的借款合同、借條、收條照片打印件各一份，李某與賈麗莎的短信記錄。法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，250000元的借款雙方簽訂了借款合同，張某某、李某也出具了借條、收條，且收條上載明了借款支付方式為給付現(xiàn)金20000元，銀行轉賬230000元。張某某、李某認為只收到230000元，但未能提供證據(jù)予以反駁，故法院認定張某某、李某已收到借款250000元；張某某、李某稱60000元系向賈麗莎借款后產生的利息，借條、收條等系向賈麗莎出具，胡建強對此予以否認，且上述證據(jù)的原件均由胡建強持有，載明的出借人也均為胡建強，故張某某、李某所舉證據(jù)不能證明其主張，法院認定該60000元也系張某某、李某向胡建強所借。綜上，法院認定張某某、李某向胡建強借款的金額為310000元。2、張某某、李某于2016年8月26日還款20000元，是償還借款本金還是借款利息。胡建強認為張某某、李某償還的20000元是償還310000元借款的利息。張某某、李某認為還款20000元系償還230000元借款的本金。法院認為，雙方簽訂的兩份借款合同均約定每月給付利息，但張某某、李某僅在2016年8月26日借款到期時還款20000元，不足以清償全部債務，在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，還款應先息后本。250000元借款約定的月利率為3%，60000元借款約定的月利率為2%，現(xiàn)胡建強要求張某某、李某統(tǒng)一按年利率24%（月利率2%）支付利息，不違反法律規(guī)定和合同約定。從2016年6月28日到2016年8月26日共計60日，張某某、李某應支付利息為12400元（310000×0.02÷30×60），故張某某、李某2016年8月26日還款20000元，應認定為支付利息12400元、償還本金7600元。
一審法院認為：胡建強與張某某、李某簽訂的兩份《個人借款合同》，系雙方當事人真實意思的表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效的合同，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。胡建強按約定出借款項后，張某某、李某未按約定償還借款本息構成違約，對引起本案糾紛應承擔全部責任。胡建強要求張某某、李某償還借款310000元，因二人已還款7600元，尚欠借款302400元，胡建強的訴訟請求超出了二人實際欠款數(shù)額，故對超出部分法院不予支持。胡建強要求張某某、李某支付從2016年6月28日起至借款還請之日止，以310000元為基數(shù)，按年利率24%計算的利息，因張某某、李某在2016年8月26日支付利息12400元，償還借款本金7600元，故應以剩余借款本金302400元為基數(shù)，從2016年8月27日起至借款還請之日止，按年利率24%計算支付利息。胡建強要求張某某、李某承擔律師代理費10000元，但未提供證據(jù)證明，故對其該項訴訟請求法院不予支持。張某某、李某辯稱只向胡建強借款230000元，但其所舉證據(jù)不能證明其主張，故法院對此不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某某、李某向原告胡建強償還借款本金302400元；二、被告張某某、李某向原告胡建強支付從2016年8月27日起至借款還清之日止，以借款本金302400元為基數(shù)，按年利率24%計算的利息；三、駁回原告胡建強的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6322元，原告胡建強負擔622元，被告張某某、李某負擔5700元。
本院二審中查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人張某某、李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王　進 審判員　　肖　瑾

書記員：胡夢蝶