上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人：張曉春，河北拓石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉會來，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。被上訴人（原審原告）：陳長偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：楊華，北京市在線律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院程序違法；2、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未約定付款期限，被上訴人未提供有效證據(jù)證實(shí)向上訴人主張過付款，上訴人不存在違約行為。劉會來、陳長偉辯稱，一、我們認(rèn)為一審判決具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，符合我國相關(guān)的法律規(guī)定，我們認(rèn)為一審判決是正確的，請求二審法院依法維持。二、關(guān)于程序問題，我們認(rèn)為一審程序合法，第一次開庭法院送達(dá)的是代理人，代理人沒有授權(quán)，而法院送達(dá)是針對代理人送達(dá)，所以第一次送達(dá)是無效的，重新送達(dá)是符合民訴法的規(guī)定的，重新開庭也是合法有效的。三、雙方合同的簽署已經(jīng)很長時(shí)間了，但是我們認(rèn)為上訴人沒有履行的誠意，合同事實(shí)上已沒有履行的必要，被上訴人申請法院撤銷具有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)。綜上，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。劉會來、陳長偉向一審法院起訴請求：1、請求解除二原告與被告于2014年10月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月9日，廊坊市鑫圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原告劉會來主持下召開由原告陳長偉參加的股東會，股東會決議：股東劉會來、陳長偉均愿將原在公司出資全部轉(zhuǎn)讓給張某某。其中劉會來、陳長偉各出資250萬元，各占注冊資本的50%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后張某某占有公司100%股權(quán)，劉會來、陳長偉不再占有該公司股權(quán)，公司債權(quán)債務(wù)均由新股東張某某承擔(dān)、享有。當(dāng)日，二原告又分別與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議分別約定原告劉會來、陳長偉將各自占有廊坊市鑫圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司50%的股權(quán)（250萬元人民幣）轉(zhuǎn)讓給被告張某某。被告張某某成為廊坊市鑫圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全資新股東,并辦理了工商登記變更手續(xù)。庭審中，被告張某某主張2014年12月8日，向原告劉會來支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3萬元、2016年4月6日，向案外人石永剛還款100萬元，系支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告劉會來、陳長偉對上述兩筆款項(xiàng)均不予認(rèn)可，其主張被告張某某提交的3萬元現(xiàn)金收條是償還的借款，案外人石永剛出具的100萬元還款收據(jù)與本案無關(guān)。訴訟過程中，原告劉會來、陳長偉于2017年8月14日，向被告張某某發(fā)出告知函，其內(nèi)容為要求被告張某某于十日內(nèi)付清所有約定款項(xiàng)，否則視為解除2014年10月9日與其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二原告并將該告知函投遞給被告張某某。廊坊市正大公證處對此進(jìn)行了公證，且做出了（2017）廊正證民字第3026號公證書。一審法院認(rèn)為,原告劉會來、陳長偉與被告張某某于2014年10月9日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。原告劉會來、陳長偉依約協(xié)助被告張某某辦理了股權(quán)變更的工商登記手續(xù)，但被告張某某未履行給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，其雖提交了2014年12月8日向原告劉會來支付現(xiàn)金3萬元及2016年4月6日向案外人石永剛還款100萬元的證據(jù)，但原告劉會來、陳長偉對此不予認(rèn)可，且未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證上述兩筆款項(xiàng)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故對其履行了給付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張本院不予支持。另雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付時(shí)間，但除在二審當(dāng)庭調(diào)解過程中，劉會來、陳長偉曾要求張某某十日內(nèi)給付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款外，二原告又于2017年8月14日向被告張某某發(fā)出付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的告知函，被告張某某也未在限定時(shí)間內(nèi)給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上所述，原告劉會來、陳長偉請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主張應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第94條的規(guī)定，判決：解除原告劉會來、陳長偉與被告張某某于2014年10月9日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。案件受理費(fèi)1000元，由被告張某某承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人劉會來、陳長偉合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初4725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月06日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人張某某的委托訴訟代理人張曉春、被上訴人劉會來、陳長偉及其委托訴訟代理人楊華到庭參加訴訟。上訴人張某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,劉會來、陳長偉與張某某于2014年10月9日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。劉會來、陳長偉依約協(xié)助張某某辦理了股權(quán)變更的工商登記手續(xù)。關(guān)于一審程序問題，張某某主張，一審期間，陳長偉曾收到開庭通知，但未到庭參加訴訟，應(yīng)按照撤訴處理；陳長偉主張，一審法院第一次開庭法院送達(dá)的是委托訴訟代理人楊華，未及時(shí)通知陳長偉本人，因陳長偉的委托代理人楊華未提交律師事務(wù)所公函，張某某委托訴訟代理人對其身份提出異議，一審法院認(rèn)為楊華作為委托訴訟代理人身份不符合法律規(guī)定，未允許其作為代理人參加第一次庭審；后，一審法院經(jīng)合議認(rèn)為鑒于送達(dá)手續(xù)不完備，且陳長偉申請重新開庭，一審法院重新分別向雙方當(dāng)事人重新送達(dá)開庭傳票后，組織第二次開庭，故一審法院未按陳長偉撤訴處理并無不妥；關(guān)于事實(shí)認(rèn)定問題，2017年7月21日，二審曾組織雙方進(jìn)行調(diào)解，劉會來、陳長偉曾要求張某某的委托訴訟代理人孫大偉告知張某某十日內(nèi)給付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，因張某某的委托訴訟代理人表示無調(diào)解權(quán)限，曾僅表示與張某某溝通，后張某某既未付款，亦未達(dá)成調(diào)解協(xié)議；關(guān)于張某某是否收到催款通知問題，2017年8月14日劉會來、陳長偉通過順豐速運(yùn)向張某某發(fā)出限十日內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的告知函，并進(jìn)行公證，經(jīng)查詢，2017年8月16日10時(shí)23分已簽收，應(yīng)能夠證實(shí)張某某已接到該順豐快遞，張某某庭審中雖不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)否定順豐快遞查詢結(jié)果；即使張某某未收到該催款通知，在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)三年之久，且劉會來、陳長偉依約協(xié)助張某某辦理了股權(quán)變更的工商登記手續(xù)，已完成其合同義務(wù)的情況下，即使未經(jīng)催告，張某某亦應(yīng)在合理期限內(nèi)履行給付對價(jià)的合同義務(wù)；關(guān)于未約定付款時(shí)限問題，雙方當(dāng)事人在2014年10月9日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且已辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)，但張某某未付款，因張某某一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)（十天）仍未履行，超過該合理期間債務(wù)人仍不履行的，表明債務(wù)人沒有履行合同的誠意，或者根本不可能再履行合同，在此情況下，如果仍要債權(quán)人等待履行，不僅對債權(quán)人不公平，也會給其造成更大的損失，作為債權(quán)人的劉會來、陳長偉可以依法要求解除合同。關(guān)于代付100萬問題，張某某主張，其曾向案外人石永剛支付100萬元，系雙方曾口頭約定屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但劉會來、陳長偉對其主張不予認(rèn)可，在張某某未提供其他充足證據(jù)證明其主張的前提下，一審對其主張不予支持并無不妥；如張某某認(rèn)為其與劉會來、陳長偉之間仍有其他利益糾紛可通過協(xié)商或者訴訟等方式另行解決，本案中因雙方關(guān)于是否另有其他利益糾紛或損失等均未提出訴求，亦未繳納相應(yīng)訴訟費(fèi)用，不宜在本案中一并處理。綜上所述，張某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　欣
審判員　史紀(jì)紅
審判員　李成佳

書記員：宋超