原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淄博輝觀商貿(mào)有限公司法定代表人，住淄博市張店區(qū)。被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊，統(tǒng)一社會信用代碼11370300004217725X。住所地，淄博市張店區(qū)和平路**號。法定代表人柏其斌，大隊長。委托代理人曹婧，被告法制科工作人員。委托代理人王華青，山東金福律師事務所律師。被告淄博市張店區(qū)人民政府，統(tǒng)一社會信用代碼11370303004217004C。住所地，淄博市張店區(qū)行政服務中心。法定代表人王金棟，區(qū)長。委托代理人田學鋒，被告法制辦公室工作人員。委托代理人趙舒文，被告法制辦公室工作人員。

原告張某某不服被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊交通管理行政強制措施及被告淄博市張店區(qū)人民政府行政復議決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2017年3月13日立案后，依法向兩被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年7月4日公開開庭審理了本案。原告張某某，被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊負責人郭建本及委托代理人曹婧、王華青，被告淄博市張店區(qū)人民政府委托代理人田學鋒、趙舒文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊于2016年12月15日對原告張某某作出NO.3703033001581483公安交通管理行政強制措施憑證，以其于2016年12月15日19時41分在西八路魯泰大道實施使用其他車輛號牌、使用其他車輛檢驗合格標志和保險標志違法行為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第九十五條之規(guī)定，采取扣留機動車行政強制措施。原告向被告淄博市張店區(qū)人民政府申請行政復議，復議機關于2017年2月20日作出〔2017〕張政復決字第1號行政復議決定書，維持了被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊的上述行政行為。原告張某某訴稱，2016年12月15日傍晚，其駕駛魯Ａ×××××轎車行至西八路與魯泰大道交叉路口時被協(xié)警劉寧粗暴劫持扣押，執(zhí)法過程中沒有按照法定程序履行職責，不出示工作證，不敬禮，粗暴攔截，抓拽駕駛司機等。開具措施憑證人員沒有出具工作證，沒有規(guī)范執(zhí)法。處罰憑證上記載的警號、人名與實際現(xiàn)場人員不相符，行為嚴重違反了實施行政強制措施的有關法律規(guī)定。被告淄博市張店區(qū)人民政府所作行政復議決定書中“本機關認為”部分敘述，現(xiàn)場實施強制措施的執(zhí)勤民警系王巖和李彬，《淄博市公安局交通警察支隊張店大隊實施行政強制措施審批表》上的承辦人系王巖和于曉。而李彬不是交警，不具備交通執(zhí)法的資格，于曉被列為承辦人卻沒有任何證據(jù)體現(xiàn)和顯示。兩被告的行為不合法，請求撤銷編號NO.3703033001581483的行政強制扣押車輛措施，訴訟費用由兩被告承擔。被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊辯稱，根據(jù)現(xiàn)場執(zhí)法錄音錄像資料以及執(zhí)勤民警、協(xié)警陳述證實，原告未隨車攜帶所駕駛車輛的行駛證，其駕駛的是一輛白色眾泰品牌小型汽車，通過交通管理綜合應用平臺查詢，“魯Ａ×××××”號牌登記的車輛信息為灰色夏利轎車，與現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)車輛完全不符，原告涉嫌使用其他車輛號牌。所駕駛車輛內(nèi)粘貼的保險標志、檢驗合格標志所記載車號也是“魯Ａ×××××”，亦涉嫌使用其他車輛保險標志、檢驗合格標志。原告行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款：駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證。第十六條第四項：任何單位或者個人不得有下列行為：使用其他機動車的登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志、保險標志。本案處理過程中，被告嚴格依照《中華人民共和國行政強制法》第十八條之規(guī)定，在做出行政強制措施時，由兩名以上行政執(zhí)法人員實施，向原告表明了執(zhí)法身份，現(xiàn)場告知原告采取強制措施的理由、依據(jù)以及其享有的權利和救濟途徑，現(xiàn)場聽取了原告的陳述和申辯，制作了現(xiàn)場筆錄并由原告簽字認可。因案發(fā)現(xiàn)場情況緊急，被告根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第十九條之規(guī)定，在當場實施行政強制措施的當日（24小時內(nèi)）向機關負責人報告，并補辦了批準手續(xù)。原告訴稱民警執(zhí)法過程中未出示執(zhí)法證件，《中華人民共和國人民警察法》第三十六條第二款規(guī)定：人民警察的警用標志、制式服裝、警械、證件為人民警察專用，其他組織和個人不得持有和使用。因此，除了證件，制式服裝等也是體現(xiàn)人民警察身份的重要標志，且更為顯著。《中華人民共和國人民警察法》第二十三條規(guī)定：人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標志或者持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊。人民警察法規(guī)定警察執(zhí)行公務時可以有兩種表明身份的方式：一是按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標志；另一種方式是出示人民警察證件。出示證件是表明執(zhí)法身份的一種方式，但非唯一的方式，制式服裝等警用標志也足以表明執(zhí)法者身份?！豆矙C關人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第六條規(guī)定：著制式警服執(zhí)行職務的，可以不出示執(zhí)法證件。原告認為民警李彬不是交警，無交通執(zhí)法的資格。李彬系淄博市公安局特警支隊民警，按照上級安排，在交警支隊成立的“交通管理聯(lián)勤機動隊”幫助工作，當時以交通管理聯(lián)勤機動隊成員的身份參加查糾交通違法集中行動，因此民警李彬具有交通管理執(zhí)法的資格。原告未隨車攜帶行駛證、使用其他車輛號牌、檢驗合格標志、保險標志，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條，上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標志、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車。綜上所述，原告交通違法行為事實清楚，采取強制措施適用法律準確，程序合法，原告的訴求不成立，請求依法予以駁回。被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊向本院提交了以下證據(jù)：1、行政強制措施憑證，證明原告違法事實、強制措施依據(jù)、內(nèi)容、時間等；2、行政強制措施審批表，證明被告履行了審批手續(xù)，行政行為程序合法；3、強制措施系統(tǒng)查詢結果，證明原告違法事實、內(nèi)容；4、魯Ａ×××××號牌車輛真實信息，證明原告違法事實；5、執(zhí)法民警情況說明，證明原告違法事實、被告行政行為程序合法；6、原告車輛粘貼的檢驗合格標志、環(huán)保標志、保險標志、車牌，證明原告使用其他車輛號牌標志的違法事實；7、淄博市公安局淄公通（2016）128號文件，證明民警李彬具有執(zhí)法資格；8、民警李彬的工作證，證明民警李彬執(zhí)法資格；9、現(xiàn)場執(zhí)法錄音錄像光盤，證明原告違法事實及被告采取強制措施的過程。依據(jù)：《中華人民共和國行政強制法》第十八條、第十九條、《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第四十三條、第四十四條等。被告淄博市張店區(qū)人民政府辯稱，復議機關于2016年12月31日受理原告的行政復議申請，2017年2月20日作出涉案行政復議決定，2017年2月21日送達被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊，2017年2月24日送達原告，符合行政復議法關于案件辦理期限的規(guī)定。被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊作出的行政強制措施，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)依據(jù)正確，程序合法，依法應予維持。復議決定程序合法，并無不當。被告淄博市張店區(qū)人民政府向本院提交了以下證據(jù)：行政復議立案審批表、受理通知書及送達回證；行政復議決定審批表、決定書及送達回證。依據(jù)：《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項、第三十一條第一款。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊提交的證據(jù)意見為：證據(jù)1真實性無異議，但注明不準確，沒有盡到執(zhí)法人員的釋明義務；證據(jù)2真實性無異議，但與事實不符，承辦人于曉沒有參與執(zhí)法過程，系造假；證據(jù)３、4沒有第三方權威部門確定，系復印件，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)５因證人不到庭無效；證據(jù)6與爭議焦點無關，不予認可；證據(jù)7真實性無異議，但執(zhí)法過程違反該文件規(guī)范執(zhí)勤執(zhí)法規(guī)定；證據(jù)８不能作為證據(jù)使用，李彬不是交警，沒有交通執(zhí)法權；證據(jù)9真實性無異議，沒有看到于曉，為王巖一名交警，沒有反映全程的執(zhí)法過程，不應采納。對被告淄博市張店區(qū)人民政府提交的證據(jù)意見為：證據(jù)真實性無異議，但從立案到作出復議決定，沒有法定代表人的簽字，不符合法律法規(guī)規(guī)定，證據(jù)沒有法律效力。本院對上述證據(jù)認證如下：被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊提交的證據(jù)之間相互結合，能夠證明案件待證事實，本院予以確認。被告淄博市張店區(qū)人民政府提交的證據(jù)證明其復議程序，本院亦予以確認。經(jīng)審理查明，2016年12月15日19時35分左右，被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊民警王巖在淄博市張店區(qū)南京路（西八路）與魯泰大道路口經(jīng)檢查核實，原告張某某駕駛的車號為魯Ａ×××××的小型客車有使用其他車輛號牌、檢驗合格標志、保險標志的交通違法行為，遂告知了原告違法行為的事實，擬作出行政強制措施的種類，聽取了原告的陳述和申辯，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條的規(guī)定，開具了NO.3703033001581483公安交通管理行政強制措施憑證，對原告采取扣留機動車的行政強制措施。憑證上有原告簽名、民警王巖簽名及張杰印章。民警王巖將該憑證當場交付原告。隨后，民警于實施行政強制措施二十四小時內(nèi)向單位負責人匯報并補辦了批準手續(xù)。原告不服，向被告淄博市張店區(qū)人民政府申請行政復議，請求撤銷該行政強制措施，復議機關于2016年12月31日受理，于2017年2月20日作出〔2017〕張政復決字第1號行政復議決定書予以維持。原告仍不服，訴至本院，要求判如所訴。另查明，涉案執(zhí)法行為系由被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊與淄博市公安局交通警察支隊聯(lián)勤機動隊民警聯(lián)合實施，聯(lián)勤機動隊執(zhí)勤民警李彬一起參與執(zhí)法，現(xiàn)場另有執(zhí)勤協(xié)警劉寧等人。執(zhí)勤時，民警均著制式服裝，配帶警用標志。

本院認為，被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊作為公安交通管理部門，有作出本案被訴行政行為的法定職權。《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款規(guī)定，駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證。第十六條第（四）項規(guī)定，任何單位或者個人不得使用其他機動車的登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志、保險標志。第九十五條第一款規(guī)定，上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標志、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車，通知當事人提供相應的牌證、標志或者補辦相應手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰……。涉案強制措施憑證記載原告于2016年12月15日19時41分在西八路魯泰大道實施了使用其他車輛號牌、使用其他車輛檢驗合格標志和保險標志的違法行為，原告在該憑證落款處簽名，被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊提交的執(zhí)法錄音錄像資料顯示原告于執(zhí)法現(xiàn)場對民警告知的違法行為內(nèi)容沒有異議，結合被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊提交的車輛號牌信息，執(zhí)勤民警、協(xié)警出具的情況說明等證據(jù)，足以認定原告的上述違法事實?！吨腥A人民共和國行政強制法》第十八條規(guī)定，行政機關實施強制措施應當遵守下列規(guī)定：（一）實施前須向行政機關負責人報告并經(jīng)批準；（二）由兩名以上行政執(zhí)法人員實施；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當事人到場；（五）當場告知當事人采取行政強制措施的理由、依據(jù)以及當事人依法享有的權利、救濟途徑；（六）聽取當事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場筆錄；（八）現(xiàn)場筆錄由當事人和行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章，當事人拒絕的，在筆錄中予以注明；……。第十九條規(guī)定，情況緊急，需要當場實施行政強制措施的，行政執(zhí)法人應當在二十四小時內(nèi)向行政機關負責人報告，并補辦批準手續(xù)?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定，采取扣留車輛行政強制措施，應當按照下列程序實施：（一）口頭告知違法行為人或者機動車所有人、管理人違法行為的基本事實、擬作出行政強制措施的種類、依據(jù)及其依法享有的權利；（二）聽取當事人的陳述和申辯，當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，應當采納；（三）制作行政強制措施憑證，并告知當事人在十五日內(nèi)到指定地點接受處理；（四）行政強制措施憑證應當由當事人簽名、交通警察簽名或者蓋章，并加蓋公安機關交通管理部門的印章；當事人拒絕簽名的，交通警察應當在行政強制措施憑證上注明；（五）行政強制措施憑證應當當場交付當事人；當事人拒收的，由交通警察在行政強制措施憑證上注明，即為送達。第二十四條規(guī)定，行政強制措施憑證應當載明當事人的基本情況、車輛牌號、車輛類型、違法事實、采取行政強制措施的種類和依據(jù)、接受處理的具體地點和期限、決定機關名稱及當事人依法享有的行政復議、行政訴訟權利等內(nèi)容。根據(jù)本案查明的事實，涉案執(zhí)法行為由被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊與淄博市公安局交通警察支隊聯(lián)勤機動隊的民警聯(lián)合參與實施，現(xiàn)場執(zhí)法民警人員數(shù)量符合法律規(guī)定。在執(zhí)法過程中，民警依法履行了相應的告知、開具憑證、送達等程序，制作的行政強制措施憑證記載內(nèi)容具體明確，有民警的簽名并加蓋被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊印章。本院對上述程序的合法性予以確認。原告訴稱憑證上記載的警號、人名與實際現(xiàn)場人員不相符，根據(jù)被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊提交的證據(jù)及庭審陳述，張杰亦為其單位民警但當時本人并未在涉案執(zhí)法現(xiàn)場，本院認為，張杰并非現(xiàn)場執(zhí)法人員，其在強制措施憑證上的個人簽章行為缺乏依據(jù)，但該行為對原告的權利并不產(chǎn)生實際影響，不足以導致涉案行政行為被撤銷，應認定為程序輕微違法。執(zhí)法民警在實施行政強制措施二十四小時內(nèi)向單位負責人匯報并補辦了批準手續(xù)，符合規(guī)定。關于原告訴稱的開具措施憑證人員沒有出具工作證的意見，《中華人民共和國人民警察法》第二十三條規(guī)定，人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標志或者持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊?！督煌ň斓缆穲?zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第二十五條規(guī)定，交通警察在道路上執(zhí)勤執(zhí)法應當按照規(guī)定穿著制式服裝，佩帶人民警察標志?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第七條規(guī)定，交通警察在調(diào)查違法行為時，應當表明執(zhí)法身份。本院認為，執(zhí)法人員出示證件是為表明其執(zhí)法身份，但出示證件并非唯一表明執(zhí)法身份的方式。本案開具強制措施憑證的民警在執(zhí)法過程中著制式服裝，佩帶警用標志，并在強制措施憑證上簽名，其執(zhí)法身份顯著明確，因此，其未出具工作證并不影響其執(zhí)法行為的合法性。綜上，被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊所作涉案行政強制措施認定事實清楚，具有相應法律依據(jù)，但程序存在輕微違法，被告淄博市張店區(qū)人民政府所作復議決定未予糾正存在不當?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項規(guī)定，行政行為程序輕微違法，但對原告權利不產(chǎn)生實際影響的，人民法院判決確認違法，但不撤銷行政行為。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項、第七十九條的規(guī)定，判決如下：確認被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊作出的NO.3703033001581483公安交通管理行政強制措施違法及被告淄博市張店區(qū)人民政府作出的〔2017〕張政復決字第1號行政復議決定違法。案件受理費50元，由被告淄博市公安局交通警察支隊張店大隊負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。