中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
張建粉
劉愷（河北君律君律師事務(wù)所）
張光某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽北大街1169號。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建粉，該公司員工。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張光某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年6月25日作出（2015）保民三終字第210號民事裁定，因原審判決認(rèn)定事實不清，裁定將本案發(fā)回河北省保定市新市區(qū)人民法院重審。河北省保定市競秀區(qū)人民法院（原河北省保定市新市區(qū)人民法院）另行組成合議庭，并于2015年10月14日作出（2015）新民初字第1615號民事判決，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年8月30日21時30分，陳磊駕駛張光某車輛冀F×××××行駛至保定市防洪堤東小莊口與胡光某駕駛的輕貨車冀F×××××發(fā)生追尾事故，致使兩車受損。經(jīng)保定市交警支隊四大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定陳磊負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張光某車輛經(jīng)河北信德保險公估有限公司公估損失為270000元，公估費(fèi)13500元，拆檢費(fèi)5000元，施救費(fèi)400元，共計288900元。原審法院依據(jù)上述損失，判決平安保險賠償張光某各項損失288900元。判后，平安保險不服提出上訴，二審期間平安保險提交河北匯新保險公估有限公司出具的公估報告，公估損失為112530元，由于雙方公估損失差距較大，二審法院發(fā)還重審。原審法院重新審理時，雙方共同委托河北千美保險公估有限公司對張光某車輛冀F×××××進(jìn)行重新公估，公估損失為241263元，張光某墊付公估費(fèi)16888元。張光某在平安保險處投保了車輛損失險、不計免賠險等，保險期限自2014年6月26日至2015年6月25日止。在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故。
本院認(rèn)為，一審判決所認(rèn)定的車損數(shù)額，是根據(jù)雙方共同選定并委托的河北千美保險公估有限公司所作出的公估報告所確定的，該公估公司是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)取得經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證的公估機(jī)構(gòu)，具備相關(guān)資質(zhì)，其作出的公估結(jié)論合法有效。現(xiàn)上訴人平安保險對雙方共同委托的公估機(jī)構(gòu)所作出的公估報告提出異議并再次申請重新鑒定，但并未按照相關(guān)規(guī)定提供足以反駁該公估報告的證據(jù)，故本院對其要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。被上訴人張光某支出的兩次公估費(fèi)及拆檢費(fèi)，是其為了確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，其主張的施救費(fèi)，是為了防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上述費(fèi)用皆有正規(guī)發(fā)票在卷予以證實，依照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠付，故對上訴人就上述費(fèi)用所提上訴理由，本院不予支持。一審法院判決上訴人敗訴并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5634元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決所認(rèn)定的車損數(shù)額，是根據(jù)雙方共同選定并委托的河北千美保險公估有限公司所作出的公估報告所確定的，該公估公司是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)取得經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證的公估機(jī)構(gòu)，具備相關(guān)資質(zhì)，其作出的公估結(jié)論合法有效?，F(xiàn)上訴人平安保險對雙方共同委托的公估機(jī)構(gòu)所作出的公估報告提出異議并再次申請重新鑒定，但并未按照相關(guān)規(guī)定提供足以反駁該公估報告的證據(jù)，故本院對其要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。被上訴人張光某支出的兩次公估費(fèi)及拆檢費(fèi)，是其為了確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，其主張的施救費(fèi)，是為了防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上述費(fèi)用皆有正規(guī)發(fā)票在卷予以證實，依照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠付，故對上訴人就上述費(fèi)用所提上訴理由，本院不予支持。一審法院判決上訴人敗訴并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5634元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜