張某某
王彥軍（寧晉縣正和法律服務(wù)所）
李某某
牛開欽（河北翊正律師事務(wù)所）
龐華敬（河北翊正律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人王彥軍，寧晉縣正和法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某。
委托代理人牛開欽，河北翊正律師事務(wù)所律師。
委托代理人龐華敬，河北翊正律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告李某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王彥軍，被告委托代理人牛開欽、龐華敬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某與龐慶朋簽訂的廠區(qū)廠房租賃合同合法有效，被告李某某作為權(quán)利承受人對此也予以認可，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。租賃合同第九條規(guī)定，乙方（原告）要按時足額交納租金，逾期半個月未足額交納租金，甲方（被告）有權(quán)收回乙方所租全部廠房場地?，F(xiàn)原告自己認可最后一次租金交至2013年4月1日，第二個半年租金5，000元未交，原告稱是因為交租金時被告不讓交了的說法由于被告不予認可且原告也不能提供其他證據(jù)予以證實本院不予采信。由于原告違約在先，被告有權(quán)按合同約定收回原告所租廠房場地。
原告稱由于被告強迫其停產(chǎn)，導(dǎo)致無法正常經(jīng)營而搬出另租廠房以致造成損失，對于原告搬出的原因由于被告不認可是其造成，原告也未能提供相關(guān)證據(jù)證實是因被告強迫所致，故其該主張本院不予采信。并且原告向法院提交的第二組證據(jù)中王興通、張旭光等六人的搬遷工資（7-9月）共計45，750元的證據(jù)；原告提交的第四組證據(jù)中安守振出具的沙子石子水泥款8，600元及搬遷運費3，000元的證據(jù)中落款時間分別為2013年9月22日、25日；第五組證據(jù)中雷存澤收房屋租金40，000元的落款時間為2013年6月20日；以上證據(jù)落款時間明顯與其訴狀中所稱“2013年11月21日被告李某某帶其親屬強迫原告停產(chǎn)，致使原告無法正常經(jīng)營，原告無奈只好搬出另租廠房”的時間不符，本院不予認定。第三組證據(jù)中吳鈺博的證明不能證實沙子工料費6，500元的用途，李文通出具的2013年12月13日吊車費6，500元收據(jù)未能說明為誰在哪里搬遷產(chǎn)生的費用，張恒達出具的工程款15，000元的證據(jù)無具體施工項目且不是正式發(fā)票，對該組證據(jù)本院不予認定。
綜上，原告要求被告賠償因租賃未到期給其造成損失的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2，013元，由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告張某某與龐慶朋簽訂的廠區(qū)廠房租賃合同合法有效，被告李某某作為權(quán)利承受人對此也予以認可，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。租賃合同第九條規(guī)定，乙方（原告）要按時足額交納租金，逾期半個月未足額交納租金，甲方（被告）有權(quán)收回乙方所租全部廠房場地?，F(xiàn)原告自己認可最后一次租金交至2013年4月1日，第二個半年租金5，000元未交，原告稱是因為交租金時被告不讓交了的說法由于被告不予認可且原告也不能提供其他證據(jù)予以證實本院不予采信。由于原告違約在先，被告有權(quán)按合同約定收回原告所租廠房場地。
原告稱由于被告強迫其停產(chǎn)，導(dǎo)致無法正常經(jīng)營而搬出另租廠房以致造成損失，對于原告搬出的原因由于被告不認可是其造成，原告也未能提供相關(guān)證據(jù)證實是因被告強迫所致，故其該主張本院不予采信。并且原告向法院提交的第二組證據(jù)中王興通、張旭光等六人的搬遷工資（7-9月）共計45，750元的證據(jù)；原告提交的第四組證據(jù)中安守振出具的沙子石子水泥款8，600元及搬遷運費3，000元的證據(jù)中落款時間分別為2013年9月22日、25日；第五組證據(jù)中雷存澤收房屋租金40，000元的落款時間為2013年6月20日；以上證據(jù)落款時間明顯與其訴狀中所稱“2013年11月21日被告李某某帶其親屬強迫原告停產(chǎn)，致使原告無法正常經(jīng)營，原告無奈只好搬出另租廠房”的時間不符，本院不予認定。第三組證據(jù)中吳鈺博的證明不能證實沙子工料費6，500元的用途，李文通出具的2013年12月13日吊車費6，500元收據(jù)未能說明為誰在哪里搬遷產(chǎn)生的費用，張恒達出具的工程款15，000元的證據(jù)無具體施工項目且不是正式發(fā)票，對該組證據(jù)本院不予認定。
綜上，原告要求被告賠償因租賃未到期給其造成損失的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2，013元，由原告張某某負擔(dān)。

審判長：賈海峰
審判員：付立辰
審判員：申斌

書記員：安雙立