原告：張某某（系張炯父親），農(nóng)民。
原告：張某某（系張炯母親），農(nóng)民。
原告：楊小琴（系張炯妻子），經(jīng)商。
原告：張年瑞（系張炯兒子）。
原告：張瑞藝（系張炯兒）。
法定代理人：楊小琴，系張年瑞、張瑞藝母親。
委托訴訟代理人：熊偉，廣東華協(xié)律師事務(wù)所律師。系五原告委托訴訟代理人。
被告：鐘某某柴某某人民政府，組織機構(gòu)代碼01141938-4。
負責(zé)人：楊永山，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：吳學(xué)勇。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：張紅芝，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。

原告張某某、張某某、楊小琴、張年瑞、張瑞藝訴被告鐘某某柴某某人民政府生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月30日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及張某某、張某某、楊小琴、張年瑞、張瑞藝的委托訴訟代理人熊偉，被告鐘某某柴某某人民政府的委托訴訟代理人吳學(xué)勇、張紅芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張某某、楊小琴、張年瑞、張瑞藝向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告的經(jīng)濟損失：620636.16元（死亡賠償金892666元＋喪葬費58716元＋被扶養(yǎng)人生活費32359.2元×（兒子13年＋女兒16年）÷2人=469208.4元＋精神損失費100000元＋車損30000元＋交通費1000元的40%）。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2016年8月31日1時40分許，原告親屬張炯駕駛鄂H×××××號小型普通客車沿紅旗街至柴湖街道道路由南向北行駛，至陳營村五組涵管橋地段時因橋面塌陷，導(dǎo)致張炯發(fā)生交通事故死亡，車輛受損。原告認為，被告作為道路的修建、養(yǎng)護和管理責(zé)任人在此道路塌陷時未盡到修建、養(yǎng)護和管理的法定義務(wù)，存在極大過錯，致使原告親屬張炯在此路段發(fā)生交通事故，失去了生命。故請求法院依法支持原告的訴訟請求。

本院認為，張炯在交通事故中交警雖認定其承擔(dān)全部責(zé)任，但同時認定事故路段橋面塌陷的事實，故其橋面塌陷與事故的發(fā)生有事實上的因果關(guān)系?！吨腥A人民共和國公路法》第八條第三款規(guī)定，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護工作，被告系事故路段的管養(yǎng)單位，負有維護公路設(shè)施的完好、平整、安全、暢通的監(jiān)管責(zé)任，被告對管養(yǎng)的路段發(fā)現(xiàn)有橋面塌陷時，應(yīng)當(dāng)及時設(shè)置警示標(biāo)志，并采取措施修復(fù)，庭審中被告未舉證已盡到安全防護、警示等監(jiān)管責(zé)任，因此，被告應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。機動車交通事故責(zé)任糾紛，是指機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故，造成他人人身損害或財產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任所引發(fā)的糾紛。原告張某某、張某某、楊小琴、張年瑞、張瑞藝因親屬張炯的生命利益受到侵害而提起生命權(quán)訴訟并無不妥，被告辯稱原告起訴案由不當(dāng)?shù)睦碛杀驹翰挥柚С帧?br/>最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三十條，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其所在地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準計算。本案受害人張炯戶籍登記雖為湖北省鐘某某柴某某崗南村公民，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，張炯生前與妻子常年居住于深圳市，在深圳市經(jīng)商，有較穩(wěn)定的收入，故原告請求的死亡賠償金可按其經(jīng)常居住地廣東省深圳市標(biāo)準計算。被扶養(yǎng)人之一張年瑞現(xiàn)有證據(jù)證明在鐘某某城區(qū)讀書，被扶養(yǎng)人生活費可按湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算。精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度確定，本案受害人對損害的事實和損害后果的發(fā)生有重大過錯，可免除侵權(quán)人的侵權(quán)賠償責(zé)任，原告要求被告精神損害賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С帧ｊP(guān)于原告要求被告賠償車輛損失和交通費的請求因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于賠償責(zé)任比例問題，在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人、受害人對損害結(jié)果均有過錯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，即存在共同責(zé)任分擔(dān)問題。共同分擔(dān)應(yīng)綜合以下兩個因素，即過錯輕重和原因力大小，本案受害人未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成交通事故的主要過錯，應(yīng)對其過錯行為承擔(dān)主要責(zé)任。鐘某某柴某某人民政府在天降大雨后對其負責(zé)的管養(yǎng)路段發(fā)現(xiàn)塌陷后未依法設(shè)置警示提醒標(biāo)志，對本案事故的發(fā)生亦存在責(zé)任，綜合考慮本案具體情形，根據(jù)責(zé)任雙方的過錯程度、原因力大小，酌情確定由鐘某某柴某某人民政府承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)40%賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
原告的損失為：死亡賠償金44633元×20年=892660元、被扶養(yǎng)人生活費（13年×18192元÷2=118248元；16年×9803元÷2=78424元）196672元，喪葬費47320元÷2=23660元，共計1112992元。由被告賠償30%，計333897元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第十五條第一款（六）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（一）項、第二十七條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某、張某某、楊小琴、張年瑞、張瑞藝的經(jīng)濟損失為死亡賠償金892660元，被扶養(yǎng)人生活費196672元，喪葬費23660元，計1112992元，由被告鐘某某柴某某人民政府賠償333897元。
二、駁回原告張某某、張某某、楊小琴、張年瑞、張瑞藝的其他訴訟請求。
上述第一項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10000元，減半收取5000元，由原告張某某、張某某、楊小琴、張年瑞、張瑞藝負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　王云玲

書記員：楊玉華