張某某
楊某某
宋文權(quán)（湖北法之星律師事務(wù)所）
王某華
盧厚書（湖北王府律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）楊某某。
二
上訴人
委托代理人宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某華。
委托代理人盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、楊某某因與被上訴人王某華民間借貸糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00080號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、楊某某的共同委托代理人宋文權(quán)及上訴人張某某，被上訴人王某華的委托代理人盧厚書到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)顯示的是姚某某向王某某銀行轉(zhuǎn)款30萬元的結(jié)果，并不能證明王某某向黃某提供30萬元的事實，對其證明目的不予采納。
關(guān)于王某華是否實際出借了款項，本案中，證人黃某證實其向楊某某、張某某交付過款項，是否支付本案借款，黃某二審表示不清楚，稱是按田某的指示支付的。黃某支付的是何種款項:1、黃某稱其個人與張某某、楊某某無任何交易往來，該款項不是基于其個人原因支付的；2、作為工地財務(wù)會計，明確表示不是工地支付的工程款，且在張某某、楊某某訴田某、黃某某的勞務(wù)承包合同糾紛一案中，雙方亦未主張該款項是已付工程款，故該款項亦不是支付的工程款；3、黃某稱是按田某的指示支付的。田某與張某某、楊某某之間除前述勞務(wù)承包合同外，并無其他交易往來，張某某、楊某某亦表示未向田某出具過借條，故該款項亦不屬田某個人支付的。張某某、楊某某稱本案借款實為田某提供的，應(yīng)由田某主張債權(quán)。雖然王某華認(rèn)可本案借款大部分來源于田某，但本案借款合同由王某華與張某某、楊某某達(dá)成，田某并非本案借款合同的出借方，張某某、楊某某主張本案借款應(yīng)由田某主張，沒有合同依據(jù)。因此，排除上述三種支付的可能，案涉款項只能是王某華提供的本案借款。
二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為，雙方之間是否存在借貸關(guān)系。
張某某、楊某某主張，王某華實際未提供借款，雙方不存在借貸關(guān)系。王某華則主張，其已實際提供借款，雙方之間借貸關(guān)系客觀存在。
本案中，張某某、楊某某向王某華出具了借條，雙方形成借貸合意；如前所述，證人黃某已證實王某華實際提供了借款，因此，雙方之間的借款合同成立并生效。張某某、楊某某稱王某華未提供借款，但未能提供反駁證據(jù)證明其主張，本院對此不予支持。
至于借款金額，張某某、楊某某及證人黃某在一、二審中陳述不一。張某某、楊某某一審稱收到25萬元，二審稱收到255000元；證人黃某一審稱交付了30萬元，二審稱交付了20多萬元，具體數(shù)額記不清楚；王某華則主張實際提供了30萬元。本案中，張某某、楊某某為借款，曾分別于2013年7月25日、2013年8月4日兩次向王某華出具了借條。從2013年8月4日的借條內(nèi)容看，該借條是對遺失的2013年7月25日借條補辦的，張某某、楊某某此次確定借款時間仍從2013年7月25日起算，即王某華已于2013年7月25日交付了借款，否則，張某某、楊某某可在補辦借條時以實際收到借款的時間重新確定借款的起始時間。據(jù)此，本案借款實際提供在前，借條出具在后。張某某、楊某某在收到借款后，出具借條確認(rèn)借款金額為30萬元，其出具的借條應(yīng)視為收款憑證，故按借條載明的金額認(rèn)定借款金額，較為合理。張某某、楊某某辯稱王某華實際未提供30萬元，其既未明確借款的具體金額，也未證明借條不是其真實意思表示，其主張借款金額不是30萬元，本院不予支持。
綜上，張某某、楊某某上訴的理由不能成立。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7870元，由張某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)顯示的是姚某某向王某某銀行轉(zhuǎn)款30萬元的結(jié)果，并不能證明王某某向黃某提供30萬元的事實，對其證明目的不予采納。
關(guān)于王某華是否實際出借了款項，本案中，證人黃某證實其向楊某某、張某某交付過款項，是否支付本案借款，黃某二審表示不清楚，稱是按田某的指示支付的。黃某支付的是何種款項:1、黃某稱其個人與張某某、楊某某無任何交易往來，該款項不是基于其個人原因支付的；2、作為工地財務(wù)會計，明確表示不是工地支付的工程款，且在張某某、楊某某訴田某、黃某某的勞務(wù)承包合同糾紛一案中，雙方亦未主張該款項是已付工程款，故該款項亦不是支付的工程款；3、黃某稱是按田某的指示支付的。田某與張某某、楊某某之間除前述勞務(wù)承包合同外，并無其他交易往來，張某某、楊某某亦表示未向田某出具過借條，故該款項亦不屬田某個人支付的。張某某、楊某某稱本案借款實為田某提供的，應(yīng)由田某主張債權(quán)。雖然王某華認(rèn)可本案借款大部分來源于田某，但本案借款合同由王某華與張某某、楊某某達(dá)成，田某并非本案借款合同的出借方，張某某、楊某某主張本案借款應(yīng)由田某主張，沒有合同依據(jù)。因此，排除上述三種支付的可能，案涉款項只能是王某華提供的本案借款。
二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為，雙方之間是否存在借貸關(guān)系。
張某某、楊某某主張，王某華實際未提供借款，雙方不存在借貸關(guān)系。王某華則主張，其已實際提供借款，雙方之間借貸關(guān)系客觀存在。
本案中，張某某、楊某某向王某華出具了借條，雙方形成借貸合意；如前所述，證人黃某已證實王某華實際提供了借款，因此，雙方之間的借款合同成立并生效。張某某、楊某某稱王某華未提供借款，但未能提供反駁證據(jù)證明其主張，本院對此不予支持。
至于借款金額，張某某、楊某某及證人黃某在一、二審中陳述不一。張某某、楊某某一審稱收到25萬元，二審稱收到255000元；證人黃某一審稱交付了30萬元，二審稱交付了20多萬元，具體數(shù)額記不清楚；王某華則主張實際提供了30萬元。本案中，張某某、楊某某為借款，曾分別于2013年7月25日、2013年8月4日兩次向王某華出具了借條。從2013年8月4日的借條內(nèi)容看，該借條是對遺失的2013年7月25日借條補辦的，張某某、楊某某此次確定借款時間仍從2013年7月25日起算，即王某華已于2013年7月25日交付了借款，否則，張某某、楊某某可在補辦借條時以實際收到借款的時間重新確定借款的起始時間。據(jù)此，本案借款實際提供在前，借條出具在后。張某某、楊某某在收到借款后，出具借條確認(rèn)借款金額為30萬元，其出具的借條應(yīng)視為收款憑證，故按借條載明的金額認(rèn)定借款金額，較為合理。張某某、楊某某辯稱王某華實際未提供30萬元，其既未明確借款的具體金額，也未證明借條不是其真實意思表示，其主張借款金額不是30萬元，本院不予支持。
綜上，張某某、楊某某上訴的理由不能成立。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7870元，由張某某、楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：馬晶晶
審判員：王曉明

書記員：陳婷婷