原告：張光華,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：明松，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：竹永海，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。

原告張光華與被告何某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年4月21日、2017年5月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張光華的委托訴訟代理人張磊參加了第一次庭審，原告張光華的委托訴訟代理人明松參加了第二次庭審，原告張光華、被告何某某及其委托訴訟代理人竹永海兩次均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告張光華在訴訟中自認(rèn)，借款人李洪亮分三次向原告張光華借款總計(jì)人民幣80,000元。被告何某某并未參與借款，且對(duì)本案并不知情。2013年9月10日，借款人李洪亮與原告（出借人）張光華就上述借款簽訂《借款合同》，合同約定：借款人向出借人借款人民幣150,000元，借款人保證從2013年9月10日至2014年12月30日止，按本合同規(guī)定償還借款人民幣150,000元；借款利息為月息2%，以后每月在10日之前借款人向出借人支付次月利息人民幣3,000元。借款到期日之前借款人向出借人一次性償還本金人民幣150,000元。如借款人未能到期足額償還任何一期利息的，出借人有權(quán)宣布借款提前到期，并要求借款人立即償還全部借款本金及利息；借款人未在借款到期時(shí)全額還清借款本息的，除償還借款本息外，出借人為追索債權(quán)支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，借款人應(yīng)予以賠償（其中的律師費(fèi)，出借人和借款人在此共同確認(rèn)，不超過借款本金），如發(fā)生上述訴訟，出借人在此限額內(nèi)支出的律師費(fèi)，借款人應(yīng)予以認(rèn)可并負(fù)責(zé)賠償；因本合同發(fā)生的爭議，由武漢市漢陽區(qū)人民法院管轄等內(nèi)容。且借款人李洪亮出具借條“今借到張光華人民幣壹拾五萬元整（150,000）”。同日，李洪亮簽訂承諾書“本人李洪亮此借款如遇特殊情況在約定歸還時(shí)間內(nèi)無能力還清的余額和利息，本人承諾待本人所住何家咀51號(hào)房屋拆遷時(shí)將拆遷款拿出一并還清此款本息?！苯杩畹狡诤螅鎻埞馊A并未按照合同約定宣布借款提前到期并及時(shí)起訴借款人。借款人李洪亮于2016年5月5日去世。在此之后原告張光華也并未找被告何某某催討借款。后原告張光華才于2016年12月23日向本院起訴，請(qǐng)求依訴予判。但庭審中，原告張光華陳述：“2013年9月10日，借款人李洪亮再次找其借款時(shí)，原告張光華說李洪亮長期借款未還債，故不能再借錢給他，借款人李洪亮遂要求與原告張光華對(duì)賬，對(duì)賬后雙方簽訂了上述《借款合同》并寫了借條。前期原告張光華分三次向借款人李洪亮實(shí)際借款人民幣80,000元，其中兩次借款人李洪亮分別以大女兒上學(xué)，結(jié)婚需要各借人民幣20,000元，另外一次因其經(jīng)營需要資金借款人民幣40,000元。隨后雙方簽訂了人民幣150,000元的借款合同，人民幣150,000元中包括人民幣80,000元本金和人民幣70,000元利息”。現(xiàn)原告張光華要求以人民幣80,000元本金為基數(shù)，要求被告何某某按照約定支付其利息。
另查明，2014年3月31日，借款人李洪亮于與被告何某某簽訂自愿離婚協(xié)議書，雙方約定：“……雙方無其他財(cái)產(chǎn)分割，雙方無共同債務(wù)，各自名下的債務(wù)由個(gè)人承擔(dān)與對(duì)方無關(guān)……”，同日借款人李洪亮與被告何某某在漢陽區(qū)民政局婚姻登記處登記離婚。
再查明，武漢市漢陽區(qū)人民法院于2016年12月23日接收原告張光華提交的起訴狀等立案材料并受理。

本院認(rèn)為，由于本案中原告張光華最后確認(rèn)的借款本金為人民幣80,000元，而非《借款合同》中載明的人民幣150,000元，故本案的訴訟本金為人民幣80,000元。
原告張光華提供的《借款合同》和借條雖然有借款人李洪亮的簽名，但因借款人李洪亮現(xiàn)已去世，無法核實(shí)借款事實(shí)，且被告何某某對(duì)此筆債務(wù)并不知情，并對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出質(zhì)疑，原告張光華又不能提供其他的證據(jù)予以佐證，同時(shí)原告張光華當(dāng)庭陳述的借款數(shù)額與借條標(biāo)的數(shù)額不一致，故原告張光華主張權(quán)利的證據(jù)不充分，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利的法律后果。原告張光華提供的借款人李洪亮的身份信息顯示，原告張光華訴前已知借款人李洪亮于2016年5月5日死亡，理應(yīng)及時(shí)找被告何某某催要借款或進(jìn)行訴訟，但本案中原告張光華在此期間并未找被告何某某催要欠款。經(jīng)本院審查，本案借款到期時(shí)間為2014年12月30日，原告張光華向本院提交起訴狀等訴訟材料的時(shí)間為2016年12月23日，2016年12月23日即為原告張光華向本院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的時(shí)間，據(jù)此原告張光華向本院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的時(shí)間未超過兩年的訴訟時(shí)效。因此被告何某某關(guān)于原告張光華起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。同時(shí)，本案值得注意的是，原告張光華起訴時(shí)的請(qǐng)求為要求被告何某某償還本金人民幣150,000元并以人民幣150,000元為基數(shù)支付利息人民幣108,000元，但訴訟過程中又變更為本金人民幣80,000元且以此為基數(shù)支付利息，即原告張光華對(duì)借據(jù)上載明的數(shù)額說法不一，如果其中的人民幣70,000元為一年三個(gè)月的利息，明顯與約定的每月人民幣3,000元的利息不符，有悖常理和法律規(guī)定，很明顯原告張光華對(duì)本案債務(wù)本金的認(rèn)定具有隨意性，且借款人李洪亮已去世無法質(zhì)證，被告何某某對(duì)此筆債務(wù)又不知情，原告張光華也無證據(jù)證明此筆借款用于被告何某某家庭生活。故原告張光華的訴訟主張不能成立。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張光華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5,470元，由原告張光華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張?jiān)賱?人民陪審員　　劉國鳳 人民陪審員　　李曉霞

書記員：秦曉敏