張光利
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）
鄧小洋
鄧善田
徐其江（湖北勤才律師事務(wù)所）

原告張光利。
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告鄧小洋。
委托代理人鄧善田，系鄧小洋父親。代理權(quán)限為:承認、變更訴訟請求，和解、簽署相關(guān)文書、申請重新鑒定等。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告張光利與被告鄧小洋機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法組成由審判員夏軻擔(dān)任審判長，審判員張曉東、人民陪審員錢東坤參加評議的合議庭，于2013年10月22日公開開庭進行了審理。原告張光利及其委托代理人何勇，被告鄧小洋的委托代理人鄧善田、徐其江均到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，被告鄧小洋于2013年10月22日向本院提出司法鑒定申請，要求對原告張光利在交通事故中所受傷情重新作出鑒定，本院于2013年10月25日依法裁定:本案中止訴訟。后因被告鄧小洋未交納鑒定費用，本院于2013年11月27日依法終結(jié)本案對外委托鑒定，本案恢復(fù)訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院根據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性特征，經(jīng)合議庭審查，對原、被告提交證據(jù)的認證意見如下:原告所舉證據(jù)一，被告無異議，本院予以認定。原告所舉證據(jù)二與被告所舉證據(jù)一證據(jù)相同，只是雙方舉證證明目的不同，本院認為:該事故認定書是法定職能部門作出的道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過及事故形成原因的公文書證，具有權(quán)威性，被告雖對事故經(jīng)過有異議，但并無證據(jù)反駁，故對該證據(jù)本院予以認定。原告提交的證據(jù)三，雖屬原告單方委托，經(jīng)合議庭審查認為該鑒定書中的鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，故對證據(jù)三予以認定；原告提交的證據(jù)四、五，武漢同濟醫(yī)院門診病歷與醫(yī)療費發(fā)票相互印證，可證明原告張光利在武漢同濟醫(yī)院治療的情況，予以認定。大悟縣人民醫(yī)院（2013年5月14日和7月30日）醫(yī)療費發(fā)票均有檢查報告單佐證，予以認定；大悟縣人民醫(yī)院2013年7月31日醫(yī)療費票據(jù)未加蓋出具單位公章，且無其它證據(jù)，本院對該證據(jù)不予認定；解放軍第161醫(yī)院三張醫(yī)療費票據(jù)與該醫(yī)院的門診病歷、住院病歷、費用清單記載的張光利在醫(yī)院治療的時間等情況相吻合，對解放軍第161醫(yī)院的門診、住院病歷及醫(yī)療費發(fā)票、費用清單予以認定；武漢瑞祥中西醫(yī)醫(yī)院的住院病歷加蓋了出具單位公章，病歷載明的內(nèi)容客觀真實，予以認定；但原告舉證該醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)系復(fù)印件，原告張光利不能提交原件進行核實，故對證據(jù)的證明目的不予認定；呂王鎮(zhèn)衛(wèi)生室所出具的證明，因沒有相關(guān)病歷、醫(yī)療費票據(jù)及其它證據(jù)佐證，本院不予認定。原告提交證據(jù)六中的交通費發(fā)票，根據(jù)原告張光利及其必要的陪護人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療實際情況，本院酌定交通費為1000元。原告提交的證據(jù)七中一張非住宿費票據(jù)，另一張發(fā)票上載明的時間與原告在武漢治療的時間不相吻合，且發(fā)票上無付款人名字，故對原告舉證七不予認定。
通過對上述證據(jù)的分析與認定，結(jié)合庭審調(diào)查情況，本案的基本事實:2012年10月31日10時04分許，被告鄧小洋無證駕駛無號牌兩輪摩托車（未投保交強險）沿湖北108省道76公里段自北向南行駛時，遇原告張光利推著人力斗車在其前方行走，人車相撞，造成原告張光利、被告鄧小洋受傷的交通事故。事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認定:被告鄧小洋負此事故全部責(zé)任，原告張光利不負此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張光利即被送至中國人民解放軍第161醫(yī)院治療（兩次住院治療共31天），用去醫(yī)療費用73909.54元，后又在大悟縣人民醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院治療，共支付醫(yī)療費1233.8元。2013年9月8日，原告張光利又轉(zhuǎn)入武漢瑞祥中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療8天。2013年9月2日，湖北省大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書對張光利人身損傷程度的鑒定意是:1、張光利目前人體損傷程度①顱腦損傷已構(gòu)成X級傷殘；②聽力損傷構(gòu)成X級傷殘。2、張光利誤工損失日為傷后360日，護理時間為傷后180日，需一人護理。3、后續(xù)必然費用預(yù)計為12000元。事故發(fā)生后，被告鄧小洋向原告張光利支付醫(yī)藥費57000元，剩余事故賠償事宜因雙方協(xié)商無果，原告遂向本院提起訴訟。
同時查明，原告張光利的被扶養(yǎng)人有:兒子張佳興，2006年9月16日出生。
本院認為，駕駛機動車輛應(yīng)當遵守交通法規(guī)。被告鄧小洋忽視交通安全，在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛未投保交強險的無號牌二輪摩托車上路行駛，在遇前方有人力車行駛的情況下，未能確保安全行駛，是造成事故發(fā)生的原因，事故經(jīng)交警部門認定被告鄧小洋負事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告鄧小洋對交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)及超出部份給原告張光利造成的損失予以賠償。參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院對原告張光利因此次交通事故所受損失確認如下:醫(yī)療費75143.34元；后續(xù)必然費用12000元；護理費按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資計算確定為11650.19元（23624元÷365天×180天）；殘疾賠償金按湖北省農(nóng)村居民年人均純收入標準確定為18844.80元（7852元×20年×12﹪）；交通費1000元；鑒定費700元；精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級確定為6000元；原告要求誤工費按照湖北省建筑行業(yè)標準計算，無證據(jù)證明，本院不予支持，誤工費應(yīng)按照湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入22572.49元（22886元÷365天×360天）；住院伙食補助費參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為1550元（50元／天×31天）；營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定為3000元；被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算至十八周歲，應(yīng)為4120.56元（5723元×12年÷2人×12﹪）；上述損失共計156581.38元，由被告鄧小洋賠償給原告張光利，被告鄧小洋已付57000元可抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧小洋賠償原告張光利因交通事故造成的各項損失共計156581.38元，扣除已付57000元，被告鄧小洋還應(yīng)賠償99581.38元，于本判決生效之日付清。
二、駁回原告張光利的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4022元，由被告鄧小洋負擔(dān)3322元，原告張光利負擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院根據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性特征，經(jīng)合議庭審查，對原、被告提交證據(jù)的認證意見如下:原告所舉證據(jù)一，被告無異議，本院予以認定。原告所舉證據(jù)二與被告所舉證據(jù)一證據(jù)相同，只是雙方舉證證明目的不同，本院認為:該事故認定書是法定職能部門作出的道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過及事故形成原因的公文書證，具有權(quán)威性，被告雖對事故經(jīng)過有異議，但并無證據(jù)反駁，故對該證據(jù)本院予以認定。原告提交的證據(jù)三，雖屬原告單方委托，經(jīng)合議庭審查認為該鑒定書中的鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，故對證據(jù)三予以認定；原告提交的證據(jù)四、五，武漢同濟醫(yī)院門診病歷與醫(yī)療費發(fā)票相互印證，可證明原告張光利在武漢同濟醫(yī)院治療的情況，予以認定。大悟縣人民醫(yī)院（2013年5月14日和7月30日）醫(yī)療費發(fā)票均有檢查報告單佐證，予以認定；大悟縣人民醫(yī)院2013年7月31日醫(yī)療費票據(jù)未加蓋出具單位公章，且無其它證據(jù)，本院對該證據(jù)不予認定；解放軍第161醫(yī)院三張醫(yī)療費票據(jù)與該醫(yī)院的門診病歷、住院病歷、費用清單記載的張光利在醫(yī)院治療的時間等情況相吻合，對解放軍第161醫(yī)院的門診、住院病歷及醫(yī)療費發(fā)票、費用清單予以認定；武漢瑞祥中西醫(yī)醫(yī)院的住院病歷加蓋了出具單位公章，病歷載明的內(nèi)容客觀真實，予以認定；但原告舉證該醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)系復(fù)印件，原告張光利不能提交原件進行核實，故對證據(jù)的證明目的不予認定；呂王鎮(zhèn)衛(wèi)生室所出具的證明，因沒有相關(guān)病歷、醫(yī)療費票據(jù)及其它證據(jù)佐證，本院不予認定。原告提交證據(jù)六中的交通費發(fā)票，根據(jù)原告張光利及其必要的陪護人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療實際情況，本院酌定交通費為1000元。原告提交的證據(jù)七中一張非住宿費票據(jù)，另一張發(fā)票上載明的時間與原告在武漢治療的時間不相吻合，且發(fā)票上無付款人名字，故對原告舉證七不予認定。
通過對上述證據(jù)的分析與認定，結(jié)合庭審調(diào)查情況，本案的基本事實:2012年10月31日10時04分許，被告鄧小洋無證駕駛無號牌兩輪摩托車（未投保交強險）沿湖北108省道76公里段自北向南行駛時，遇原告張光利推著人力斗車在其前方行走，人車相撞，造成原告張光利、被告鄧小洋受傷的交通事故。事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認定:被告鄧小洋負此事故全部責(zé)任，原告張光利不負此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張光利即被送至中國人民解放軍第161醫(yī)院治療（兩次住院治療共31天），用去醫(yī)療費用73909.54元，后又在大悟縣人民醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院治療，共支付醫(yī)療費1233.8元。2013年9月8日，原告張光利又轉(zhuǎn)入武漢瑞祥中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療8天。2013年9月2日，湖北省大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書對張光利人身損傷程度的鑒定意是:1、張光利目前人體損傷程度①顱腦損傷已構(gòu)成X級傷殘；②聽力損傷構(gòu)成X級傷殘。2、張光利誤工損失日為傷后360日，護理時間為傷后180日，需一人護理。3、后續(xù)必然費用預(yù)計為12000元。事故發(fā)生后，被告鄧小洋向原告張光利支付醫(yī)藥費57000元，剩余事故賠償事宜因雙方協(xié)商無果，原告遂向本院提起訴訟。
同時查明，原告張光利的被扶養(yǎng)人有:兒子張佳興，2006年9月16日出生。
本院認為，駕駛機動車輛應(yīng)當遵守交通法規(guī)。被告鄧小洋忽視交通安全，在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛未投保交強險的無號牌二輪摩托車上路行駛，在遇前方有人力車行駛的情況下，未能確保安全行駛，是造成事故發(fā)生的原因，事故經(jīng)交警部門認定被告鄧小洋負事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告鄧小洋對交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)及超出部份給原告張光利造成的損失予以賠償。參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院對原告張光利因此次交通事故所受損失確認如下:醫(yī)療費75143.34元；后續(xù)必然費用12000元；護理費按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資計算確定為11650.19元（23624元÷365天×180天）；殘疾賠償金按湖北省農(nóng)村居民年人均純收入標準確定為18844.80元（7852元×20年×12﹪）；交通費1000元；鑒定費700元；精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級確定為6000元；原告要求誤工費按照湖北省建筑行業(yè)標準計算，無證據(jù)證明，本院不予支持，誤工費應(yīng)按照湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入22572.49元（22886元÷365天×360天）；住院伙食補助費參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為1550元（50元／天×31天）；營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定為3000元；被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算至十八周歲，應(yīng)為4120.56元（5723元×12年÷2人×12﹪）；上述損失共計156581.38元，由被告鄧小洋賠償給原告張光利，被告鄧小洋已付57000元可抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧小洋賠償原告張光利因交通事故造成的各項損失共計156581.38元，扣除已付57000元，被告鄧小洋還應(yīng)賠償99581.38元，于本判決生效之日付清。
二、駁回原告張光利的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4022元，由被告鄧小洋負擔(dān)3322元，原告張光利負擔(dān)700元。

審判長：夏軻
審判員：張曉東
審判員：錢東坤

書記員：錢濤