張某某
劉孝志（湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所）
湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所（湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所）
李某
李文杰（湖北薈才律師事務(wù)所）

原告張某某，1973年6月13日，農(nóng)村居民。
委托代理人劉孝志，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人李雙，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告李某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人李文杰，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某訴被告李某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由助理審判員徐卓威適用簡易程序于2013年12月11日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并組成由審判員高強(qiáng)擔(dān)任審判長，助理審判員徐卓威和人民陪審員許新艷參加的合議庭，于2014年3月23日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人劉孝志、李雙，被告李某及其委托代理人李文杰到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二、關(guān)于原告張某某向被告李某追償份額問題。首先，依照民法理論，雖然雇主與有重大過失的雇員之間的連帶責(zé)任是整體責(zé)任，受害人可以選擇賠償義務(wù)主體，被請(qǐng)求人都有義務(wù)賠償，但是雇主與雇員內(nèi)部仍為按份責(zé)任。一般來說，雇主與雇員之間具有支配與服從的關(guān)系，雇員在受雇期間其行為受雇主意志支配與約束，需聽從雇主安排，按其意志提供勞務(wù)，由雇主支付勞務(wù)報(bào)酬，而雇主的收益則是依靠雇員履行職務(wù)而帶來的較大商業(yè)效益，依照收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的民法理論，雇主應(yīng)當(dāng)比雇員承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，所受損失應(yīng)當(dāng)參照雙方的收益比例，合理地劃分雇主追償份額。換言之，雇主只能向雇員追償損失的一部分而不是全部損失。據(jù)此而論，本案事發(fā)當(dāng)日李某駕駛車輛的實(shí)際載重達(dá)到核定載重量的227%，處于嚴(yán)重超載狀況，該事實(shí)雖然沒有在交警部門的事故認(rèn)定書中體現(xiàn)，但庭審調(diào)查中得到雙方當(dāng)事人認(rèn)可，則事故車輛嚴(yán)重超載與涉案交通事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。據(jù)此而論，李某作為持有合法證件的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，雖應(yīng)當(dāng)預(yù)見到嚴(yán)重超載的機(jī)動(dòng)車上路行駛會(huì)危及他人人身和財(cái)產(chǎn)安全，但對(duì)于靠出賣勞動(dòng)力維持生計(jì)的雇員來講，并不具有控制和指示的實(shí)際權(quán)力，此情形下若追究其未明確拒絕駕駛超載機(jī)動(dòng)車之過失，實(shí)在過于苛刻。而張某某作為雇主和陜G×××××號(hào)普通重型貨車車主，對(duì)車輛嚴(yán)重超載行駛負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此，涉案車輛事發(fā)當(dāng)時(shí)嚴(yán)重超載的責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸于張某某管理和指示的重大過錯(cuò)，理當(dāng)減輕李某的賠償責(zé)任；其次，雙方均認(rèn)可事發(fā)當(dāng)日霧大且事發(fā)路段屬急彎，可以認(rèn)定是涉案事故發(fā)生的客觀因素，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)再減輕李某的賠償責(zé)任；再者，張某某雖承諾支付李某工資，但因李某從事雇員活動(dòng)的第二天就發(fā)生交通事故而事實(shí)上未取得分文報(bào)酬，還因涉案交通事故受到刑事處罰，并賠償死者趙剛安葬費(fèi)用20000元，根據(jù)利益均衡和公平原則，張某某作為雇主雖有權(quán)向有重大過失的雇員李某追償?shù)谌节w剛損失的權(quán)利，但綜合涉案事故發(fā)生的原因等因素，其只能追償其中的一少部分，故本院酌定，張某某有權(quán)向李某追償其本人賠償?shù)谌剿勒呲w剛損失190000元中的10%即19000元。李某已賠償死者趙剛安葬費(fèi)20000元已無權(quán)向任何一方主張返還；張某某認(rèn)為事故認(rèn)定書和刑事判決書確定了李某的全部責(zé)任，李某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死者趙剛?cè)拷?jīng)濟(jì)損失的主張，有違情理，也不是法律的應(yīng)有之義，故本院對(duì)此觀點(diǎn)不予支持；李某認(rèn)為其在提供勞務(wù)中造成他人損害，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方即張某某承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任的辯解意見，理由不當(dāng)，本院不予采納。本案在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致的調(diào)解意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失19000元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4600元，由原告張某某負(fù)擔(dān)4200元，被告李某負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市五堰支行；賬戶:17245601040000333-1，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

二、關(guān)于原告張某某向被告李某追償份額問題。首先，依照民法理論，雖然雇主與有重大過失的雇員之間的連帶責(zé)任是整體責(zé)任，受害人可以選擇賠償義務(wù)主體，被請(qǐng)求人都有義務(wù)賠償，但是雇主與雇員內(nèi)部仍為按份責(zé)任。一般來說，雇主與雇員之間具有支配與服從的關(guān)系，雇員在受雇期間其行為受雇主意志支配與約束，需聽從雇主安排，按其意志提供勞務(wù)，由雇主支付勞務(wù)報(bào)酬，而雇主的收益則是依靠雇員履行職務(wù)而帶來的較大商業(yè)效益，依照收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的民法理論，雇主應(yīng)當(dāng)比雇員承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，所受損失應(yīng)當(dāng)參照雙方的收益比例，合理地劃分雇主追償份額。換言之，雇主只能向雇員追償損失的一部分而不是全部損失。據(jù)此而論，本案事發(fā)當(dāng)日李某駕駛車輛的實(shí)際載重達(dá)到核定載重量的227%，處于嚴(yán)重超載狀況，該事實(shí)雖然沒有在交警部門的事故認(rèn)定書中體現(xiàn)，但庭審調(diào)查中得到雙方當(dāng)事人認(rèn)可，則事故車輛嚴(yán)重超載與涉案交通事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。據(jù)此而論，李某作為持有合法證件的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，雖應(yīng)當(dāng)預(yù)見到嚴(yán)重超載的機(jī)動(dòng)車上路行駛會(huì)危及他人人身和財(cái)產(chǎn)安全，但對(duì)于靠出賣勞動(dòng)力維持生計(jì)的雇員來講，并不具有控制和指示的實(shí)際權(quán)力，此情形下若追究其未明確拒絕駕駛超載機(jī)動(dòng)車之過失，實(shí)在過于苛刻。而張某某作為雇主和陜G×××××號(hào)普通重型貨車車主，對(duì)車輛嚴(yán)重超載行駛負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此，涉案車輛事發(fā)當(dāng)時(shí)嚴(yán)重超載的責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸于張某某管理和指示的重大過錯(cuò)，理當(dāng)減輕李某的賠償責(zé)任；其次，雙方均認(rèn)可事發(fā)當(dāng)日霧大且事發(fā)路段屬急彎，可以認(rèn)定是涉案事故發(fā)生的客觀因素，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)再減輕李某的賠償責(zé)任；再者，張某某雖承諾支付李某工資，但因李某從事雇員活動(dòng)的第二天就發(fā)生交通事故而事實(shí)上未取得分文報(bào)酬，還因涉案交通事故受到刑事處罰，并賠償死者趙剛安葬費(fèi)用20000元，根據(jù)利益均衡和公平原則，張某某作為雇主雖有權(quán)向有重大過失的雇員李某追償?shù)谌节w剛損失的權(quán)利，但綜合涉案事故發(fā)生的原因等因素，其只能追償其中的一少部分，故本院酌定，張某某有權(quán)向李某追償其本人賠償?shù)谌剿勒呲w剛損失190000元中的10%即19000元。李某已賠償死者趙剛安葬費(fèi)20000元已無權(quán)向任何一方主張返還；張某某認(rèn)為事故認(rèn)定書和刑事判決書確定了李某的全部責(zé)任，李某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死者趙剛?cè)拷?jīng)濟(jì)損失的主張，有違情理，也不是法律的應(yīng)有之義，故本院對(duì)此觀點(diǎn)不予支持；李某認(rèn)為其在提供勞務(wù)中造成他人損害，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方即張某某承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任的辯解意見，理由不當(dāng)，本院不予采納。本案在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致的調(diào)解意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失19000元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4600元，由原告張某某負(fù)擔(dān)4200元，被告李某負(fù)擔(dān)400元。

審判長：高強(qiáng)
審判員：徐卓威
審判員：許新艷

書記員：劉元