上訴人（原審被告）隨州市豐收腳手架安裝有限公司。
法定代表人李兵，經(jīng)理。
委托代理人羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶。
委托代理人許曉迪（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市豐收腳手架安裝有限公司（以下簡稱豐收腳手架公司）因與被上訴人張某某以及原審被告吳某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員孫峻參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人豐收腳手架公司的法定代表人李兵及其委托代理人羅秋雁，被上訴人張某某的委托代理人許曉迪，原審被告吳某及其委托代理人彭海兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱：2011年12月30日，我與豐收腳手架公司的項(xiàng)目經(jīng)理范久軍簽訂了一份《張某某建機(jī)設(shè)備租賃合同書》，約定由我向范久軍出租所有的鋼管和扣件給豐收腳手架公司所承包的隨州碧桂園南通五建云山竹語項(xiàng)目（5號(hào)樓）腳手架安裝使用。2013年初，范久軍及吳某代表豐收腳手架公司與我協(xié)商，將范久軍所租賃我的鋼管、扣件轉(zhuǎn)由吳某代表豐收腳手架公司負(fù)責(zé)辦理租賃手續(xù)和結(jié)算手續(xù)。同時(shí)吳某代表豐收腳手架公司又與我簽訂了一份《張某某建機(jī)設(shè)備租賃合同書》，承接了2011年12月30日我與范久軍簽訂的租賃合同的全部權(quán)利與義務(wù)。2014年1月29日，我與豐收腳手架公司依雙方合同約定進(jìn)行了結(jié)算，至2014年1月29日止，豐收腳手架公司、吳某尚欠我鋼管、扣件租金及鋼管、扣件賠償金共計(jì)30萬元。經(jīng)我多次催要，豐收腳手架公司、吳某總以各種理由拖延支付。為此，請(qǐng)求人民法院判令豐收腳手架公司、吳某支付腳手架鋼管、扣件租金30萬元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審被告豐收腳手架公司辯稱：一、我公司與南通五建建設(shè)工程有限公司簽訂的是《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，提供的只是腳手架安裝的勞務(wù)分包活動(dòng)，而不是提供腳手架的材料，腳手架材料的租賃與我公司無關(guān)。二、租賃腳手架材料（含鋼管、扣件）是范久軍、吳某的個(gè)人行為，與我公司履行《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》無關(guān)。三、我公司從未授權(quán)范久軍、吳某與張某某簽訂腳手架材料租賃合同，辦理結(jié)算手續(xù)。張某某要求我公司支付租賃費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回張某某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告吳某辯稱：一、事實(shí)錯(cuò)誤，2013年初吳某沒有代表隨州市豐收腳手架安裝有限公司與張某某簽訂《張某某建機(jī)設(shè)備租賃合同書》，承接2011年12月30日范久軍簽訂的《張某某建機(jī)設(shè)備租賃合同書》的全部權(quán)利與義務(wù)。二、吳某與張某某簽訂的《張某某建機(jī)設(shè)備租賃合同書》系無效合同，張某某應(yīng)返還吳某租金30萬元。請(qǐng)求人民法院駁回張某某對(duì)吳某的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)吳某與張某某簽訂的《張某某建機(jī)設(shè)備租賃合同書》系無效合同，并返還吳某已經(jīng)支付的租金30萬元。
原審查明：2011年12月30日，張某某（甲方）與吳某（乙方）簽訂《張某某建機(jī)租賃合同書》。建機(jī)租賃合同的主要內(nèi)容有：乙方租賃甲方的各種物資器材，必須按建安操作規(guī)程使用，按期送回給甲方，在送還時(shí)造成破壞、變形、不能修復(fù)的，以及將鋼管隨機(jī)切斷或損壞任何部件（以甲方驗(yàn)收為準(zhǔn)）均由乙方按其原價(jià)向甲方給予賠償。合同還約定了交貨方式、租金的結(jié)算方式，其中鋼管3米／根，租金0.80元／天，扣件（每套）租金0.01元／天，以發(fā)貨單為準(zhǔn)，甲方按實(shí)發(fā)鋼管每根收取10元押金。2012年11月24日，豐收腳手架公司原法定代表人李豐周出具授權(quán)委托書：授權(quán)委托我公司項(xiàng)目部經(jīng)理吳某同志為我公司的委托代理人，由吳某同志以本公司的名義對(duì)隨州市碧桂園南通五建云山竹語項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)施工管理、工程款始、終結(jié)算等事務(wù)協(xié)商，均予承認(rèn)，特此授權(quán)。2012年11月25日，豐收腳手架公司及該公司碧桂園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人吳某承諾：“由于我公司內(nèi)部項(xiàng)目管理調(diào)整，本人為我公司隨州碧桂園云山竹語D區(qū)三標(biāo)段腳手架項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，原范久軍簽訂的隨州碧桂園云山竹語D區(qū)三標(biāo)段腳手架、人工勞務(wù)合同、鋼管租賃合同、安全網(wǎng)合同以及項(xiàng)目相關(guān)事務(wù)等業(yè)務(wù)的債權(quán)、債務(wù)由吳某全權(quán)負(fù)責(zé)結(jié)算，負(fù)責(zé)材料的租金結(jié)算支付，材料的組織返還以及丟失損失賠償”。2013年5月，南通五建建設(shè)工程有限公司武漢公司（甲方，以下簡稱南通五建武漢公司）與豐收腳手架公司（乙方）簽訂《鋼管腳手架分包合同》。合同約定：工程名稱：隨州碧桂園一期（云山竹語D片區(qū)）5#標(biāo)、6#標(biāo)及3#地下室。由乙方以平米造價(jià)包干的方式承包甲方項(xiàng)目外腳手架的搭拆及安全圍護(hù)涉及搭拆工程，按建筑施工圖面積綜合單價(jià)46元／平方米包干。2013年5月18日，南通五建武漢公司（甲方）與豐收腳手架公司（乙方）簽訂《鋼管腳手架分包合同補(bǔ)充合同》：1、雙方原合同關(guān)于“搭設(shè)承包期”未約定清楚，現(xiàn)明確如下：搭設(shè)起止時(shí)間為2012年3月10日至2013年3月10日。2、從2013年3月1日起至甲方通知乙方拆除日止由甲方承擔(dān)鋼管超期租賃費(fèi)，鋼管、扣件、工字鋼數(shù)量以現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)計(jì)算為準(zhǔn)，租賃費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按乙方租賃合同約定為準(zhǔn)，租賃合同復(fù)印件雙方簽章后作為合同附件，（張某某租賃合同以原件為準(zhǔn)，其他復(fù)印件無異議）。2014年1月29日，張某某與吳某對(duì)腳手架租金進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)支付張某某租金及賠償金共計(jì)30萬元。其中，吳某以其名義向張某某出具一張領(lǐng)款單上載明“時(shí)間2014年元月29日，單位或姓名：吳某。領(lǐng)款事由：腳手架工程款壹拾萬元，￥10萬元，備注：城南支行中國農(nóng)業(yè)銀行，張某某，賬號(hào)：6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8912.領(lǐng)款人：吳某”。同日，吳某向張某某出具一張欠條，欠條上載明“今欠到張某某鋼管及扣件租金捌萬元整，鋼管及扣件賠償金壹拾貳萬元整，共計(jì)貳拾萬元整，￥20萬元，由南通五建碧桂園項(xiàng)目部支付，證明：吳某，2014、元、29”。張某某向吳某出具收條，內(nèi)容為“收到碧桂園租金叁拾萬元，￥300000元整，鋼管租金全部結(jié)清，鋼管扣件已結(jié)清”。之后，張某某拿著吳某出具的領(lǐng)款單和欠條到南通五建碧桂園項(xiàng)目部領(lǐng)款未果。為此，張某某訴至法院。原審法院于2014年5月5日調(diào)查南通五建項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王光林證實(shí)“吳某并未委托我公司項(xiàng)目部付款，所以，該款沒有支付給張某某”。
另查明，2014年2月28日，豐收腳手架公司法定代表人李兵授權(quán)委托：“本公司隨州碧桂園南通五建云山竹語項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人吳某同志為我公司委托代理人，由吳某同志以本公司名義對(duì)隨州碧桂園南通五建云山竹語項(xiàng)目部的工程決算債權(quán)負(fù)責(zé)協(xié)商處理。關(guān)于豐收腳手架分包合同，這個(gè)腳手架分包合同具有法律效力，貴公司工程款結(jié)算只能由我公司委托人吳某進(jìn)行結(jié)算并支付，腳手架中所涉的債權(quán)、債務(wù)（人工費(fèi)、鋼管及扣件租金、安全網(wǎng)等其它費(fèi)用），由我公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳某全權(quán)處理，與南通五建項(xiàng)目部無關(guān)。由此出現(xiàn)的任何糾紛由我公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳某同志全面協(xié)商解決，特此委托。
原審法院認(rèn)為：張某某與吳某簽訂的《張某某建機(jī)租賃合同》，后經(jīng)豐收腳手架公司法定代表人授權(quán)追認(rèn)，故張某某與豐收腳手架公司之間簽訂的建機(jī)租賃合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。且豐收腳手架公司租賃張某某的設(shè)備用于承包的南通五建隨州碧桂園云山竹語5#標(biāo)、6#標(biāo)及3#地下室外腳手架的搭拆及安全圍護(hù)設(shè)施搭拆工程，工程完之后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，由豐收腳手架公司授權(quán)的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人吳某向張某某出具了領(lǐng)款單及欠條，同時(shí)張某某也給吳某出具了“收到租金30萬元的收條”，但經(jīng)調(diào)查核實(shí)，南通五建武漢公司并未向張某某支付該款。因此，豐收腳手架公司應(yīng)依法支付張某某租金、賠償款計(jì)30萬元。吳某在與張某某簽訂的建機(jī)設(shè)備租賃合同及向張某某出具的領(lǐng)款單、欠條中均代表豐收腳手架公司履行公司職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定，吳某在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。豐收腳手架公司、吳某的抗辯理由與查明的事實(shí)以及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定不符，其抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規(guī)定，判決：一、隨州市豐收腳手架安裝有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付張某某鋼管、鋼管扣件租金、賠償金30萬元。二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5900元，保全費(fèi)2000元，計(jì)7900元，由隨州市豐收腳手架安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2014年1月29日，吳某以其名義出具領(lǐng)款單一份，該領(lǐng)款單載明：“時(shí)間2014年元月29日單位或姓名：吳某。領(lǐng)款事由：腳手架工程款壹拾萬元整￥：100000元，備注：城南支行中國農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)：6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8912；領(lǐng)款人：吳某”。備注中的付款賬號(hào)是張某某的銀行賬號(hào)。此領(lǐng)款單原件被南通五建建設(shè)工程有限公司隨州碧桂園工程項(xiàng)目部收取，并在復(fù)印件上注明：此復(fù)印件與原件一致，原件保管在我項(xiàng)目部，此款尚未支付。

本院認(rèn)為：上訴人豐收腳手架公司上訴稱涉案的《張某某建機(jī)租賃合同書》因被上訴人張某某無出租建筑施工設(shè)備的資質(zhì)，違反《建筑施工租賃行業(yè)管理辦法》和《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)為無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！毙Яπ詮?qiáng)制性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)定。此類規(guī)定不僅旨在處罰違反規(guī)定之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有違反了效力性的強(qiáng)制規(guī)定的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！督ㄖ┕C(jī)械租賃行業(yè)管理辦法》是中國建筑業(yè)協(xié)會(huì)制定的行業(yè)管理辦法，屬部門規(guī)章，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》是國務(wù)院為加強(qiáng)建設(shè)工程安全管理而制定的管理?xiàng)l例，是建筑監(jiān)督管理的管理性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故上訴人豐收腳手架公司與被上訴人張某某簽訂的《張某某建機(jī)租賃合同書》不屬合同法規(guī)定無效合同的情形，應(yīng)為有效合同。上訴人上訴稱被上訴人張某某出具30萬元租賃費(fèi)收條，腳手架租金已全部結(jié)清。經(jīng)審查，被上訴人張某某出具收條的內(nèi)容是“收到碧桂園租金30萬元整”，而作為“碧桂園”工程的承建方南通五建建設(shè)工程有限公司已在吳某以自己名義出具的10萬元領(lǐng)款單上注明“此款尚未支付”，原審被告吳某向被上訴人張某某出具的20萬元“欠條”中亦注明“由南通五建碧桂園項(xiàng)目部支付”，上訴人和原審被告吳某亦未提交證據(jù)證明已支付該租賃費(fèi)的相關(guān)付款憑證，故該上述理由與事實(shí)不符，不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人隨州市豐收腳手架有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武