原告張某某。
原告張某必。
兩原告委托代理人肖金祥，系洪湖市大沙法律服務所法律工作者。
被告翁東華。
被告洪湖市運通汽車運輸有限責任公司。
法定代表人陳兵，系該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司。
負責人王漢春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王際偉，系湖北園林律師事務所律師。

原告張某某、張某必訴被告翁東華、洪湖市運通汽車運輸有限責任公司（以下簡稱“運通公司”）和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱“財保洪湖支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月2日公開開庭進行了審理。原告張某某、張某必及其委托代理人肖金祥、被告翁東華、被告財保洪湖支公司的委托代理人王際偉到庭參加了訴訟，被告運通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱，2013年9月28日7時許，被告翁東華駕駛鄂d×××××小型轎車從新堤往龍口鎮(zhèn)高橋方向行駛，當行駛至咸合公路洪湖市龍口鎮(zhèn)華嚴村交叉路口時，遇張某必駕駛鄂d×××××二輪摩托車（搭載乘員張某某）從左側(cè)路口駛上咸合公路，翁東華因剎車不及，導致兩車相撞，造成張某必、張某某二人受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，洪湖市公安局交通警察大隊對該起事故立案調(diào)查、現(xiàn)場勘察，并于2014年8月5日作出洪湖公交認字（2013）第4065號《道路交通事故認定書》，認定翁東華在此次事故中負主要責任，張某必在此次事故中負次要責任，張某某在此次事故中不負責任。
事故發(fā)生后，原告張某必、張某某被送往龍口鎮(zhèn)醫(yī)院簡單包扎后，隨即雇請洪湖市人民醫(yī)院救護車送往湖北省人民醫(yī)院搶救治療。兩原告?zhèn)楹棉D(zhuǎn)后，于2013年10月25日辦理出院手續(xù)，回家療養(yǎng)。2014年4月21日至5月16日、2014年6月4日至6月20日，原告張某某因外傷引起左耳膿性分泌物兩次入住湖北省人民醫(yī)院繼續(xù)治療。治療期間，原告張某必用去醫(yī)療費46400.05元，張某某共計用去醫(yī)療費68493.42元。2014年6月30日，兩原告經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告張某某的鑒定結(jié)果為：傷殘程度十級，后期醫(yī)療費5000元，護理時間為60天；原告張某必的鑒定結(jié)果為：損傷程度不夠評殘，后期醫(yī)療費10000元，誤工時間為150天，護理時間為90天。
另查實，被告翁東華駕駛的鄂d×××××小型轎車掛靠于被告運通公司，并以該公司的名義在被告財保洪湖支公司投保了機動車交通事故責任強制險（以下簡稱“交強險”）12.2萬元和機動車輛第三者責任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）50萬元，及附加不計免賠險。依照相關法律規(guī)定，被告運通公司與被告翁東華負有連帶賠償責任，被告財保洪湖支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
綜上所述，兩原告要求上列被告賠償其因本案交通事故所受各項經(jīng)濟損失263169.86元。即（一）、張某必醫(yī)療費56400.05元（其中含后期治療費10000元）、住院伙食補助費1350元（27天×50元）、護理費8789元（住院期間護理費4300元、后期護理費4489元（26008元÷365天×63天））、誤工費15931.23元（38766元／年÷365天×150天）、鑒定費1300元、交通費1600元、營養(yǎng)費3000元，合計88370.28元。（二）、張某某醫(yī)療費73360.32元（其中含后期治療費5000元）、住院伙食補助費3400元（68天×50元）、護理費9220元、誤工費29207.26元（38766元／年÷365天×275天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×2）、鑒定費1900元、交通費4900元、營養(yǎng)費3000元、精神損失費4000元，合計174799.58元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告張某某、張必茂的身份證、常住人口登記卡復印件。證明兩原告的主體資格，及雙方系夫妻關系。
2、被告翁東華的駕駛證、鄂d×××××車輛行駛證復印件。證明①被告翁東華的主體資格和駕駛資格；②肇事車輛系準駕車輛；③被告運通公司系肇事車輛名義所有人。
3、洪湖市公安局交通警察大隊洪湖公交認字（2013）第4065號《道路交通事故認定書》。證明①本案交通事故客觀存在；②被告翁東華在此交通事故中承擔主要責任，原告張某必在此事故中承擔次要責任，原告張某某在此事故中無責任。
4、交強險和商業(yè)三者險保險單各一份。證明①鄂d×××××小型轎車在被告財保洪湖支公司投保了交強險12.2萬元，商業(yè)三者險50萬元，及不計免賠附加險；保險期間自2013年6月28日至2014年6月27日止。②被告財保洪湖支公司主體適格及其應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
5、洪湖市龍口鎮(zhèn)華嚴村民委員會證明、洪湖市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院證明、原告張某必與洪湖市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院簽訂的工程承包合同3份。證明①兩原告居住、生活和工作在龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院，其經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)；②原告張某某應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；③兩原告職業(yè)為建筑工人，其誤工費應按建筑業(yè)標準計算。
6、原告張某某、張某必的住院病歷。證明張某某住院天數(shù)為68天；張某必住院天數(shù)為27天，出院醫(yī)囑記載：注意休息，加強營養(yǎng)。
7、人民物業(yè)陪護中心合同及收費憑證、民樂家政服務合同及收費憑證。證明張某某住院期間已支付護理費9220元，張某必住院期間支付護理費4300元。
8、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書兩份。證明①張某某傷殘程度評定為十級；后期醫(yī)療費評估人民幣5000元，護理時間評定為60天。②張某必損傷程度不夠評殘；后期醫(yī)療費綜合評估人民幣10000元；誤工時間評定為150天；護理時間評定為90天。
9、原告張某某、張某必醫(yī)療費票據(jù)15張、鑒定費票據(jù)4張、交通費票據(jù)133張。證明張某某用去醫(yī)療費68493.42元、鑒定費1900元；張某必用去醫(yī)療費46795.05元、鑒定費1300元；張某某、張某必共用去交通費6500元。

本院認為，被告翁東華駕駛機動車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的主要原因，應當承擔主要責任；原告張某必無有效機動車駕駛證駕駛機動車，是造成此事故的次要原因，應當承擔次要責任。肇事車輛鄂d×××××小轎車系被告翁東華所有，該車掛靠于被告運通公司，被告翁東華和被告運通公司對該交通事故給兩原告造成的經(jīng)濟損失應依法承擔連帶賠償責任。本院將被告翁東華的責任劃分為70％，將原告張某必的責任劃分為30％。由于被告翁東華的鄂d×××××小轎車在財保洪湖支公司投保了交強險12.2萬元和商業(yè)三者險50萬元，并投保了不計免賠附加險。因此，被告財保洪湖支公司應在其保險責任限額內(nèi)賠償兩原告的經(jīng)濟損失。
本案爭議的焦點為：兩原告的法醫(yī)司法鑒定意見書是否合法有效；原告張某某的殘疾賠償金及兩原告所受經(jīng)濟損失應否按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告張某某、張某必自2009年11月起，一直居住在洪湖市龍口鎮(zhèn)，從事建筑業(yè)工作至今，兩原告的經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，并以此經(jīng)濟收入維持家庭生活。根據(jù)最高人民法院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，兩原告的經(jīng)濟損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告財保洪湖支公司對兩原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論持有異議，但其未在舉證期間內(nèi)提出重新鑒定的申請，亦未能舉證予以反駁，故對被告財保洪湖支公司重新鑒定的申請，本院依法不予支持。兩原告的法醫(yī)司法鑒定意見書合法有效，本院依法予以采信。原告張某某時年46周歲，傷殘程度十級，其傷殘賠償金應依法計算20年，賠償指數(shù)為10％，即45812元（22906元／年×20年÷×10％）；其誤工費自受傷之日至評殘前一日止，共計275天，參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)標準計算，即張某某誤工費為19595.07元（26008元／年÷365天×275天）；張某必的誤工費參照建筑業(yè)標準計算，即15931.23元（38766元／年÷365天×150天）。關于原告張某某鑒定費1900元，張某必鑒定費1600元，根據(jù)保險條款約定，保險公司不承擔“仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”，該條款并不包括鑒定費，且鑒定費系兩原告必需的合理費用，應依法計入其經(jīng)濟損失。因此，被告財保洪湖支公司應在商業(yè)三者險內(nèi)賠付兩原告的鑒定費；原告張某某的精神撫慰金請求過高，本院結(jié)合其傷殘程度和當?shù)亟?jīng)濟水平，酌定為3000元。原告張某必的營養(yǎng)費請求過高，本院亦結(jié)合其傷情，酌定為2000元；關于張某必的住院伙食補助費，按其住院天數(shù)27天，每天50元標準計算，共計1350元，并無不當，本院依法予以支持。關于原告張某某的營養(yǎng)費問題，由于其沒有醫(yī)療機構出具的加強營養(yǎng)的意見，故對其要求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，本院依法不予支持；關于張某某的住院伙食補助費，按其住院天數(shù)68天，每天50元標準計算，共計3400元，并無不當，本院依法予以支持。兩原告的其他請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。對被告財保洪湖支公司關于承擔主要責任的投保車輛，保險公司在商業(yè)三者險中賠償比例為70％，以及不承擔本案訴訟費的抗辯理由，本院依法予以采納。兩被告的其它抗辯理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，（一）、原告張某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費68439.42元、住院伙食補助費3400元、后期醫(yī)療費5000元、護理費9220元、誤工費19595.07元、傷殘賠償金45812元、精神撫慰金3000元、交通費4900元、鑒定費1900元，合計161266.49元；（二）、原告張某必的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費46795.05元、住院伙食補助費1350元、營養(yǎng)費2000元、后期醫(yī)療費10000元、護理費8789元、誤工費15931.23元、交通費1600元、鑒定費1300元，合計87765.28元。上述第（一）項損失中的傷疾賠償金、精神撫慰金、交通費、護理費、誤工費，合計82527.07元；及第（二）項損失中的護理費、誤工費、交通費，合計26320.23元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，限額為人民幣11萬元。上述第（一）項損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期醫(yī)療費，合計76839.42元；及第（二）項損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療費，合計60145.05元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣10000元。因此，被告財保洪湖支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告張某某經(jīng)濟損失82527.07元，賠償原告張某必經(jīng)濟損失26320.23元；在醫(yī)療費項下賠償原告張某某經(jīng)濟損失5609.35元（10000元×76839.42元÷（76839.42元＋60145.05元）），賠償原告張某必經(jīng)濟損失4390.65元（10000元×60145.05元÷（601450.5元＋76839.42元））。因此，被告財保洪湖支公司在交強險項下應賠償原告張某某88136.42元（82527.07元＋5609.35元），賠償原告張某必30710.88元（26320.23元＋4390.65元），兩項合計人民幣118847.3元。張某某不足部分的經(jīng)濟損失73130.07元（161266.49元－88136.42元），及張某必不足部分的經(jīng)濟損失57054.4元（87765.28元－30710.88元），依照商業(yè)三者險條款第二十六條第二款約定及責任比例，由被告財保洪湖支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某51191.05元（73130.07元×70％），賠償原告張某必39938.08元（57054.4元×70％），合計人民幣91129.13元。張某某自愿放棄應由張某必承擔經(jīng)濟損失余款21939.02元（73130.07元－51191.05元）；張某必的經(jīng)濟損失余款17116.32元（57054.4元－39938.08元），由其自行承擔。由于被告翁東華已為兩原告墊付醫(yī)療費、交通費、生活費合計人民幣117108.47元，且兩原告系夫妻關系，此款由兩原告在獲得被告財保洪湖支公司賠償款后，共同返還給被告翁東華。本案中，被告運通公司不再承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款至第二十五條、第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某精神撫慰金、傷殘賠償金、醫(yī)療費等人民幣88136.42元；賠償原告張某必護理費、誤工費、醫(yī)療費等人民幣30710.88元，合計人民幣118847.3元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民51191.05元；賠償原告張某必經(jīng)濟損失39938.08元，合計人民幣91129.13元。
上述一、二項款項合計人民幣209976.43元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、原告張某某、張某必在獲得上述賠款后，當日返還給被告翁東華人民幣117108.47元。
四、駁回原告張某某、張某必的其它訴訟請求。
本案受理費1820元，由被告翁東華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1820元，款匯：荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號：26×××32。開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張廣武 審　判　員　　曾雨德 人民陪審員　　柳正南

書記員：劉慧敏