原告張某某。
原告張某必。
兩原告委托代理人肖金祥，系洪湖市大沙法律服務(wù)所法律工作者。
被告翁?hào)|華。
被告洪湖市運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人陳兵，系該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司。
負(fù)責(zé)人王漢春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王際偉，系湖北園林律師事務(wù)所律師。

原告張某某、張某必訴被告翁?hào)|華、洪湖市運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)通公司”）和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保洪湖支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某必及其委托代理人肖金祥、被告翁?hào)|華、被告財(cái)保洪湖支公司的委托代理人王際偉到庭參加了訴訟，被告運(yùn)通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱，2013年9月28日7時(shí)許，被告翁?hào)|華駕駛鄂d×××××小型轎車(chē)從新堤往龍口鎮(zhèn)高橋方向行駛，當(dāng)行駛至咸合公路洪湖市龍口鎮(zhèn)華嚴(yán)村交叉路口時(shí)，遇張某必駕駛鄂d×××××二輪摩托車(chē)（搭載乘員張某某）從左側(cè)路口駛上咸合公路，翁?hào)|華因剎車(chē)不及，導(dǎo)致兩車(chē)相撞，造成張某必、張某某二人受傷，兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，洪湖市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故立案調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘察，并于2014年8月5日作出洪湖公交認(rèn)字（2013）第4065號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定翁?hào)|華在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，張某必在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，張某某在此次事故中不負(fù)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張某必、張某某被送往龍口鎮(zhèn)醫(yī)院簡(jiǎn)單包扎后，隨即雇請(qǐng)洪湖市人民醫(yī)院救護(hù)車(chē)送往湖北省人民醫(yī)院搶救治療。兩原告?zhèn)楹棉D(zhuǎn)后，于2013年10月25日辦理出院手續(xù)，回家療養(yǎng)。2014年4月21日至5月16日、2014年6月4日至6月20日，原告張某某因外傷引起左耳膿性分泌物兩次入住湖北省人民醫(yī)院繼續(xù)治療。治療期間，原告張某必用去醫(yī)療費(fèi)46400.05元，張某某共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)68493.42元。2014年6月30日，兩原告經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告張某某的鑒定結(jié)果為：傷殘程度十級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)5000元，護(hù)理時(shí)間為60天；原告張某必的鑒定結(jié)果為：損傷程度不夠評(píng)殘，后期醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工時(shí)間為150天，護(hù)理時(shí)間為90天。
另查實(shí)，被告翁?hào)|華駕駛的鄂d×××××小型轎車(chē)掛靠于被告運(yùn)通公司，并以該公司的名義在被告財(cái)保洪湖支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）12.2萬(wàn)元和機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）50萬(wàn)元，及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。依照相關(guān)法律規(guī)定，被告運(yùn)通公司與被告翁?hào)|華負(fù)有連帶賠償責(zé)任，被告財(cái)保洪湖支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，兩原告要求上列被告賠償其因本案交通事故所受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失263169.86元。即（一）、張某必醫(yī)療費(fèi)56400.05元（其中含后期治療費(fèi)10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元）、護(hù)理費(fèi)8789元（住院期間護(hù)理費(fèi)4300元、后期護(hù)理費(fèi)4489元（26008元÷365天×63天））、誤工費(fèi)15931.23元（38766元／年÷365天×150天）、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)88370.28元。（二）、張某某醫(yī)療費(fèi)73360.32元（其中含后期治療費(fèi)5000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（68天×50元）、護(hù)理費(fèi)9220元、誤工費(fèi)29207.26元（38766元／年÷365天×275天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×2）、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)4900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、精神損失費(fèi)4000元，合計(jì)174799.58元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告張某某、張必茂的身份證、常住人口登記卡復(fù)印件。證明兩原告的主體資格，及雙方系夫妻關(guān)系。
2、被告翁?hào)|華的駕駛證、鄂d×××××車(chē)輛行駛證復(fù)印件。證明①被告翁?hào)|華的主體資格和駕駛資格；②肇事車(chē)輛系準(zhǔn)駕車(chē)輛；③被告運(yùn)通公司系肇事車(chē)輛名義所有人。
3、洪湖市公安局交通警察大隊(duì)洪湖公交認(rèn)字（2013）第4065號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。證明①本案交通事故客觀存在；②被告翁?hào)|華在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某必在此事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告張某某在此事故中無(wú)責(zé)任。
4、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份。證明①鄂d×××××小型轎車(chē)在被告財(cái)保洪湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2013年6月28日至2014年6月27日止。②被告財(cái)保洪湖支公司主體適格及其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
5、洪湖市龍口鎮(zhèn)華嚴(yán)村民委員會(huì)證明、洪湖市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院證明、原告張某必與洪湖市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院簽訂的工程承包合同3份。證明①兩原告居住、生活和工作在龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院，其經(jīng)濟(jì)來(lái)源于城鎮(zhèn)；②原告張某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；③兩原告職業(yè)為建筑工人，其誤工費(fèi)應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
6、原告張某某、張某必的住院病歷。證明張某某住院天數(shù)為68天；張某必住院天數(shù)為27天，出院醫(yī)囑記載：注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
7、人民物業(yè)陪護(hù)中心合同及收費(fèi)憑證、民樂(lè)家政服務(wù)合同及收費(fèi)憑證。證明張某某住院期間已支付護(hù)理費(fèi)9220元，張某必住院期間支付護(hù)理費(fèi)4300元。
8、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)兩份。證明①?gòu)埬衬硞麣埑潭仍u(píng)定為十級(jí)；后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估人民幣5000元，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為60天。②張某必?fù)p傷程度不夠評(píng)殘；后期醫(yī)療費(fèi)綜合評(píng)估人民幣10000元；誤工時(shí)間評(píng)定為150天；護(hù)理時(shí)間評(píng)定為90天。
9、原告張某某、張某必醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張、鑒定費(fèi)票據(jù)4張、交通費(fèi)票據(jù)133張。證明張某某用去醫(yī)療費(fèi)68493.42元、鑒定費(fèi)1900元；張某必用去醫(yī)療費(fèi)46795.05元、鑒定費(fèi)1300元；張某某、張某必共用去交通費(fèi)6500元。

本院認(rèn)為，被告翁?hào)|華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告張某必?zé)o有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。肇事車(chē)輛鄂d×××××小轎車(chē)系被告翁?hào)|華所有，該車(chē)掛靠于被告運(yùn)通公司，被告翁?hào)|華和被告運(yùn)通公司對(duì)該交通事故給兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院將被告翁?hào)|華的責(zé)任劃分為70％，將原告張某必的責(zé)任劃分為30％。由于被告翁?hào)|華的鄂d×××××小轎車(chē)在財(cái)保洪湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。因此，被告財(cái)保洪湖支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的經(jīng)濟(jì)損失。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：兩原告的法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否合法有效；原告張某某的殘疾賠償金及兩原告所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張某某、張某必自2009年11月起，一直居住在洪湖市龍口鎮(zhèn)，從事建筑業(yè)工作至今，兩原告的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，并以此經(jīng)濟(jì)收入維持家庭生活。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，兩原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)保洪湖支公司對(duì)兩原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論持有異議，但其未在舉證期間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未能舉證予以反駁，故對(duì)被告財(cái)保洪湖支公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院依法不予支持。兩原告的法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，本院依法予以采信。原告張某某時(shí)年46周歲，傷殘程度十級(jí)，其傷殘賠償金應(yīng)依法計(jì)算20年，賠償指數(shù)為10％，即45812元（22906元／年×20年÷×10％）；其誤工費(fèi)自受傷之日至評(píng)殘前一日止，共計(jì)275天，參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即張某某誤工費(fèi)為19595.07元（26008元／年÷365天×275天）；張某必的誤工費(fèi)參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即15931.23元（38766元／年÷365天×150天）。關(guān)于原告張某某鑒定費(fèi)1900元，張某必鑒定費(fèi)1600元，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”，該條款并不包括鑒定費(fèi)，且鑒定費(fèi)系兩原告必需的合理費(fèi)用，應(yīng)依法計(jì)入其經(jīng)濟(jì)損失。因此，被告財(cái)保洪湖支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付兩原告的鑒定費(fèi)；原告張某某的精神撫慰金請(qǐng)求過(guò)高，本院結(jié)合其傷殘程度和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，酌定為3000元。原告張某必的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求過(guò)高，本院亦結(jié)合其傷情，酌定為2000元；關(guān)于張某必的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按其住院天數(shù)27天，每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)1350元，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于原告張某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，由于其沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故對(duì)其要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持；關(guān)于張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按其住院天數(shù)68天，每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)3400元，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。兩原告的其他請(qǐng)求數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。對(duì)被告財(cái)保洪湖支公司關(guān)于承擔(dān)主要責(zé)任的投保車(chē)輛，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償比例為70％，以及不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的抗辯理由，本院依法予以采納。兩被告的其它抗辯理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，（一）、原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)68439.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、后期醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)9220元、誤工費(fèi)19595.07元、傷殘賠償金45812元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)4900元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)161266.49元；（二）、原告張某必的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)46795.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、后期醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8789元、誤工費(fèi)15931.23元、交通費(fèi)1600元、鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)87765.28元。上述第（一）項(xiàng)損失中的傷疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，合計(jì)82527.07元；及第（二）項(xiàng)損失中的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)26320.23元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣11萬(wàn)元。上述第（一）項(xiàng)損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)，合計(jì)76839.42元；及第（二）項(xiàng)損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)，合計(jì)60145.05元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣10000元。因此，被告財(cái)保洪湖支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失82527.07元，賠償原告張某必經(jīng)濟(jì)損失26320.23元；在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失5609.35元（10000元×76839.42元÷（76839.42元＋60145.05元）），賠償原告張某必經(jīng)濟(jì)損失4390.65元（10000元×60145.05元÷（601450.5元＋76839.42元））。因此，被告財(cái)保洪湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)賠償原告張某某88136.42元（82527.07元＋5609.35元），賠償原告張某必30710.88元（26320.23元＋4390.65元），兩項(xiàng)合計(jì)人民幣118847.3元。張某某不足部分的經(jīng)濟(jì)損失73130.07元（161266.49元－88136.42元），及張某必不足部分的經(jīng)濟(jì)損失57054.4元（87765.28元－30710.88元），依照商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十六條第二款約定及責(zé)任比例，由被告財(cái)保洪湖支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某51191.05元（73130.07元×70％），賠償原告張某必39938.08元（57054.4元×70％），合計(jì)人民幣91129.13元。張某某自愿放棄應(yīng)由張某必承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失余款21939.02元（73130.07元－51191.05元）；張某必的經(jīng)濟(jì)損失余款17116.32元（57054.4元－39938.08元），由其自行承擔(dān)。由于被告翁?hào)|華已為兩原告墊付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)合計(jì)人民幣117108.47元，且兩原告系夫妻關(guān)系，此款由兩原告在獲得被告財(cái)保洪湖支公司賠償款后，共同返還給被告翁?hào)|華。本案中，被告運(yùn)通公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款至第二十五條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某精神撫慰金、傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等人民幣88136.42元；賠償原告張某必護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等人民幣30710.88元，合計(jì)人民幣118847.3元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失人民51191.05元；賠償原告張某必經(jīng)濟(jì)損失39938.08元，合計(jì)人民幣91129.13元。
上述一、二項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)人民幣209976.43元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、原告張某某、張某必在獲得上述賠款后，當(dāng)日返還給被告翁?hào)|華人民幣117108.47元。
四、駁回原告張某某、張某必的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1820元，由被告翁?hào)|華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1820元，款匯：荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào)：26×××32。開(kāi)戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張廣武 審　判　員　　曾雨德 人民陪審員　　柳正南

書(shū)記員：劉慧敏