張某某
金文華（湖北公安縣正義法律服務(wù)所）
劉某某
劉昱杰
甘雄
李娟
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告:張某某（系受害人張勇的父親），務(wù)農(nóng)。
原告:劉某某（系受害人張勇的母親），務(wù)農(nóng)。
原告:劉昱杰（系受害人張勇的兒子）。
法定代理人:張娜。
上列三原告的共同委托代理人:金文華，湖北省公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告:甘雄，務(wù)工。
被告:李娟，務(wù)工。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
代表人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告張某某、原告劉某某、原告劉昱杰訴被告甘雄、被告李娟、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由審判員黃鵬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及三原告的委托代理人金文華、被告甘雄、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人徐銀華到庭參加訴訟，被告李娟經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。本院酌定事故雙方責(zé)任比例為7:3。被告甘雄駕駛鄂a小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)三原告的損失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。因原告方與被告甘雄就保險(xiǎn)賠償以外部分達(dá)成了一致協(xié)議，且已實(shí)際履行，故原告要求被告甘雄、被告李娟賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。受害人張勇生前居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其兒子劉昱杰居住在城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱死亡賠償金及受害人兒子劉昱杰的被撫養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見，本院不予采納。原告方主張受害人父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其提交的證據(jù)不足以證明受害人父母由受害人生前所扶養(yǎng)、喪失勞動(dòng)能力且沒(méi)有其他生活來(lái)源，故原告方的該項(xiàng)訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定的條件，本院不予支持。原告方主張的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于本次交通事故已刑事立案，原告主張的精神損害撫慰金能否支持的問(wèn)題，本院認(rèn)為侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。即使被告甘雄受到刑事處罰，因三原告是單獨(dú)提起的民事訴訟，有多個(gè)賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，不能以被告甘雄承擔(dān)刑事責(zé)任來(lái)免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任，故對(duì)原告主張精神損害撫慰金并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的答辯意見，按照保險(xiǎn)合同條款的約定，本院予以支持。綜上，三原告經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為:醫(yī)療費(fèi)21134.52元、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）、死亡賠償金638828.5元（497040元（24852元／年20年）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)141788.5元（16681元／年17年÷2）］、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)酌定1000元、精神撫慰金40000元，合計(jì)722571.52元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、劉某某、劉昱杰經(jīng)濟(jì)損失120000元，余下?lián)p失602571.52元（722571.52元-120000元）由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按過(guò)錯(cuò)比例賠償421800元（602571.52元70%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、劉某某、劉昱杰經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、劉某某、劉昱杰經(jīng)濟(jì)損失421800元；
三、駁回原告張某某、劉某某、劉昱杰的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9930元，依法減半收取4965元，由原告張某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):1730。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。本院酌定事故雙方責(zé)任比例為7:3。被告甘雄駕駛鄂a小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)三原告的損失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。因原告方與被告甘雄就保險(xiǎn)賠償以外部分達(dá)成了一致協(xié)議，且已實(shí)際履行，故原告要求被告甘雄、被告李娟賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。受害人張勇生前居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其兒子劉昱杰居住在城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱死亡賠償金及受害人兒子劉昱杰的被撫養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見，本院不予采納。原告方主張受害人父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其提交的證據(jù)不足以證明受害人父母由受害人生前所扶養(yǎng)、喪失勞動(dòng)能力且沒(méi)有其他生活來(lái)源，故原告方的該項(xiàng)訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定的條件，本院不予支持。原告方主張的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于本次交通事故已刑事立案，原告主張的精神損害撫慰金能否支持的問(wèn)題，本院認(rèn)為侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。即使被告甘雄受到刑事處罰，因三原告是單獨(dú)提起的民事訴訟，有多個(gè)賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，不能以被告甘雄承擔(dān)刑事責(zé)任來(lái)免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任，故對(duì)原告主張精神損害撫慰金并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的答辯意見，按照保險(xiǎn)合同條款的約定，本院予以支持。綜上，三原告經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為:醫(yī)療費(fèi)21134.52元、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）、死亡賠償金638828.5元（497040元（24852元／年20年）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)141788.5元（16681元／年17年÷2）］、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)酌定1000元、精神撫慰金40000元，合計(jì)722571.52元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、劉某某、劉昱杰經(jīng)濟(jì)損失120000元，余下?lián)p失602571.52元（722571.52元-120000元）由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按過(guò)錯(cuò)比例賠償421800元（602571.52元70%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、劉某某、劉昱杰經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、劉某某、劉昱杰經(jīng)濟(jì)損失421800元；
三、駁回原告張某某、劉某某、劉昱杰的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9930元，依法減半收取4965元，由原告張某某、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃鵬

書記員：楊學(xué)兵