上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。上訴人（一審原告）：張安宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市鐵山區(qū)。上訴人（一審原告）：張香姑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。上訴人（一審原告）：張香娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。上訴人張某某、張某某、張香菇、張香娥之共同委托訴訟代理人：張安宇。被上訴人（一審被告）：鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院，住所地黃石市黃石港區(qū)天津路141號(hào)。法定代表人：張杰，院長。委托訴訟代理人：李軒，湖北太圣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：唐昃，系該院工作人員。

張某某等五人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判黃石中心醫(yī)院賠償其五人經(jīng)濟(jì)損失260,000元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：其五人父親張某在黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)住院期間，經(jīng)親屬咨詢同濟(jì)醫(yī)院專家，認(rèn)為可以經(jīng)空腸營養(yǎng)管進(jìn)行腸內(nèi)營養(yǎng)。親屬將專家意見告知該院主治醫(yī)生后，主治醫(yī)生稱該院可以做營養(yǎng)管放置術(shù)，由其負(fù)責(zé)聯(lián)系外科施行手術(shù)。但該院在長達(dá)一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，并未為張某施行營養(yǎng)管放置術(shù)，卻于2016年4月14日通知其可以辦理出院手術(shù)。張某轉(zhuǎn)入黃石市第四人民醫(yī)院后于同月21日因多器官功能衰竭死亡。由此可見，黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)在張某住院期間，存在未盡必要的診療義務(wù)和告知義務(wù)的過錯(cuò)，導(dǎo)致張某未及時(shí)轉(zhuǎn)入省級(jí)人民醫(yī)院治療，對(duì)張某的死亡負(fù)有責(zé)任。同時(shí)，黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)還存在遺失張某住院病歷的過錯(cuò)，一審法院在鑒定機(jī)構(gòu)未作出鑒定意見的情況下，駁回其五人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。黃石中心醫(yī)院辯稱：一、張某在該院普愛院區(qū)治療期間，醫(yī)院對(duì)其給予全面的治療。其家屬要求對(duì)張某施行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”后，醫(yī)院組織相關(guān)專家會(huì)診，認(rèn)為行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”需麻醉和手術(shù)創(chuàng)傷，而張某年齡及重度營養(yǎng)不良且心功能不全，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較高，術(shù)后創(chuàng)傷機(jī)體會(huì)產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，可能因腫瘤進(jìn)展出現(xiàn)消化道梗阻達(dá)不到應(yīng)有的腸內(nèi)營養(yǎng)治療的效果，故不適宜施行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”。之后，醫(yī)院將會(huì)診意見告知張某家屬。所以醫(yī)院在對(duì)張某的診療過程中不存在過錯(cuò)，且已盡到告知義務(wù)；二、張某親屬為方便照顧，提出將張某轉(zhuǎn)至黃石市第四醫(yī)院治療后，因張某當(dāng)時(shí)生命體征平穩(wěn)，病情相對(duì)穩(wěn)定，遂同意張某轉(zhuǎn)院治療，所以醫(yī)院對(duì)此亦無過錯(cuò)；三、張某某等五人于2018年9月20日要求復(fù)印病歷時(shí)，因病歷原件作為證據(jù)提交給一審法院，庭審結(jié)束后由于工作繁忙未及時(shí)歸檔，導(dǎo)致張某某等五人無法于當(dāng)天復(fù)印病歷。醫(yī)院此過失屬于無心過失。但相關(guān)病歷在2017年11月前經(jīng)一審法院送鑒前庭審確認(rèn)，張某某等五人當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)病歷表示無異議。張某某等五人關(guān)于醫(yī)院遺失病歷的事實(shí)不存在；四、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，醫(yī)療糾紛案件中，患方應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療損害責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要求承擔(dān)全部舉證責(zé)任。張某某等五人在一審期間先后兩次申請(qǐng)鑒定，其鑒定申請(qǐng)均被鑒定機(jī)構(gòu)退回，鑒定不能的后果應(yīng)當(dāng)由張某某等五人承擔(dān)。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令黃石中心醫(yī)院賠償其五人經(jīng)濟(jì)損失460,000元。一審判決認(rèn)定：張某某、張某某、張安宇、張香姑、張香娥系張某的子女。2016年2月23日，張某因不適前往鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中心醫(yī)院消化內(nèi)科就診。經(jīng)醫(yī)生詢問病情，其主訴2014年11月因胃癌行“胃全切”手術(shù)，術(shù)后平素情況良好，半月前無明顯誘因出現(xiàn)排便困難伴惡心嘔吐，有頭暈、胸悶、乏力。經(jīng)檢查后，2月24日黃石中心醫(yī)院以“胃癌術(shù)后”將張某收進(jìn)該院普愛院區(qū)腹盆腫瘤內(nèi)科住院治療，并完善相關(guān)檢查，顯示：1、肺氣腫，雙肺上葉III型××（纖維、增殖、鈣化灶）。2、右肺下葉少許感染。3、雙側(cè)胸膜肥厚粘連。4、胃切除術(shù)后改變，吻合口處壁增厚伴肝內(nèi)外膽管及胰管擴(kuò)張，胰尾占位：腫瘤復(fù)發(fā)并侵及胰尾？請(qǐng)結(jié)合臨床及內(nèi)鏡檢查。5、肝臟多發(fā)小囊腫。6、肝右葉小鈣化灶。7、膽囊、脾臟未見明顯顯示，請(qǐng)結(jié)合臨床。8、前列腺增生、鈣化。9、主動(dòng)脈瓣鈣化，主動(dòng)脈及骼動(dòng)脈粥樣硬化。10、脊柱側(cè)彎畸形，胸腰椎退變，L4椎體前I?滑脫。2016年3月19日，黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)為張某實(shí)施了吻合口狹窄支架放置術(shù)，術(shù)后張某伴有上腹部疼痛不適，該院對(duì)其進(jìn)行止痛治療并加用抗感染，繼續(xù)抑酸，營養(yǎng)支持，中藥扶正及抗腫瘤，增強(qiáng)免疫力，補(bǔ)充白蛋白，糾正貧血及酸堿電解質(zhì)平衡等治療。住院期間，張某親屬向醫(yī)院建議對(duì)張某行空腸營養(yǎng)管治療，醫(yī)院認(rèn)為患者家屬提出的屬于手術(shù)治療，結(jié)合前面的手術(shù)治療方式，食管下段空腸吻合，實(shí)際上有效空腸已較少，且有再發(fā)腫瘤進(jìn)展轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)高位小腸梗阻風(fēng)險(xiǎn)，放置空腸營養(yǎng)管并不能起到作用，另外考慮張某當(dāng)時(shí)的身體情況也可能難以耐受，故未采納患者家屬的治療意見。2016年4月13日，患者家屬向醫(yī)院提出去黃石市四醫(yī)院繼續(xù)診治，醫(yī)院于4月14日予患者辦理出院手續(xù)，患者隨即入住黃石市四醫(yī)院，該院診斷為：1、冠心病：心衰；2、胃癌術(shù)后：惡病質(zhì)；3、肺部感染；4、多器官功能衰竭。2016年4月21日，患者張某死亡，黃石市四醫(yī)院出具死亡證明書上注明死亡原因?yàn)椤岸嗥鞴俟δ芩ソ摺薄徖砥陂g，張某某等五人向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)黃石中心醫(yī)院在對(duì)張某的診療行為中是否存在過錯(cuò)，以及黃石中心醫(yī)院的過錯(cuò)行為與張某的醫(yī)療損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定；如存在醫(yī)療過錯(cuò)，就過錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定。法院依法予以準(zhǔn)許并移送黃石中院司法技術(shù)處進(jìn)行委托，雙方當(dāng)事人共同選擇委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2017年12月27日，該中心出具函告，內(nèi)容為“經(jīng)本中心匯同各鑒定人審閱相關(guān)材料及討論后，認(rèn)為鑒于本鑒定中心鑒定能力及實(shí)際情況，無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成此鑒定，根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第二章第十五條之有關(guān)規(guī)定，做出不予受理的決定”。又委托武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2018年6月29日作出武中南鑒字[2018]函第085號(hào)退案說明函，內(nèi)容為：“經(jīng)我所法醫(yī)及組織相關(guān)臨床專家審閱送鑒病歷材料及雙方陳述意見后認(rèn)為：依據(jù)現(xiàn)有病歷資料，超出我所鑒定能力，難以完成上述委托，經(jīng)我所討論，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第二章第十五條之五款之規(guī)定，現(xiàn)予以退案?！?018年7月5日，黃石中院司法技術(shù)處將鑒定材料退回法院中止本案鑒定程序。法院通知張某某等五人補(bǔ)充提供其他鑒定材料進(jìn)行重新委托，張某某等五人沒有新的送鑒材料，故本案鑒定程序終止。一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于黃石中心醫(yī)院是否存在篡改、偽造張某住院病歷資料的問題。病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過程中形成的文字、符號(hào)、圖表、影像、切片等資料的總和，包括門（急）診病歷和住院病歷。篡改、偽造病歷，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治療終結(jié)、病歷歸檔或醫(yī)療糾紛發(fā)生后再次更改、添加或者撤換病歷，人為破壞客觀性、真實(shí)性和完整性，為醫(yī)學(xué)鑒定或訴訟提供虛假證據(jù)。張某某等五人主張黃石中心醫(yī)院在復(fù)印病歷資料時(shí)只提供了部分資料，庭審中提供的包括病程記錄、病情解釋及治療計(jì)劃說明書、侵入性診療及門診手術(shù)安全核查表、經(jīng)外周置入中心靜脈導(dǎo)管知情同意書、醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)科臨床基礎(chǔ)檢驗(yàn)報(bào)告單、體溫單等病歷資料都是后來補(bǔ)的，從而認(rèn)為黃石中心醫(yī)院篡改、偽造病歷資料。黃石中心醫(yī)院辯稱病歷資料分為主觀和客觀的兩種，一般復(fù)印給患者的是客觀病歷，主觀病歷是醫(yī)院留存的日常診療記錄及醫(yī)生的治療計(jì)劃，醫(yī)院并沒有篡改、偽造病歷，病歷在鑒定前就已經(jīng)提交給了法院，且經(jīng)過送鑒前庭審確認(rèn)，張某某等五人對(duì)于黃石中心醫(yī)院提供的送鑒病歷已質(zhì)證表示無異議。黃石中心醫(yī)院的解釋符合事實(shí)及醫(yī)學(xué)常識(shí)，張某某等五人主張黃石中心醫(yī)院篡改、偽造病歷，因無事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。二、關(guān)于黃石中心醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)并承擔(dān)賠償責(zé)任問題。張某某等五人認(rèn)為醫(yī)院未盡必要的診斷義務(wù)，漏診張某已存在的吻合口梗阻，并應(yīng)實(shí)施空腸營養(yǎng)管腸內(nèi)營養(yǎng)治療而未實(shí)施。從張某在黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)的住院病案首頁和出院記錄上可以看出，醫(yī)院對(duì)張某的診斷中均注明吻合口梗阻，在張某某建議醫(yī)院對(duì)張某實(shí)施空腸營養(yǎng)管置管術(shù)后，該院2016年4月7日和10日的病程記錄中也已據(jù)實(shí)記載并根據(jù)患者的身體情況表示不適宜采納該治療意見。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，醫(yī)院診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者的損害之間具有因果關(guān)系是醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成的要件，患者需舉證證明醫(yī)院診療行為與患者的損害之間具有因果關(guān)系，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案張某某等五人主張其父親張某的死亡系黃石中心醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)行為所致，其應(yīng)就這一主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。而醫(yī)院對(duì)患者的診療行為是否存在過錯(cuò)，因涉及專門醫(yī)學(xué)知識(shí)，需要高度專業(yè)化的技術(shù)手段和豐富的臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，超越普通人的經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)，法院可借助醫(yī)學(xué)專家的鑒定意見作為判斷基礎(chǔ)，并對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行綜合分析后加以確定。但張某某等五人兩次申請(qǐng)司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)均以無法鑒定予以退回，因此張某某等五人沒有完成對(duì)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任，僅憑自己對(duì)治療方案的認(rèn)識(shí)而推斷黃石中心醫(yī)院的醫(yī)療行為造成張某死亡，從而要求該醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足，理由不充分，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回張某某、張某某、張安宇、張香姑、張香娥的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某、張某某、張安宇、張香菇、張香娥因與被上訴人鄂東醫(yī)療集團(tuán)黃石中心醫(yī)院（以下簡稱黃石中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：患方依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條的規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者診療的過程中存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與患者的損害后果存在因果關(guān)系的證據(jù)。張某某等五人主張黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)在對(duì)張某的診療過程中存在過錯(cuò)，導(dǎo)致張某死亡，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但張某某等五人在一審法院審理期間，先后兩次申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)在對(duì)張某的診療過程中是否存在過錯(cuò)，以及如存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與張某的死亡有無因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，均被鑒定機(jī)構(gòu)退回鑒定申請(qǐng)。其鑒定不能的法律后果應(yīng)當(dāng)由張某某等五人承擔(dān)。張某某等五人在訴訟中提出黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)在張某住院期間，未依據(jù)親屬要求對(duì)張某施行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”，因而存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)系張某死亡原因的問題。經(jīng)查，張某親屬向黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)提出對(duì)張某施行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”后，醫(yī)院組織專家進(jìn)行了會(huì)診，因行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”需麻醉和手術(shù)創(chuàng)傷，而張某年齡及重度營養(yǎng)不良且心功能不全，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較高，因而未對(duì)張某施行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”。由于醫(yī)學(xué)技術(shù)具有其特殊性，一種診療方法并不必然適宜于所有的同類患者。所以，只有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇的診療方法存在違反已知醫(yī)療常規(guī)的過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才應(yīng)對(duì)患者的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張某某等五人在訴訟中并未提交證據(jù)，證實(shí)相關(guān)醫(yī)療規(guī)范規(guī)定在當(dāng)時(shí)情形下，必須對(duì)張某施行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”。故張某某等五人以黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)未對(duì)張某施行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”，從而存在過錯(cuò)的上訴主張不能成立，本院不予采納。同時(shí)，黃石中心醫(yī)院在訴訟中提交的病歷，證實(shí)該院普愛院區(qū)已將張某不適宜施行“空腸營養(yǎng)管放置術(shù)”的診療意見告知張某家屬，張某轉(zhuǎn)院至黃石市第四醫(yī)院治療亦是其親屬提出，黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)根據(jù)張某的病情，同意其轉(zhuǎn)院治療亦無不當(dāng)。因而張某某等人關(guān)于黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)未盡告知義務(wù)的上訴主張亦不能成立，本院不予采納。至于張某某等人提出黃石中心醫(yī)院普愛院區(qū)遺失張某病歷的問題，因該“事實(shí)”并不存在，黃石中心醫(yī)院已對(duì)2018年9月20日未能為張某某等五人復(fù)印病歷作出合理說明，且是否遺失病歷與張某的死亡不存在因果關(guān)系，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,200元由張某某、張某某、張安宇、張香菇、張香娥共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。