張某某
羅超英（湖北松之盛律師事務(wù)所）
黃梅艷（湖北松之盛律師事務(wù)所）
武漢市糧道街中學(xué)
王斌（湖北豪邦律師事務(wù)所）
王曉丹（湖北豪邦律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:羅超英，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃梅艷，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市糧道街中學(xué)，住所地武漢市武昌區(qū)華中村74號。
法定代表人:王朝文，校長。
委托代理人:王斌，湖北豪邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王曉丹，湖北豪邦律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告武漢市糧道街中學(xué)人事爭議糾紛一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由審判員胡向陽適用簡易程序，于2016年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人羅超英、被告武漢市糧道街中學(xué)委托代理人王斌和王曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某是被告武漢市糧道街中學(xué)高級教師，是專業(yè)技術(shù)人員，與該校存在人事關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，程序上適用勞動法的相關(guān)規(guī)定，實體處理適用人事方面的法律規(guī)定，只有在涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，才適用勞動法的有關(guān)規(guī)定。事業(yè)單位工作人員被辭退，事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)發(fā)放辭退費(fèi)已在《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》中作了規(guī)定，勞動法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定在人事爭議中不再適用。武漢市糧道街中學(xué)已經(jīng)依照《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》發(fā)放辭退費(fèi)，張某某依據(jù)勞動合同法繼續(xù)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合上述法律規(guī)定，且張某某在仲裁中沒有主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，對張某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)教育部《關(guān)于貫徹《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中央編辦、教育部、財政部關(guān)于制定中小學(xué)教職工編制標(biāo)準(zhǔn)意見的通知》的實施意見》第十一條的規(guī)定，對占用學(xué)校編制而不在學(xué)校工作的人員，要限期與學(xué)校脫離關(guān)系，教育行政部門和學(xué)校不得為其支付工資。張某某為武漢市糧道街中學(xué)在編高級教師，請假未獲批準(zhǔn)即不予上班，沒有為學(xué)校提供勞動，不得要求支付工資?！逗笔∈聵I(yè)單位實施聘用合同制暫行辦法》第三十六條是規(guī)范待聘人員生活費(fèi)問題，張某某請假未獲批準(zhǔn)，自行脫離工作崗位，不屬于待聘人員，該辦法并不適用于本案，對張某某主張支付工資或者支付生活費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?，人民法院受理的人事爭議范圍僅限于因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議。張某某主張補(bǔ)發(fā)失業(yè)金不屬于人民法院受理人事爭議案件范圍，且該請求沒有經(jīng)過勞動仲裁前置程序，對該項主張本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元免予收取。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。用人單位上訴的，在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，收款單位名稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，原告張某某是被告武漢市糧道街中學(xué)高級教師，是專業(yè)技術(shù)人員，與該校存在人事關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，程序上適用勞動法的相關(guān)規(guī)定，實體處理適用人事方面的法律規(guī)定，只有在涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，才適用勞動法的有關(guān)規(guī)定。事業(yè)單位工作人員被辭退，事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)發(fā)放辭退費(fèi)已在《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》中作了規(guī)定，勞動法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定在人事爭議中不再適用。武漢市糧道街中學(xué)已經(jīng)依照《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》發(fā)放辭退費(fèi)，張某某依據(jù)勞動合同法繼續(xù)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合上述法律規(guī)定，且張某某在仲裁中沒有主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，對張某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)教育部《關(guān)于貫徹《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中央編辦、教育部、財政部關(guān)于制定中小學(xué)教職工編制標(biāo)準(zhǔn)意見的通知》的實施意見》第十一條的規(guī)定，對占用學(xué)校編制而不在學(xué)校工作的人員，要限期與學(xué)校脫離關(guān)系，教育行政部門和學(xué)校不得為其支付工資。張某某為武漢市糧道街中學(xué)在編高級教師，請假未獲批準(zhǔn)即不予上班，沒有為學(xué)校提供勞動，不得要求支付工資?！逗笔∈聵I(yè)單位實施聘用合同制暫行辦法》第三十六條是規(guī)范待聘人員生活費(fèi)問題，張某某請假未獲批準(zhǔn)，自行脫離工作崗位，不屬于待聘人員，該辦法并不適用于本案，對張某某主張支付工資或者支付生活費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?，人民法院受理的人事爭議范圍僅限于因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議。張某某主張補(bǔ)發(fā)失業(yè)金不屬于人民法院受理人事爭議案件范圍，且該請求沒有經(jīng)過勞動仲裁前置程序，對該項主張本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元免予收取。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：胡向陽

書記員：姚起榮