原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某楓涇水質(zhì)凈化有限公司，注冊(cè)地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：沈軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田嘉康，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海金某水質(zhì)凈化有限公司(下稱第一被告)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張雁虹獨(dú)任審判，于2018年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失133,095.80元；第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月5日8時(shí)20分許，第一被告員工宋正黎駕駛牌號(hào)為滬C2XXXX的大型普通客車，與案外人王根林騎行的電動(dòng)自行車(原告乘坐在該車上)相撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金某分局交通警察支隊(duì)(下稱金某交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告員工與案外人王根林負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告的傷勢(shì)已構(gòu)成XXX傷殘。因該事故的發(fā)生，不但給原告造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，而且給原告造成了精神與肉體上的痛苦。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提出如上訴請(qǐng)。
　　第一被告辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議。事故造成其車輛損壞，要求一并處理。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，同時(shí)雙方都是機(jī)動(dòng)車，故應(yīng)按50%承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)。另外，對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月5日8時(shí)20分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬C2XXXX的大型普通客車，與案外人王根林騎行的電動(dòng)自行車(原告乘坐在該車上)相撞，造成原告受傷。嗣后，金某交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告員工宋正黎與王根林負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，第一被告支付其車輛維修費(fèi)1,550元。
　　另查明，2018年9月10日，金某交警支隊(duì)委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定心(所)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、三期進(jìn)行鑒定。2018年9月12日，該鑒定中心出具鑒定意見書，評(píng)定原告的傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。
　　又查明，涉案的牌號(hào)為滬C2XXXX的大型普通客車在第二被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,000,000元。
　　還查明，原告的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。另外，原告張某某與王根林系夫妻關(guān)系。
　　審理中，原告與第二被告就殘疾賠償金達(dá)成協(xié)議，由第二被告賠償70，000元。同時(shí)，第二被告撤回重新鑒定申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由原告提交的其身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的營業(yè)執(zhí)照、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、門急診記錄冊(cè)、出院小結(jié)、放射性診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、電動(dòng)車維修費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票，第一被告提交的車輛修理費(fèi)發(fā)票和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金某交警支隊(duì)認(rèn)定王根林與第一被告員工負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任額內(nèi)先予賠償，超出部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)60%賠償；仍由不足的，按相關(guān)的侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)鑒于宋正黎系第一被告的員工，故依法由第一被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)60%的責(zé)任。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，兩被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無異議，但要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式應(yīng)當(dāng)以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所涵蓋。如果對(duì)于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款予以說明，同時(shí)履行特別的告知義務(wù)。但本案保險(xiǎn)人既未在保險(xiǎn)人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對(duì)被告辯解的扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見不予采納。經(jīng)本院經(jīng)審查確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為9,023元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元，同時(shí)結(jié)合住院天數(shù)12天，計(jì)240元。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時(shí)結(jié)合鑒定意見60日，為1,800元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)11,063元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10,000元，余款1,063元由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%為637.80元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告按照上海市從事居民服務(wù)職工日平均工資103.60的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)鑒定意見60天和原告住院期間(12天)支付護(hù)理費(fèi)1,800元的事實(shí)，為請(qǐng)求6,772.80元，本院照準(zhǔn)。
　　5、殘疾賠償金，鑒于原告與第二被告協(xié)商一致確定為70，000元，此舉符合有關(guān)法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。
　　6、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。第二被告認(rèn)為原告已達(dá)退休年齡，且又沒有證據(jù)證明原告作工的事實(shí)，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)費(fèi)不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查，同意第二被告的意見。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對(duì)其精神上的慰籍，現(xiàn)原告主張5,000元符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時(shí)間酌情支持300元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下4-8項(xiàng)合計(jì)82,072.80元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。
　　9、衣物損，本院根據(jù)第二被告認(rèn)可的100元予以支持。
　　10、車輛修理費(fèi)500元，被告無異議，本院予以支持。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下9－10項(xiàng)合計(jì)600元，由第二被告在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償。
　　11、鑒定費(fèi)1,950元，憑據(jù)確認(rèn)。雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)承擔(dān)60%，計(jì)1,170元。
　　12、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請(qǐng)求金額多寡等因素予以酌定2,800元。
　　另，第一被告車輛維修費(fèi)1,550元，原告與第二被告無異議，且原告同意在本案一并處理，故原告按責(zé)40%賠償620元。
　　綜上，原告的損失，由第二被告賠償94,480.60元；鑒于原告應(yīng)賠償?shù)谝槐桓?20元，故第一被告還需賠償2,180元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某楓涇水質(zhì)凈化有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失2,180元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失94,480.60元；
　　三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,475元，由原告負(fù)擔(dān)367元，被告上海金某楓涇水質(zhì)凈化有限公司負(fù)擔(dān)1,108元。被告應(yīng)負(fù)之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>