張某某
徐艷志（河北陳建仲律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某中心支公司
王鐵成（河北伯雍律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:徐艷志，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某中心支公司，住所地:玉某縣鳳凰春城鳳棲園門市46號。
代表人:高春艷，公司經(jīng)理。
委托代理人:王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告張某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司（以下簡稱平安財險玉某支公司）責任保險合同、財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理徐艷志，被告平安財險玉某支公司的委托代理人王鐵成出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年8月6日22時58分許，康書山駕駛原告所有的冀B×××××號重型普通貨車沿京哈高速第三車道由東向西行駛至94.4公里處時，未保證安全行車，車前部撞到第三車道內(nèi)由曲業(yè)宏駕駛的經(jīng)檢驗后部反光標識不合格的黑M×××××號重型廂式貨車的后尾部，造成冀B×××××號車駕駛?cè)丝禃胶统塑嚾丝禃姰攬鏊劳?，笪如會受傷，兩車損壞，道路設(shè)施損壞及曲業(yè)宏駕駛的車輛貨物損壞的交通事故。
該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊津薊大隊認定，康書山負事故的同等責任，曲業(yè)宏負事故的同等責任，康書軍、笪如會無責任。
因事故造成康書山、康如軍死亡，笪如會受傷，原告賠償了康書山近親屬合計40萬元整，賠償康書軍近親屬合計271000元，賠償笪如會各項人身損失合計80491.96元。
另外，因本次事故造成原告所有的冀B×××××號重型普通貨車損失148125元，并開支鑒定費7400元、拆解費14800元，因原告所有的冀B×××××號車輛在被告平安財險玉某支公司投保了車上人員責任險及車輛損失保險且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告起訴要求被告給付保險金共計320325元。
為支持其主張，原告向本院提供的證據(jù)有:
1．保險單復印件一份，證實事故車輛投保保險情況。
2．車輛行駛證一份，證實原告系事故車輛的所有人，該車輛年檢有效。
3．（2013）寶民初字第1651號、（2014）寶民重初字第6號民事判決書兩份、原告與康書軍家屬達成的協(xié)議一份、車上人員笪如會出具的收條一份、與康書山家屬達成的協(xié)議一份，證實事故發(fā)生的經(jīng)過及原告車上人員的損失情況，且原告已經(jīng)實際賠付車上人員損失。
4．天津市河東區(qū)價格認定中心出具的價格鑒定結(jié)論書、明細表各一份，鑒定費發(fā)票一張，證實原告的車輛損失為148125元，開支鑒定費7400元。
5．天津市駿馬永盛汽車修理有限公司出具的拆解費發(fā)票一張，證實原告因進行車輛價格鑒定開支拆解費14800元。
6．（2014）灤執(zhí)字2257號執(zhí)行通知書一份，證實龐大汽貿(mào)集團已將車輛貸款還清，并向原告追償銀行貸款本息，案件已經(jīng)進入執(zhí)行程序，原告依法取得車輛損失保險的保險利益。
被告平安財險玉某支公司辯稱，1.本保險合同的第一受益人為中國銀行股份有限公司玉某支行，原告在提供還款狀況良好的前提下，我公司同意在保險責任范圍內(nèi)賠償原告的合理合法損失。
2.原告賠付康書山的損失僅有康書山近親屬與原告的賠償協(xié)議，并無確已賠付的證據(jù)，且賠償權(quán)利人不足。
原告需提供如上證據(jù)，我公司考慮在責任保險金額內(nèi)給付5萬元。
3.我方同意在責任保險金額內(nèi)給付原告賠付康書軍損失5萬元。
4.經(jīng)寶坻法院判決，原告應(yīng)賠償笪如會損失48764.63元，如原告提供標的款收據(jù)，我方考慮在責任保險金額內(nèi)，按判決數(shù)額給付原告。
5、關(guān)于車損部分，原告按照全額起訴，我公司不予認可，該損失應(yīng)扣除事故對方交強險2000元，扣除2000元后按照50%的比例進行賠付。
本事故發(fā)生于2012年8月6日，已過訴訟時效，我公司對車輛損失部分拒絕賠償。
6.拆解費、車損鑒定費不屬于保險的理賠范圍，我公司不予賠償。
為支持其主張，被告向本院提交了機動車輛保險定損報告一份，證實經(jīng)公司定損，原告車輛損失為41410元。
對原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見是，對證據(jù)3中兩份判決書的真實性沒異議。
對原告與康書山家屬達成的協(xié)議，該份協(xié)議書中并未完全包括死者康書山的家屬，該協(xié)議中第5條，寫明“乙方向甲方付33.5萬元”，只包括康振寶、竇淑賢、康椿府，不包括趙利華。
故因賠償權(quán)利人不足，我公司認為該協(xié)議書的效力待定。
另外，該協(xié)議只能證明原告方已賠付康書山部分家屬6.5萬元，不能證明其余損失已經(jīng)進行賠付。
對原告與康書軍的協(xié)議，對康書軍的損失在車上人員責任險范圍內(nèi)賠付5萬元。
關(guān)于笪如會的損失，請法庭核實收條的真實性，我公司同意在車上人員責任險范圍內(nèi)賠付48764.63元。
對證據(jù)4，該鑒定是在2015年3月28日作出，據(jù)事故發(fā)生時間已將近3年的時間，已超訴訟時效，我公司不予賠付。
鑒定費、拆解費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。
對證據(jù)6，該證據(jù)證明龐大汽貿(mào)集團股份有限公司已替原告向第一受益人中國銀行玉某支行還清車貸，非原告還清車貸，我公司認為原告并不享有保險權(quán)益，無訴訟主體資格。
對其他證據(jù)無異議。
對被告提交的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是，此證據(jù)為被告保險公司單方出具，并未經(jīng)原告簽字確認，且也未經(jīng)其他第三方核實。
因此不能作為認定原告車輛損失的證據(jù)。
且該證據(jù)也證明雙方對車輛損失多次進行溝通，直至2015年3月28日，原告通過第三方作出鑒定，也證明原告所說未超訴訟時效這一事實完全屬實。
本院認為，因本次事故造成2人死亡，1人受傷，2014年9月份人身損害賠償才最終解決完畢，原告的車輛損失到2015年3月28日才最終確定，而交通事故的處理是一個整體過程，且被告也曾就車輛損失進行了定損，證明原告并未放棄主張權(quán)利，故對被告之主張，本院不予采納。
三.關(guān)于原告因事故造成的合理損失情況。
關(guān)于康書軍、笪如會的人身損失已有生效判決作出認定，關(guān)于康書山的損失，原告與死者家屬已就賠償問題達成協(xié)議，且上述賠償均已履行完畢，故被告應(yīng)在保險責任限額內(nèi)支付保險金。
關(guān)于投保車輛損失，經(jīng)天津市河東區(qū)價格認證中心鑒定，原告車輛價值損失為148125元，經(jīng)審查，該機構(gòu)具有合法鑒定資格，出具的鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，本院予以采信。
被告主張，經(jīng)公司內(nèi)部定損投保車輛損失為41410元，但該定損報告的證明效力明顯低于鑒定報告的證明效力，故本院不予采信。
原告因進行價格鑒定開支鑒定費7400元，拆解費14800元均有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，本院予以認定。
鑒定費和拆解費屬于為查明保險標的損失程度所支出的必要合理費用，應(yīng)由保險人承擔。
綜上，原告因本次事故在保險賠償限額內(nèi)的損失包括車上人員康書山人身損失5萬元、康書軍人身損失5萬元、笪如會人身損失48764.63，車輛損失148125元及鑒定費7400元、拆解費14800元。
本院認為，原告張某某為自有的機動車在被告平安財險玉某支公司投保了車上人員責任險及機動車損失險，雙方形成合法有效的保險合同關(guān)系。
被保險車輛在保險期間內(nèi)因交通事故受損，并造成車上人員人身損失，屬于保險責任，對因事故造成的投保車輛的價值損失及車上人員人身損失應(yīng)由保險人給付保險金，并承擔必要的鑒定、拆解費用。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。
保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)”、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司給付原告張某某車上人員損失保險保險金148764.63元、車輛損失保險金148125元，并承擔鑒定費7400元、拆解費14800元，以上共計319089.63元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6104元，由原告張某某負擔24元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負擔6080元。
此款已由原告預交，履行義務(wù)時由被告給付原告6080元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因本次事故造成2人死亡，1人受傷，2014年9月份人身損害賠償才最終解決完畢，原告的車輛損失到2015年3月28日才最終確定，而交通事故的處理是一個整體過程，且被告也曾就車輛損失進行了定損，證明原告并未放棄主張權(quán)利，故對被告之主張，本院不予采納。
三.關(guān)于原告因事故造成的合理損失情況。
關(guān)于康書軍、笪如會的人身損失已有生效判決作出認定，關(guān)于康書山的損失，原告與死者家屬已就賠償問題達成協(xié)議，且上述賠償均已履行完畢，故被告應(yīng)在保險責任限額內(nèi)支付保險金。
關(guān)于投保車輛損失，經(jīng)天津市河東區(qū)價格認證中心鑒定，原告車輛價值損失為148125元，經(jīng)審查，該機構(gòu)具有合法鑒定資格，出具的鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，本院予以采信。
被告主張，經(jīng)公司內(nèi)部定損投保車輛損失為41410元，但該定損報告的證明效力明顯低于鑒定報告的證明效力，故本院不予采信。
原告因進行價格鑒定開支鑒定費7400元，拆解費14800元均有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，本院予以認定。
鑒定費和拆解費屬于為查明保險標的損失程度所支出的必要合理費用，應(yīng)由保險人承擔。
綜上，原告因本次事故在保險賠償限額內(nèi)的損失包括車上人員康書山人身損失5萬元、康書軍人身損失5萬元、笪如會人身損失48764.63，車輛損失148125元及鑒定費7400元、拆解費14800元。
本院認為，原告張某某為自有的機動車在被告平安財險玉某支公司投保了車上人員責任險及機動車損失險，雙方形成合法有效的保險合同關(guān)系。
被保險車輛在保險期間內(nèi)因交通事故受損，并造成車上人員人身損失，屬于保險責任，對因事故造成的投保車輛的價值損失及車上人員人身損失應(yīng)由保險人給付保險金，并承擔必要的鑒定、拆解費用。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。

保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)”、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司給付原告張某某車上人員損失保險保險金148764.63元、車輛損失保險金148125元，并承擔鑒定費7400元、拆解費14800元，以上共計319089.63元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6104元，由原告張某某負擔24元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負擔6080元。
此款已由原告預交，履行義務(wù)時由被告給付原告6080元。

審判長：葉洪波
審判員：葉建軍
審判員：王勇

書記員：田偉魏