原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：余開梅，湖北高馳律師事務所律師。
被告：深圳市活力天匯科技股份有限公司，住所地深圳市南山區(qū)粵海街道高新南六道航盛科技大廈18樓C單元。
法定代表人：李黎軍，董事長。
委托訴訟代理人：王帆勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省莒縣，系該公司員工。

原告張某某與被告深圳市活力天匯科技股份有限公司（下稱活力天匯公司）勞動爭議一案，本院于2018年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人余開梅，被告活力天匯公司的委托訴訟代理人王帆勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提起訴訟請求：1、確認《解除勞動合同協(xié)議書》第6條、第9條無效；2、被告支付經(jīng)濟補償金人民幣15000元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年1月，原、被告簽訂《勞動合同》，合同約定：原告的工作期限自2016年1月18日起至2019年1月17日止；原告每月工資10,000元；被告向原告提出解除勞動合同并與原告協(xié)商一致解除勞動合同的，應向原告支付經(jīng)濟補償金。2017年5月底，被告向原告提出解除勞動合同，6月1日，原、被告簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，被告以格式條款形式排除原告要求支付經(jīng)濟補償金的權利（第6條及第9條）。原告認為，這兩條條款既屬于提出格式條款一方排除對方主要權利，又屬于違反法律的強制性規(guī)定的條款，應屬無效。而仲裁裁決未認定該條款無效，是錯誤的。一、《解除勞動合同協(xié)議書》第6條及第9條是格式條款?！督獬齽趧雍贤瑓f(xié)議書》是被告為了重復使用而預先擬定的，并且在與原告簽訂時未與原告協(xié)商，未提請原告注意該條款并對該條款作出說明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條之規(guī)定，該條款是格式條款；二、第6條及第9條排除了原告的主要權利，應屬無效。第6條約定“乙方不再因原勞動關系的履行、解除等向甲方主張任何費用或權利”，第9條約定“乙方自愿放棄其他所有訴求”，被告提出解除勞動合同并與原告協(xié)商一致的，原告有要求被告支付經(jīng)濟補償金的權利，該兩條條款排除了原告的這項權利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，該條款應屬無效條款；三、第6條及第9條違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，用人單位提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，應向勞動者支付經(jīng)濟補償金。該條是法律的強制性規(guī)定，由于這兩條約定違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效條款。為維護原告合法權益，向法院提起訴訟，望法院判如所請。
被告活力天匯公司辯稱，雙方之間勞動關系的解除系協(xié)商且為原告先提出，簽訂的《離職申請表》、《解除勞動合同協(xié)議書》、《離職會簽表》等離職文件，原告多次明確表明了“雙方之間不存在任何爭議”、“乙方不再因原勞動關系的履行、解除等向甲方主張任何費用或權利”等，上述內容經(jīng)原告多次閱讀、確認并簽署，不存在排除原告權利內容，內容條款合法有效。原告作為完全民事行為能力人，接受過華中科技大學本科高等教育，對于《離職申請表》、《解除勞動合同協(xié)議書》和《離職會簽表》具備完全閱讀與充分理解能力，對上述文件的簽署具備完全自主決定且明確表達了真實意思表示。原告作為當事人應對訴訟請求依據(jù)的事實與理由承擔舉證責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月18日，張某某進入活力天匯公司工作，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限為2016年1月18日至2017年1月17日，工作崗位為系統(tǒng)運維工程師。2017年5月22日，張某某提交離職申請表和離職會簽表，離職申請表載明“雙方經(jīng)友好協(xié)商提前解除勞動合同，預計離職時間為2017年5月31日”。2017年6月1日，雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，協(xié)議書中約定“1、自2017年5月31日起，解除雙方簽訂的勞動合同，雙方的權利義務隨之終止?！?、甲乙雙方確認，原勞動關系期間，甲方依法履行了義務，雙方均無違反法律法規(guī)的行為。在甲方工作期間的所有薪資均已核算完畢，雙方對此不存在任何異議。乙方不再因勞動關系的履行、解除等向甲方主張任何費用或權利。……9、乙方自愿放棄其他所有訴求。”張某某在活力天匯公司工作期間，月工資標準為10000元。
張某某（申請人）于2017年8月16日向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交仲裁申請書，請求裁令活力天匯公司（被申請人）：1、確認《解除勞動合同協(xié)議書》第六條和第九條無效；2、支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金15000元；3、支付因未支付經(jīng)濟補償金的賠償金15000元；4、支付2016年12月26日至12月28日、2016年12月30日、2017年2月28日、2017年3月3日出差交通費及出差補貼共計2068元。該委于2017年12月25日作出昌勞人仲裁字[2017]第667號仲裁裁決，裁決如下：一、被申請人于本裁決書生效之日起十五日內一次性支付申請人差旅費報銷款2068元；二、駁回申請人其他仲裁請求事項。張某某不服，訴至法院。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。張某某與活力天匯公司簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，其提交的證據(jù)不能證明其對該協(xié)議書中第六條和第九條的內容存在重大誤解或欺詐或脅迫簽訂等情形，亦未違反法律強制性規(guī)定，故本院對其要求確認解除勞動合同協(xié)議書中第六條和第九條無效的訴訟請求不予支持；張某某提交的證據(jù)不能證明系活力天匯公司提出解除勞動關系，張某某的離職申請表載明“雙方經(jīng)友好協(xié)商提前解除勞動合同，預計離職時間為2017年5月31日”，結合離職會簽表、解除勞動合同協(xié)議書載明的內容，均未能證明張某某的離職符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應支付經(jīng)濟補償金的情況，故本院對張某某主張活力天匯公司支付經(jīng)濟補償金15000元的訴訟請求不予支持。
另，在庭審中，張某某和活力天匯公司均認可該公司已經(jīng)向張某某支付了差旅費報銷款2068元，該項仲裁裁決事項已履行完畢，故本院對該項仲裁裁決事項不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，應減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 徐倩

書記員： 王文興