張某某
韓雪平（湖北亙恒律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)嘉聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曹其國(guó)（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)嘉聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉聯(lián)華公司），
法定代表人黃明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹其國(guó)，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告嘉聯(lián)華公司定金合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員程雪峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員程夢(mèng)娜，人民陪審員張夢(mèng)瑤參加的合議庭，于2015年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人韓雪平、被告嘉聯(lián)華公司的委托代理人曹其國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告嘉聯(lián)華公司于2014年3月16日簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，雖然在簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議書時(shí)被告未取得商品房預(yù)售許可證，但2014年5月22日被告取得商品房預(yù)售許可證，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議可以認(rèn)定有效。被告通過認(rèn)購(gòu)方式向原告收受定金，之后因被告未取得商品房預(yù)售許可證致使雙方未簽訂商品房買賣合同，按照法律關(guān)于定金的規(guī)定，被告應(yīng)雙倍返還定金。被告嘉聯(lián)華公司辯稱原告支付的20000元不屬于定金，屬于預(yù)付款與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告襄陽(yáng)嘉聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某定金40000元。
案件受理費(fèi)800元，由被告襄陽(yáng)嘉聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告嘉聯(lián)華公司于2014年3月16日簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，雖然在簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議書時(shí)被告未取得商品房預(yù)售許可證，但2014年5月22日被告取得商品房預(yù)售許可證，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議可以認(rèn)定有效。被告通過認(rèn)購(gòu)方式向原告收受定金，之后因被告未取得商品房預(yù)售許可證致使雙方未簽訂商品房買賣合同，按照法律關(guān)于定金的規(guī)定，被告應(yīng)雙倍返還定金。被告嘉聯(lián)華公司辯稱原告支付的20000元不屬于定金，屬于預(yù)付款與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告襄陽(yáng)嘉聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某定金40000元。
案件受理費(fèi)800元，由被告襄陽(yáng)嘉聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程雪峰
審判員：程夢(mèng)娜
審判員：張夢(mèng)瑤

書記員：陳雨瀟1