張某某
張向前（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
侯某某
陳某某
李平特別授權(quán)
劉漢生（湖北明曉律師事務(wù)所）

原告張某某。
法定代理人胡娜。
委托代理人張向前，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告侯某某。
被告陳某某。
委托代理人李平。特別授權(quán)。
委托代理人劉漢生，湖北明曉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告張某某（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告侯某某、陳某某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由審判員馬佳適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張向前，被告侯某某，被告陳某某的委托代理人李平、劉漢生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告在兩被告合伙經(jīng)營(yíng)的三優(yōu)培訓(xùn)中心進(jìn)行舞蹈訓(xùn)練時(shí)，在練習(xí)下腰動(dòng)作后脊髓受傷。事故發(fā)生時(shí)三優(yōu)培訓(xùn)中心并不具備幼兒舞蹈培訓(xùn)的辦學(xué)資質(zhì)，被告提交的武漢市江漢區(qū)三優(yōu)創(chuàng)星藝術(shù)培訓(xùn)中心的《民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》及《民辦非企業(yè)單位登記證書》舉辦者、校長(zhǎng)、負(fù)責(zé)人并非兩被告，且兩被告對(duì)外收費(fèi)使用的公章印文為“三優(yōu)創(chuàng)星教育培訓(xùn)中心”，與上述證件上載明名稱不同，因此兩被告并不能證明該證件系兩被告經(jīng)營(yíng)的三優(yōu)培訓(xùn)中心的資質(zhì)證明，且即使上述證據(jù)系三優(yōu)培訓(xùn)中心的證據(jù)，在原告事故發(fā)生時(shí)兩證均未按期年檢，并不具有對(duì)外辦學(xué)的資格，在這種情況下兩被告仍對(duì)外招生教學(xué)，具有明顯過(guò)錯(cuò)。此外雖然下腰動(dòng)作屬于幼兒舞蹈練習(xí)中的常規(guī)動(dòng)作，原告并無(wú)證據(jù)證明三優(yōu)培訓(xùn)中心的舞蹈教學(xué)內(nèi)容違規(guī)，原告的受傷應(yīng)屬有個(gè)人體質(zhì)和意外的因素在內(nèi)，但是原告經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告的脊髓損傷的發(fā)生與2013年9月15日練習(xí)舞蹈有關(guān)。故本院認(rèn)定兩被告沒有盡到教育、管理的職責(zé)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，考慮到兩被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定兩被告對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)被告侯某某提出的雖然沒有參加年檢到仍擁有辦學(xué)資質(zhì)的抗辯意見，因于許可證中的記載不一致，本院不予采納。對(duì)被告陳某某提出的應(yīng)以武漢市江漢區(qū)三優(yōu)創(chuàng)星藝術(shù)培訓(xùn)中心的負(fù)責(zé)人作為被告，且陳某某并非實(shí)際侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因事發(fā)時(shí)武漢市江漢區(qū)三優(yōu)創(chuàng)星藝術(shù)培訓(xùn)中心未年檢不能對(duì)外開展活動(dòng)，且兩被告均認(rèn)可是雙方合作以三優(yōu)培訓(xùn)中心的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，故兩被告作為合作人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)被告陳某某此抗辯意見本院不予采納。
本案中關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)審核，依法予以處理。1、醫(yī)療費(fèi)，在2015年1月12日湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出鑒定之間，原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，有住院病歷及門診病歷相對(duì)應(yīng)的部分本院予以支持，沒有病歷相佐證部分因無(wú)法確定醫(yī)療費(fèi)與事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。醫(yī)療費(fèi)金額經(jīng)核算為128002.23元，對(duì)被告陳某某稱后續(xù)轉(zhuǎn)院部分的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)得到支持的抗辯意見，因從病歷顯示原告是轉(zhuǎn)院都是為了病情的救治，故對(duì)被告陳某某該意見本院不予采納；2、××賠償金，××賠償金為按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為22906×20×0.3=137436元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘程度及湖北省雇請(qǐng)雇工的標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論6個(gè)月計(jì)算，為60元×180天=10800元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按原告的住院時(shí)間共計(jì)80天，以每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為15元×80天=1200元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況，酌定為1200元。6、交通費(fèi)，根據(jù)原告病情乘車的需要以及原告到北京住院治療的事實(shí)酌情予以確定為2000元。7、××輔助器具，根據(jù)原告受傷情況和原告提交的購(gòu)買輪椅的發(fā)票認(rèn)定為1500元。8、法醫(yī)鑒定費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)確認(rèn)為1400元。上述1-8項(xiàng)共計(jì)283538.33元，被告應(yīng)承擔(dān)170123元。9、精神損害撫慰金，此次事故對(duì)原告的身體和精神造成一定傷害，應(yīng)予適當(dāng)賠償，酌情認(rèn)定為4000元。兩被告合計(jì)應(yīng)承擔(dān)174123元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告侯某某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)174123元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)3160元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1560元，由被告侯某某、陳某某共同承擔(dān)1600元（該款原告已墊付本院，兩被告應(yīng)承擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告在兩被告合伙經(jīng)營(yíng)的三優(yōu)培訓(xùn)中心進(jìn)行舞蹈訓(xùn)練時(shí)，在練習(xí)下腰動(dòng)作后脊髓受傷。事故發(fā)生時(shí)三優(yōu)培訓(xùn)中心并不具備幼兒舞蹈培訓(xùn)的辦學(xué)資質(zhì)，被告提交的武漢市江漢區(qū)三優(yōu)創(chuàng)星藝術(shù)培訓(xùn)中心的《民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》及《民辦非企業(yè)單位登記證書》舉辦者、校長(zhǎng)、負(fù)責(zé)人并非兩被告，且兩被告對(duì)外收費(fèi)使用的公章印文為“三優(yōu)創(chuàng)星教育培訓(xùn)中心”，與上述證件上載明名稱不同，因此兩被告并不能證明該證件系兩被告經(jīng)營(yíng)的三優(yōu)培訓(xùn)中心的資質(zhì)證明，且即使上述證據(jù)系三優(yōu)培訓(xùn)中心的證據(jù)，在原告事故發(fā)生時(shí)兩證均未按期年檢，并不具有對(duì)外辦學(xué)的資格，在這種情況下兩被告仍對(duì)外招生教學(xué)，具有明顯過(guò)錯(cuò)。此外雖然下腰動(dòng)作屬于幼兒舞蹈練習(xí)中的常規(guī)動(dòng)作，原告并無(wú)證據(jù)證明三優(yōu)培訓(xùn)中心的舞蹈教學(xué)內(nèi)容違規(guī)，原告的受傷應(yīng)屬有個(gè)人體質(zhì)和意外的因素在內(nèi)，但是原告經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告的脊髓損傷的發(fā)生與2013年9月15日練習(xí)舞蹈有關(guān)。故本院認(rèn)定兩被告沒有盡到教育、管理的職責(zé)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，考慮到兩被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定兩被告對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)被告侯某某提出的雖然沒有參加年檢到仍擁有辦學(xué)資質(zhì)的抗辯意見，因于許可證中的記載不一致，本院不予采納。對(duì)被告陳某某提出的應(yīng)以武漢市江漢區(qū)三優(yōu)創(chuàng)星藝術(shù)培訓(xùn)中心的負(fù)責(zé)人作為被告，且陳某某并非實(shí)際侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因事發(fā)時(shí)武漢市江漢區(qū)三優(yōu)創(chuàng)星藝術(shù)培訓(xùn)中心未年檢不能對(duì)外開展活動(dòng)，且兩被告均認(rèn)可是雙方合作以三優(yōu)培訓(xùn)中心的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，故兩被告作為合作人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)被告陳某某此抗辯意見本院不予采納。
本案中關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)審核，依法予以處理。1、醫(yī)療費(fèi)，在2015年1月12日湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出鑒定之間，原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，有住院病歷及門診病歷相對(duì)應(yīng)的部分本院予以支持，沒有病歷相佐證部分因無(wú)法確定醫(yī)療費(fèi)與事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。醫(yī)療費(fèi)金額經(jīng)核算為128002.23元，對(duì)被告陳某某稱后續(xù)轉(zhuǎn)院部分的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)得到支持的抗辯意見，因從病歷顯示原告是轉(zhuǎn)院都是為了病情的救治，故對(duì)被告陳某某該意見本院不予采納；2、××賠償金，××賠償金為按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為22906×20×0.3=137436元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘程度及湖北省雇請(qǐng)雇工的標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論6個(gè)月計(jì)算，為60元×180天=10800元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按原告的住院時(shí)間共計(jì)80天，以每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為15元×80天=1200元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況，酌定為1200元。6、交通費(fèi)，根據(jù)原告病情乘車的需要以及原告到北京住院治療的事實(shí)酌情予以確定為2000元。7、××輔助器具，根據(jù)原告受傷情況和原告提交的購(gòu)買輪椅的發(fā)票認(rèn)定為1500元。8、法醫(yī)鑒定費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)確認(rèn)為1400元。上述1-8項(xiàng)共計(jì)283538.33元，被告應(yīng)承擔(dān)170123元。9、精神損害撫慰金，此次事故對(duì)原告的身體和精神造成一定傷害，應(yīng)予適當(dāng)賠償，酌情認(rèn)定為4000元。兩被告合計(jì)應(yīng)承擔(dān)174123元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告侯某某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)174123元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)3160元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1560元，由被告侯某某、陳某某共同承擔(dān)1600元（該款原告已墊付本院，兩被告應(yīng)承擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并支付給原告）。

審判長(zhǎng)：馬佳

書記員：白斌