原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告徐保民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
二被告委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人趙金龍，該支公司員工。

原告張某某與被告徐保民、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保財險遵化支公司”）、追加被告程某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理，依法由審判員王寶適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某，被告徐保民、程某某的委托代理人馬軍戍，被告人保財險遵化支公司的委托代理人趙金龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱：冀BY9190重型自卸貨車系原告張某某所有。2013年9月20日16時許，被告徐保民駕駛冀BQ0762重型自卸貨車由東向西行駛至112線壓庫山加油站處時，與由西向東張振興駕駛冀BY9190重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成車輛受損，張振興受傷。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定，被告徐保民承擔(dān)事故的主要責(zé)任。該事故造成原告損失：車輛損失費115285元、施救費5700元、公估費5764元，合計126749元。冀BQ0762重型自卸貨車在被告人保財險遵化支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告起訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失89324.3元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告人保財險遵化支公司辯稱：對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。冀BQ0762重型自卸貨車如違反安全裝載規(guī)定，第三者責(zé)任保險應(yīng)減免10%。原告車輛損失評估過高，申請重新鑒定；評估費不在保險賠償范圍內(nèi)；施救費過高，由法院酌定；訴訟費保險公司不負(fù)擔(dān)。
被告徐保民辯稱：對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，冀BQ0762重型自卸貨車有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。其系被告程某某雇傭的司機(jī)，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告程某某辯稱：冀BQ0762貨車系其所有，該車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)保險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告徐保民系其雇傭的司機(jī)。
經(jīng)審理查明：冀BY9190重型自卸貨車登記所有人為原告張某某，張振興系原告雇傭的司機(jī)。冀BQ0762重型自卸貨車登記所有人為王斌，實際所有人為被告程某某，被告徐保民系被告程某某雇傭的司機(jī)，該車在被告人保財險遵化支公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），保險期間均為自2013年8月5日起至2014年8月4日止。2013年9月20日16時許，被告徐保民駕駛冀BQ0762重型自卸貨車由東向西行駛至112線壓庫山加油站處時，與由西向東張振興駕駛冀BY9190重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成車輛受損，張振興受傷。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定，被告徐保民承擔(dān)事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人張振興承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
上述事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，原告與被告徐保民、人保財險遵化支公司、程某某就原告請求賠償?shù)能囕v損失費115285元、施救費5700元、公估費5764元等損失產(chǎn)生爭議。
原告為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、原告主張車輛損失費115285元，向本院提交了唐山子勝保險公估有限公司公估報告書1份，評定冀BY9190重型自卸貨車車輛損失費115285元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險遵化支公司辯稱原告車輛損失評估過高，不同意公估報告的定損金額，申請重新鑒定。被告徐保民、程某某無異議。
2、原告主張施救費5700元，向本院提交施救費票據(jù)1張，金額為5700元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險遵化支公司辯稱對票據(jù)真實性沒有異議，但施救費數(shù)額過高，請法院酌情核定。被告徐保民、程某某無異議。
3、原告主張公估費5764元，向本院提交了唐山子勝保險公估有限公司公估費發(fā)票1張，金額為5764元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險遵化支公司辯稱公估費不屬于保險賠償范圍。被告徐保民、程某某無異議。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中遭受財產(chǎn)損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認(rèn)定予以采信。原告請求賠償車輛損失費115285元，向本院提交了唐山子勝保險公估有限公司公估報告書予以證實，于法有據(jù)，被告人保財險遵化支公司雖提出異議稱車輛損失評估過高，但未在本院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，本院對被告人保財險遵化支公司的抗辯意見不予采信。原告請求賠償施救費5700元，向本院提交了相關(guān)票據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告請求賠償公估費5764元，向本院提交了相關(guān)票據(jù)予以證實，且該項費用系原告為評定自身損失程度支付的必要、合理費用，本院予以支持。綜上，對原告的損失本院確定為：車輛損失費115285元、施救費5700元、公估費5764元，共計126749元。冀BQ0762重型自卸貨車在被告人保財險遵化支公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財險遵化支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失2000元（財產(chǎn)損失項下2000元）；原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失124749元，因被告徐保民承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告人保財險遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失的70%，即87324.3元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

原告張某某損失126749元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某2000元（其中財產(chǎn)損失項下2000元）；原告張某某超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失124749元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某某70%，即87324.3元。綜上，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司賠償原告張某某89324.3元。此款于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費2030元，減半收取1015元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王寶

書記員： 馬毓?jié)?/p>