張某
周保明（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
余某
楊述云（湖北法正大律師事務(wù)所）
張?zhí)烀?br/>李麗紅
張?zhí)烀髦?br/>中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告張某，男，生于1993年9月16日，漢族，湖北省南漳縣人，農(nóng)民。
委托代理人周保明，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告余某。
法定代理人余輝、余習(xí)菊，被告余某之父母。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告張?zhí)烀?，男，生?970年3月10日，漢族，湖北省南漳縣人，司機(jī)。
委托代理人李麗紅，
被告張?zhí)烀髦蕖?br/>被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)”）。
代表人楊俊，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告余某、張?zhí)烀?、襄?yáng)平安保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱德漢適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人周保明、被告余某的委托代理人楊述云、被告張?zhí)烀鞯奈写砣死铥惣t、被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告余某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告余某駕駛的摩托車沒有履行法定義務(wù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余某系限制民事行為能力人，其造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人即法定代理人余輝、余習(xí)菊承擔(dān)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等損失。被告張?zhí)烀黢{駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定停車是造成事故的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某在公路上施工妨礙交通安全原告也是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，可相應(yīng)減輕被告余某、張?zhí)烀鞯馁r償責(zé)任。被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)作為承保鄂F×××××重型自卸貨車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失；原告張某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失，由被告張?zhí)烀骱驮鎻埬嘲簇?zé)任大小，在扣除免賠率5％后，由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)賠償；扣除的5％免賠率部分，由被告張?zhí)烀髻r償給原告張某。原告張某及被告余某請(qǐng)求先由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)給其他受害人保留相應(yīng)的賠償份額。原告張某的誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，構(gòu)成傷殘持續(xù)誤工的，可計(jì)算至定殘日前一天即164天。原告張某請(qǐng)求計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因證據(jù)不充分，可參照本省道路交通事故損害賠償?shù)耐袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因證據(jù)不充分，本院不予支持。原告張某請(qǐng)求的后期治療費(fèi)，是根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對(duì)被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)主張“后期治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張”不予采納。原告張某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故對(duì)被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)主張“原告張某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”不予支持。原告張某主張精神損害撫慰金15000元，被告均認(rèn)為過(guò)高，本院根據(jù)案件當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平酌定3000元，由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告張某的損失為醫(yī)療費(fèi)48934.75元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元（20元／天×44天）、誤工費(fèi)15129元（33670元／年×164天）、護(hù)理費(fèi)7766.4元（23624元／年×120天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1220元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金50016元（20840元／年×20年×12％），計(jì)129146.15元。由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)9000元（為另兩受害人預(yù)留1000元）、誤工費(fèi)15129元、護(hù)理費(fèi)7766.4元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金50016元、精神損害撫慰金3000元，計(jì)76111.4元。原告張某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失39934.75元（48934.75元-9000元）、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1220元，計(jì)47034.75元，按責(zé)任大小被告張?zhí)烀髻r償20％即9407元，由被告張?zhí)烀髻r償5％即470元、被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)按商業(yè)險(xiǎn)約定賠償8937元，被告余某賠償60％即28221元，原告張某的其余損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失85048.4元，被告張?zhí)烀髻r償470元（被告張?zhí)烀鲏|付8000元，在扣除賠償款470元后，由原告張某予以返還），被告余某賠償28221元（依法由其法定代理人余輝、余習(xí)菊予以賠償），扣除其已墊付的15000元后，還應(yīng)賠償13221元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失85048.4元；被告張?zhí)烀髟诒九袥Q生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失470元；被告余某的法定代理人余輝、余習(xí)菊在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失13221元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1149元減半收取574.5元，由原告張某、被告張?zhí)烀?、被告襄?yáng)平安保險(xiǎn)各負(fù)擔(dān)100元，被告余某的法定代理人余輝、余習(xí)菊負(fù)擔(dān)274.5元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按照本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？芍苯咏幌尻?yáng)市中級(jí)人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，被告余某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告余某駕駛的摩托車沒有履行法定義務(wù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余某系限制民事行為能力人，其造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人即法定代理人余輝、余習(xí)菊承擔(dān)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等損失。被告張?zhí)烀黢{駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定停車是造成事故的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某在公路上施工妨礙交通安全原告也是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，可相應(yīng)減輕被告余某、張?zhí)烀鞯馁r償責(zé)任。被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)作為承保鄂F×××××重型自卸貨車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失；原告張某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失，由被告張?zhí)烀骱驮鎻埬嘲簇?zé)任大小，在扣除免賠率5％后，由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)賠償；扣除的5％免賠率部分，由被告張?zhí)烀髻r償給原告張某。原告張某及被告余某請(qǐng)求先由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)給其他受害人保留相應(yīng)的賠償份額。原告張某的誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，構(gòu)成傷殘持續(xù)誤工的，可計(jì)算至定殘日前一天即164天。原告張某請(qǐng)求計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因證據(jù)不充分，可參照本省道路交通事故損害賠償?shù)耐袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因證據(jù)不充分，本院不予支持。原告張某請(qǐng)求的后期治療費(fèi)，是根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對(duì)被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)主張“后期治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張”不予采納。原告張某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故對(duì)被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)主張“原告張某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”不予支持。原告張某主張精神損害撫慰金15000元，被告均認(rèn)為過(guò)高，本院根據(jù)案件當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平酌定3000元，由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告張某的損失為醫(yī)療費(fèi)48934.75元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元（20元／天×44天）、誤工費(fèi)15129元（33670元／年×164天）、護(hù)理費(fèi)7766.4元（23624元／年×120天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1220元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金50016元（20840元／年×20年×12％），計(jì)129146.15元。由被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)9000元（為另兩受害人預(yù)留1000元）、誤工費(fèi)15129元、護(hù)理費(fèi)7766.4元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金50016元、精神損害撫慰金3000元，計(jì)76111.4元。原告張某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失39934.75元（48934.75元-9000元）、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1220元，計(jì)47034.75元，按責(zé)任大小被告張?zhí)烀髻r償20％即9407元，由被告張?zhí)烀髻r償5％即470元、被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)按商業(yè)險(xiǎn)約定賠償8937元，被告余某賠償60％即28221元，原告張某的其余損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽(yáng)平安保險(xiǎn)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失85048.4元，被告張?zhí)烀髻r償470元（被告張?zhí)烀鲏|付8000元，在扣除賠償款470元后，由原告張某予以返還），被告余某賠償28221元（依法由其法定代理人余輝、余習(xí)菊予以賠償），扣除其已墊付的15000元后，還應(yīng)賠償13221元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失85048.4元；被告張?zhí)烀髟诒九袥Q生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失470元；被告余某的法定代理人余輝、余習(xí)菊在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等損失13221元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1149元減半收取574.5元，由原告張某、被告張?zhí)烀鳌⒈桓嫦尻?yáng)平安保險(xiǎn)各負(fù)擔(dān)100元，被告余某的法定代理人余輝、余習(xí)菊負(fù)擔(dān)274.5元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按照本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：邱德漢

書記員：陳祖平