上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省荊州市沙市區(qū)，現(xiàn)羈押于荊門市看守所。上訴人（原審被告）：荊州市大運(yùn)通物流發(fā)展有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)東方大道北段，組織機(jī)構(gòu)代碼91421000784488349Y。法定代表人：樊孝宇，董事長(zhǎng)。上述兩位上訴人共同委托訴訟代理人：梅平，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜某(系死者彭承勇之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省龍山縣，被上訴人（原審原告）：彭石鋒（系死者彭承勇之子），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖南省龍山縣，法定代理人：杜某(系彭石鋒之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省龍山縣民安街道辦事處南臺(tái)堡社區(qū)茶亭路***號(hào)***室，公民身份號(hào)碼4331301977********。被上訴人（原審原告）：彭大德（系死者彭承勇之父），男，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省龍山縣，三被上訴人委托訴訟代理人：李榮德，湖南湘龍律師事務(wù)所律師。三被上訴人委托訴訟代理人：王遺彪，湖南共盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡曉棟，男，xxxx年xx月xx日出生，司機(jī)，住河北省石家莊市無極縣，被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司，住所地山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)南一路329號(hào)。負(fù)責(zé)人：陳同富，經(jīng)理。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋勝利一街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：肖橋雄，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。原審被告：鄭漢澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，司機(jī)，住襄陽市樊城區(qū)，原審被告：國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市洪山區(qū)徐東大街137號(hào)湖北能源大廈27層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420111MA4KL6MF66。法定代表人：張福銀，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王骙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該分公司員工，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：熊裕華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該分公司員工，住武漢市武昌區(qū)，原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司，住所地綏中縣綏中鎮(zhèn)中央路1段11號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91211421120869296E。負(fù)責(zé)人：陳增才，經(jīng)理。委托訴訟代理人：代進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住遼寧省綏中縣，

張某、荊州大運(yùn)通公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判。事實(shí)和理由：1、一審判決對(duì)死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。死者彭承勇系農(nóng)村居民，杜某等三人舉證的死者彭承勇在單位工作的證明及工資表明顯不符合常理，單位也沒有出庭作證，無法核實(shí)真實(shí)性，且沒有提供勞動(dòng)合同，不能證明死者彭承勇在城市居住一年以上，以城市收入為主要生活來源；因此一審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以及死亡賠償金是錯(cuò)誤的。最高法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函系個(gè)案批復(fù)，依據(jù)最高法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定，個(gè)案批復(fù)不具有司法解釋普遍適用效力，不能作為本案審判依據(jù)，一審判決適用法律錯(cuò)誤；2、一審認(rèn)定精神撫慰金錯(cuò)誤。本案上訴人張某已被追究刑事責(zé)任，依據(jù)刑事訴訟法和最高法院司法解釋精神，不應(yīng)當(dāng)支持杜某等三人精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求；3、一審判決對(duì)荊州大運(yùn)通公司前期支付的155000元只認(rèn)定120000元是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)杜某等三人的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)認(rèn)定系重復(fù)計(jì)算。荊州大運(yùn)通公司前期已經(jīng)支付的155000元，該金額應(yīng)全部認(rèn)定為已經(jīng)支付的賠償金；4、胡曉棟應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，承保其車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。交警部門道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書是對(duì)交通事故發(fā)生責(zé)任的認(rèn)定，不是侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。胡曉棟駕駛的車輛未按規(guī)定安裝下防護(hù)裝置，才導(dǎo)致死者乘坐車輛被撞入其車下死亡。故胡曉棟雖然對(duì)交通事故發(fā)生沒有責(zé)任，但是對(duì)死者彭承勇的死亡負(fù)有直接重大責(zé)任，胡曉棟應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，承保其車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；5、一審判決對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司、國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司承擔(dān)費(fèi)用的限額認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，交警部門道路事故責(zé)任認(rèn)定書是對(duì)交通事故發(fā)生責(zé)任的認(rèn)定，不是對(duì)死亡責(zé)任的認(rèn)定，不能認(rèn)定其他車輛對(duì)死者彭承勇的死亡沒有責(zé)任，在不能認(rèn)定死者彭承勇的死亡責(zé)任的前提下，應(yīng)當(dāng)由所有車輛和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額系其單方面內(nèi)部規(guī)定，不具有對(duì)外效力，且違背交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立精神，不應(yīng)當(dāng)支持,應(yīng)當(dāng)全額賠償。6、一審判決張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤。張某系荊州市大運(yùn)通公司工作人員，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條規(guī)定，張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。杜某等三人答辯稱，關(guān)于死亡賠償金的問題，彭承勇雖為農(nóng)村戶口，但在一審中提交的證據(jù)可以證明其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于精神撫慰金的問題，本案是民事案件，精神撫慰金應(yīng)予支持。關(guān)于抵減費(fèi)用的問題，一審對(duì)荊州大運(yùn)通公司前期支付的155000元只認(rèn)定為120000元是正確的，其原因是在該筆賠償款中，其中35000元是作為安葬費(fèi)和前期處理交通事故支出的差旅費(fèi)。實(shí)際上，杜某等三人與荊州大運(yùn)通公司第一次簽訂的協(xié)議是喪葬費(fèi)40000元，5000元系辦理喪葬事宜前家屬處理交通事故相關(guān)事宜的生活費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等開支。后荊州大運(yùn)通公司到交警部門動(dòng)手腳改為35000元，按照雙方的協(xié)議只能抵減115000元。一審判決的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)系訴訟期間產(chǎn)生的費(fèi)用，與協(xié)議中5000元包含的項(xiàng)目無關(guān)，不存在重復(fù)計(jì)算。張某雖然是荊州大運(yùn)通公司的職工，但其在本案中具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與該公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審被告人民財(cái)保沙洋支公司答辯稱，本案有三個(gè)受害者，賠償數(shù)額已經(jīng)超過了保險(xiǎn)限額，對(duì)一審判決沒有異議。國(guó)元農(nóng)保湖北分公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了答辯狀，稱鄭漢澤在本次事故中無責(zé)任，因此其公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案有多名傷者，應(yīng)按比例分?jǐn)傎r付。杜某等三人向一審提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原審被告賠償死亡賠償金625680元，撫養(yǎng)費(fèi)242760元，精神撫慰金100000元，誤工費(fèi)3600元，住宿費(fèi)960元，交通費(fèi)1000元，伙食費(fèi)2000元。2.張某、荊州大運(yùn)通公司與胡曉棟承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3.人民財(cái)保沙洋支公司、國(guó)元農(nóng)保湖北分公司、人民財(cái)保東營(yíng)分公司、人民財(cái)保綏中支公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。鄭漢澤承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠的11000元。一審查明：2017年8月23日01時(shí)02分許，張某駕駛鄂Ｄ×××××/DA213掛重型半掛牽引車由南向北行駛至二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1619KM+600M處時(shí)，在慢速車道追撞正排隊(duì)等候通行的由張志紅駕駛的湘Ｕ×××××小型轎車，并向前推移湘Ｕ×××××車，又撞上前方由胡曉棟駕駛的魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××重型半掛牽引車，魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××車被撞后向前推移，又撞上由鄭漢澤駕駛的鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車，導(dǎo)致鄂Ｆ×××××車被撞后向前推移，又與劉國(guó)鋒駕駛的遼Ｐ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成湘Ｕ×××××車駕駛?cè)藦堉炯t、乘車人王明先和彭承勇三人當(dāng)場(chǎng)死亡，鄂Ｆ×××××車駕駛?cè)肃崫h澤受傷及車輛受損的道路交通事故。同年9月1日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)作出高警荊門公交認(rèn)字[2017]第00017號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，張志紅、胡曉棟、鄭漢澤、劉國(guó)鋒、王明先和彭承勇在此次道路交通事故中無責(zé)任。魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××重型半掛牽引車車身后下部，雖未按規(guī)定安裝下防護(hù)裝置，但與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系。死者彭承勇的被撫養(yǎng)人為其父彭大德，xxxx年xx月xx日出生；其子彭石鋒，xxxx年xx月xx日出生。彭大德育有三個(gè)子女。另查明，鄂Ｄ×××××/DA213掛重型半掛牽引車行駛證登記所有人為荊州大運(yùn)通公司，張某系該車的駕駛?cè)?。鄂Ｄ××××?DA213掛重型半掛牽引車在人民財(cái)保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)[保險(xiǎn)單號(hào)：PDZAxxxx]和限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)[保險(xiǎn)單號(hào)：PDAAxxxx（牽引車商業(yè)險(xiǎn)）,PDAAxxxx（掛車商業(yè)險(xiǎn)）]；胡曉棟系魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××重型半掛牽引車駕駛?cè)?，該車在人民?cái)保東營(yíng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)[保險(xiǎn)單號(hào)：PDZAxxxx(牽引車交強(qiáng)險(xiǎn))、PDAAxxxx(牽引車商業(yè)險(xiǎn)）、PDAAxxxx（掛車商業(yè)險(xiǎn)）]；鄭漢澤系鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車的駕駛?cè)?，該車在?guó)元農(nóng)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)[保險(xiǎn)單號(hào)：xxxx010（交強(qiáng)險(xiǎn)）]；劉國(guó)鋒系遼Ｐ×××××重型倉柵式貨車的駕駛?cè)?，該車在人民?cái)保綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)[保險(xiǎn)單號(hào)：PDZAxxxx（交強(qiáng)險(xiǎn)）,PDAAxxxx（商業(yè)險(xiǎn)）]。二〇一七年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元、居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入為32677元、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為20040元、在崗職工平均工資收入為51415元。經(jīng)審核，杜某等三人的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金587720元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)136940元、精神撫慰金30000元，誤工費(fèi)2400元，住宿費(fèi)960元，交通費(fèi)1000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)立案、開庭情況酌定為1000元，共計(jì)760020元。一審認(rèn)為，張某駕駛鄂Ｄ×××××/DA213掛重型半掛牽引車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，導(dǎo)致杜某等三人的親屬彭承勇死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂Ｄ×××××/DA213掛重型半掛牽引車行駛證登記所有人為荊州大運(yùn)通公司，張某系該車的駕駛?cè)耍诒敬谓煌ㄊ鹿手写嬖谥卮筮^失，應(yīng)與雇主荊州大運(yùn)通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于彭承勇的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”本案中，杜某等三人提交的證據(jù)彭承勇生前居住證明、房屋合同雖不能證明受害人彭承勇生前為城鎮(zhèn)戶口，但提交的彭承勇在龍山吉順公司上班領(lǐng)取工資及年終獎(jiǎng)發(fā)放表可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來賠償。故杜某等三人主張的死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景傅膿狃B(yǎng)人為彭承勇在城鎮(zhèn)生活居住，其被扶養(yǎng)人彭石峰系龍山縣第五小學(xué)學(xué)生生活在城鎮(zhèn)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；據(jù)杜某等三人提交的證據(jù)來看，彭大德生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。彭石峰撫養(yǎng)費(fèi)為70140元（20040元/年×7年÷2人），彭大德?lián)狃B(yǎng)費(fèi)為66800元（20040元/年×10年÷3人），因上述二人的年賠償總額未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，經(jīng)核算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為136940元。關(guān)于杜某等三人主張的精神損害撫慰金如何認(rèn)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合張建的過錯(cuò)程度、給杜某等三人造成的損害后果及本地生活水平、侵權(quán)人的賠償能力，杜某等三人主張精神損害撫慰金，結(jié)合受害人的年齡、家庭情況，一審支持精神撫慰金30000元。關(guān)于杜某等三人主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。根據(jù)杜某等三人提交的餐費(fèi)、住宿費(fèi)及交通費(fèi)票據(jù)，其在庭審中訴請(qǐng)的住宿費(fèi)960元、交通費(fèi)1000元、伙食費(fèi)根據(jù)杜某等三人參與訴訟人情況酌定1000元，一審予以支持。關(guān)于杜某等三人主張的誤工費(fèi)問題。杜某等三人未提供誤工時(shí)間及收入狀況證明，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入為32677元，杜某、彭大德的誤工費(fèi)，結(jié)合立案庭審所需時(shí)間的實(shí)際情況，依二人計(jì)算應(yīng)為2400元，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。本案中，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，張志紅、胡曉棟、鄭漢澤、劉國(guó)鋒無責(zé)任。對(duì)于本案中杜某等三人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由事故中相關(guān)車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)按受害人不同比例確定的人身損害損失和相應(yīng)車損。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由人民財(cái)保沙洋支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按受害人應(yīng)得比例賠償，不足部分由荊州大運(yùn)通公司和張某連帶賠償，杜某等三人已從荊州大運(yùn)通公司領(lǐng)取的賠償金依法予以扣減。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、杜某、彭石鋒、彭大德經(jīng)濟(jì)損失760020元，其中由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償303486.86元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3085.01元，國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3085.01元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3085.01元；余額447278.1元由張某與荊州市大運(yùn)通物流發(fā)展有限公司連帶賠償（含荊州市大運(yùn)通物流發(fā)展有限公司已賠付的120000元）。二、駁回杜某、彭石鋒、彭大德的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13638元，減半收取6819元，由張某與荊州市大運(yùn)通物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，張某、荊州大運(yùn)通公司認(rèn)為一審遺漏了其已向杜某等三人支付155000元的事實(shí)。杜某等三人對(duì)收到155000元的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為雙方協(xié)商的喪葬費(fèi)為40000元。并在一審中提交了雙方于2017年8月29日簽名的收條1張予以證明。經(jīng)審核，根據(jù)一審的庭審筆錄記載，對(duì)于155000元的賠償款，張某、荊州大運(yùn)通公司在一審中提交了領(lǐng)條兩張，分別為喪葬費(fèi)3萬元，和交通事故賠償款125000元。杜某等三人并無異議。杜某等三人提交的雙方于2017年8月29日均簽名的收條（該收條上載明40000元作為喪葬費(fèi)，5000元作為死者家屬處理交通事故事宜相關(guān)的生活費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等必要的開支）在一審中并未質(zhì)證，在二審中，荊州大運(yùn)通公司稱對(duì)杜某等三人提交的該收條并不知情，其公司只是將本案事故中造成的三人死亡共計(jì)賠償款465000元一起交給交警部門，后交警部門轉(zhuǎn)交給其領(lǐng)條兩張（喪葬費(fèi)3萬元、交通事故賠償款125000元），并未與對(duì)方協(xié)商喪葬費(fèi)為4萬元。本院認(rèn)為，杜某等三人在一審中對(duì)荊州大運(yùn)通公司提交的兩張收條并無異議，且在二審答辯狀中表述一審對(duì)荊州大運(yùn)通公司前期支付的155000元只認(rèn)定為120000元是正確的，其理由是在155000元的賠償款中，35000元是作為安葬費(fèi)和前期處理交通事故支出的差旅費(fèi)。即，杜某等三人亦實(shí)際上認(rèn)可喪葬費(fèi)為30000元而非40000元。故本院對(duì)杜某等三人提交的收條不予采信，對(duì)張某、荊州大運(yùn)通公司在一審中提交的領(lǐng)條兩張的證明內(nèi)容予以采信。對(duì)杜某等三人領(lǐng)取了喪葬費(fèi)30000元，交通事故賠償款125000元的事實(shí)予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其他事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。另補(bǔ)充查明，事故發(fā)生后，杜某于2017年8月29日領(lǐng)到高速交警三支隊(duì)荊門大隊(duì)代荊州大運(yùn)通公司轉(zhuǎn)交彭承勇喪葬費(fèi)30000元。同年9月1日，杜某再次領(lǐng)到高速交警三支隊(duì)荊門大隊(duì)代荊州大運(yùn)通公司轉(zhuǎn)交彭承勇交通事故賠償金125000元。杜某等三人在一審訴請(qǐng)中未主張喪葬費(fèi)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、彭承勇的死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2、精神撫慰金應(yīng)否計(jì)賠；3、胡曉棟應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，人民財(cái)保東營(yíng)分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行有責(zé)賠付；一審認(rèn)定人民財(cái)保東營(yíng)分公司、國(guó)元農(nóng)保湖北分公司、人民財(cái)保綏中支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)無責(zé)賠付是否正確;4、張建應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。杜某等三人為證明彭承勇生前生活在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，在一審中提交了龍山縣民安街道辦事處南臺(tái)堡社區(qū)居民委員會(huì)出具的《關(guān)于死者彭承勇家庭成員及兄妹的證明》、龍山縣公安局民安派出所出具的居住證明、以及合作建房協(xié)議2份、彭承勇在龍山吉順公司上班領(lǐng)取工資及年終獎(jiǎng)發(fā)放情況，張某、荊門大運(yùn)通公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均提出了異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不是出具居住證明的合法主體，合作建房協(xié)議與其他證據(jù)不一致，對(duì)其真實(shí)性有異議，關(guān)于死者收入的證明是虛假的，工資表上的財(cái)務(wù)章與該公司的公章不一致。經(jīng)審核，龍山縣民安街道辦事處南臺(tái)堡社區(qū)居民委員會(huì)于2017年9月21日出具的《關(guān)于死者彭承勇家庭成員及兄妹的證明》符合證據(jù)的形式要件，且居委會(huì)是出具居住證明的合法主體，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前彭承勇居住在城鎮(zhèn)，不能證明其居住的具體時(shí)間，即不能證明彭承勇在事故發(fā)生前一年的居住地（經(jīng)常居住地）為城鎮(zhèn)。龍山縣公安局民安派出所不是出具居住證明的合法主體，本院對(duì)該所出具的居住證明不予采信。合作建房協(xié)議上的地址與龍山縣民安街道辦事處南臺(tái)堡社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明上的地址以及彭承勇公司出具的證明上的地址不一致，不能達(dá)到證明目的。對(duì)于彭承勇是否工作在城鎮(zhèn)，杜某等三人提供了彭承勇在龍山吉順通信公司出具的工作證明以及工資表，此兩份證據(jù)公章名稱不相符，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均不予采信。故本案中，杜某等三人提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地以及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。張某、荊州大運(yùn)通公司提出的彭承勇死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立，本院予以支持。彭承勇的死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則死亡賠償金為254500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為74743元。一審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款之規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”那么人身傷亡的賠償范圍包括哪些？最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。”而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！笨梢?，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，精神損害賠償應(yīng)屬于人身傷亡的賠償范圍之列。故不管機(jī)動(dòng)車駕駛員是否構(gòu)成犯罪，被侵權(quán)人均可以請(qǐng)求精神損害賠償。故原審根據(jù)事故造成的后果以及各方過錯(cuò)程度，判決支持杜某等三人30000元精神撫慰金并無不當(dāng)。張某、荊州大運(yùn)通公司提出不應(yīng)賠償精神撫慰金的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，張某、荊州大運(yùn)通公司認(rèn)為湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書是對(duì)交通事故發(fā)生責(zé)任的認(rèn)定，不是對(duì)本案造成彭承勇死亡的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，正是因?yàn)楹鷷詶潧]有按規(guī)定安裝下防護(hù)裝置，才導(dǎo)致死者乘坐車輛被撞入其車下導(dǎo)致死亡，因此胡曉棟應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承保其車輛的人民財(cái)保東營(yíng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行有責(zé)賠付。同理，也不能認(rèn)定其他車輛對(duì)彭承勇的死亡沒有責(zé)任，且保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額系其單方面內(nèi)部規(guī)定，不具有對(duì)外效力，故應(yīng)當(dāng)由所有車輛和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，張某、荊州大運(yùn)通公司未能提交相反證據(jù)，本院對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信?？梢宰C明本次事故中，張某負(fù)全部責(zé)任，張志紅、胡曉棟、鄭漢澤、劉國(guó)峰無責(zé)任。其次，退一步講，即便胡曉棟未按照規(guī)定安裝下防護(hù)裝置，但該行為是否和張某的侵權(quán)行為共同造成了彭承勇的死亡結(jié)果。本院認(rèn)為，本案系連環(huán)交通事故，張某駕駛的掛重型半掛牽引車，撞到張志紅駕駛的小型轎車后，相繼又分別撞上了胡曉棟、鄭漢澤、劉國(guó)峰駕駛的掛重型半掛牽引車、輕型廂式貨車、重型倉柵式貨車，可見，本次交通事故造成五車連環(huán)相撞，且被張某所撞擊的并非都是輕型車輛，還有兩臺(tái)重型車輛，從常理分析，只有在張建撞擊前車的力度很大的情況下，會(huì)造成連環(huán)撞車的結(jié)果，且該車相比張志紅的小型轎車質(zhì)量巨大，已經(jīng)足以造成彭承勇的死亡結(jié)果。張某、荊州大運(yùn)通公司亦未提交證據(jù)證明胡曉棟未安裝下防護(hù)裝置是造成彭承勇死亡的原因。綜上，張某、荊州大運(yùn)通公司認(rèn)為胡曉棟應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任以及承保其車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)有責(zé)賠付的上訴理由不能成立，對(duì)該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。至于其他保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)有責(zé)賠付，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，本案中胡曉棟、鄭漢澤、劉國(guó)峰無責(zé)任，一審認(rèn)定其承保車輛的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，綜上，張某、荊州大運(yùn)通公司此點(diǎn)上訴理由亦不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，用人單位應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。張某系荊州大運(yùn)通公司聘請(qǐng)的雇員，其實(shí)施侵權(quán)行為的法律后果應(yīng)由用人單位荊州大運(yùn)通公司承擔(dān)。故在本案中，張某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。綜上，本院確認(rèn)杜某等三人的經(jīng)濟(jì)損失為364603元（760020元-587720元-136940元+254500元+74743元）。應(yīng)先由本次事故中所涉的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由人民財(cái)保沙洋支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償，不足部分，由荊州大運(yùn)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。杜某等三人領(lǐng)取的交通事故賠償金125000元依法予以扣減。經(jīng)核算，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償296956.9元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司、國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3065.69元。余下?lián)p失58448.9元由荊州大運(yùn)通公司賠償，因荊州大運(yùn)通公司已經(jīng)先行支付交通事故賠償金125000元，故荊州大運(yùn)通公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人張某、荊州市大運(yùn)通物流發(fā)展有限公司（下稱荊州大運(yùn)通公司）因與被上訴人杜某、彭石峰、彭大德（以下簡(jiǎn)稱杜某等三人），被上訴人胡曉棟、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司（下稱人民財(cái)保東營(yíng)分公司），原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（下稱人民財(cái)保沙洋支公司）、原審被告鄭漢澤、國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱國(guó)元農(nóng)保湖北分公司），原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司（下稱人民財(cái)保綏中支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2570號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月20日對(duì)本案進(jìn)行了詢問。上訴人張某、荊州大運(yùn)通公司的委托訴訟代理人梅平，被上訴人杜某、彭大德及彭石峰的法定代理人杜某，杜某、彭石峰、彭大德的委托代理人李榮德、王遺彪，原審被告人民財(cái)保沙洋支公司的委托訴訟代理人張瓊到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2570號(hào)民事判決；二、杜某、彭大德、彭石峰經(jīng)濟(jì)損失364603元，其中由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償296956.9元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3065.69元，國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3065.69元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3065.69元,余下?lián)p失58448.9元由荊州市大運(yùn)通物流發(fā)展有限公司賠償（已賠償）。三、駁回杜某、彭大德、彭石峰的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13638元，減半收取6819元，由荊州市大運(yùn)通物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)13638元，由荊州市大運(yùn)通物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎