上訴人（原審被告）：張某，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍地湖北省當(dāng)陽市，經(jīng)常居住地當(dāng)陽市。
上訴人（原審被告）：
宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館，經(jīng)營場所宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道***號，經(jīng)營者張某，基本信息情況同上。
上列上訴人共同委托訴訟代理人：謝丹，
湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳國珍，女，****年**月**日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
上訴人張某、

宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館（以下簡稱金源賓館）因與被上訴人陳國珍民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于一審是否存在遺漏必須追加的被告導(dǎo)致程序違法的問題，一審法院在判決書中對此已予以闡述。陳國珍基于與張某、金源賓館之間簽訂的《民間借貸合同》《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)等，向張某、金源賓館主張還款責(zé)任及擔(dān)保責(zé)任，無需追加其他當(dāng)事人為共同被告。同理，趙新華等人涉嫌刑事犯罪雖在審理中，不影響本案的審理。張某、金源賓館上訴提出一審未允準(zhǔn)對《擔(dān)保合同》上金源賓館的公章進(jìn)行鑒定、程序違法，經(jīng)查，張某承認(rèn)其在《民間借貸合同》《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)上簽字屬實(shí)，原審法院以張某、金源賓館申請鑒定沒有正當(dāng)理由，不啟動鑒定程序并無不妥。2、張某、金源賓館上訴提出一審認(rèn)定“趙新華、張頂勝分別找相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人張某等商議，把他們作為吸收民間資金的借款人、擔(dān)保人，并承諾可以將吸收的民間資金低息借給他們”的事實(shí)不清；經(jīng)查，對此事實(shí)公安機(jī)關(guān)已查證屬實(shí)。3、陳國珍與張某、金源賓館簽訂的《民間借貸合同》《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)約定借款期限至2015年10月7日止，至今張某未能償還本金，陳國珍的損失顯而易見。一審依法對本案借款合同及擔(dān)保合同的效力進(jìn)行干預(yù)并確認(rèn)合同無效，不予支持陳國珍主張的利息損失和違約金，適用法律正確。張某、金源賓館上訴提出一審認(rèn)定金源賓館對張某不能清償部分的債務(wù)在三分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、超出了陳國珍的訴訟請求的理由，沒有法律依據(jù)。張某、金源賓館上訴還提出一審未認(rèn)定陳國珍存在一定過錯，此觀點(diǎn)顯然無視一審未予支持陳國珍主張的利息損失和違約金的事實(shí)。張某、金源賓館的上訴請求和理由，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，張某、金源賓館的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 廖朝平
審判員 張?jiān)i
審判員 苗勁松

書記員： 田雪萍