張某某
毛衛(wèi)東（北京銀雷律師事務所）
樂山市市中區(qū)人民政府
周攀（四川益華律師事務所）
代曉梅

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:毛衛(wèi)東，北京銀雷律師事務所律師。
被告:樂山市市中區(qū)人民政府，住所地樂山市市中區(qū)縣街116號。
法定代表人:陳有波，區(qū)長。
委托代理人:周攀，四川益華律師事務所律師。
委托代理人:代曉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工作人員。
原告張某某不服被告樂山市市中區(qū)人民政府（以下簡稱市中區(qū)政府）樂中府復決字（2015）2號行政復議決定，于2015年6月11日向本院提起行政訴訟。本院于2015年6月11日立案后，于2015年6月17日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書。本院于2015年11月17日組織原告、被告進行了證據(jù)交換。本院依法組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭審理了本案。原告張某某及其委托代理人毛衛(wèi)東，被告樂山市市中區(qū)人民政府的委托代理人代曉梅、周攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2015年5月18日，被告市中區(qū)政府作出樂中府復決字（2015）2號《行政復議決定書》，認為樂山市市中區(qū)安谷鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱安谷鎮(zhèn)政府）于2015年2月17日作出的要求張某某自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內養(yǎng)殖場的《通知》，是依據(jù)《樂山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》對張某某經(jīng)營的富源養(yǎng)殖場所在村組位于禁養(yǎng)區(qū)內予以事實性陳述告知，《通知》中要求張某某于2015年3月5日前自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內養(yǎng)殖場的內容，屬于階段性具體行政行為，并未對張某某的權利義務產(chǎn)生實際影響。因此，張某某對安谷鎮(zhèn)政府于2015年2月17日作出的要求其自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內養(yǎng)殖場的《通知》不服申請行政復議，不符合《中華人民共和國行政復議法》關于行政復議受理條件和范圍的規(guī)定。張某某申請市中區(qū)政府對《樂山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》進行合法性審查，經(jīng)查，該辦法于2013年11月22日施行，由市中區(qū)政府制定發(fā)布，市中區(qū)政府具備制定規(guī)范性文件的法定職權，主體符合法律規(guī)定，內容無違反《中華人民共和國畜牧法》等相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定條款，制定程序符合《四川省行政規(guī)范性文件制定和備案規(guī)定》的要求。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，決定:一、駁回張某某請求撤銷安谷鎮(zhèn)政府作出的要求其自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內養(yǎng)殖場《通知》的申請；二、確認《樂山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》合法。
本院認為，本案被訴行政行為是被告市中區(qū)政府于2015年5月18日作出的樂中府復決字（2015）2號行政復議決定。依照《中華人民共和國行政復議法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告具有作出本案復議決定的法定職責。關于被告答辯提出原告錯列被告的本案程序問題，本案被訴行政復議決定第一項 ?系從程序上駁回了原告張某某的復議申請，沒有對安谷鎮(zhèn)政府的通知行為作出合法性判斷，既不屬于復議決定維持原行政行為由原行政機關和復議機關作為共同被告的情形，也不屬于復議決定改變原行政行為由復議機關單獨作為被告的情形。該復議決定是基于復議申請不符合行政復議范圍和受理條件而從程序性上拒絕作出復議決定的行為，且已經(jīng)阻斷了原告獲得實體復議救濟的途徑，故市中區(qū)政府作為本案被告主體適格。
安谷鎮(zhèn)政府于2015年2月17日作出的要求原告自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內養(yǎng)殖場的《通知》，雖然形式上是具有告知性質的通知行為，但其中包含有要求原告于2015年3月5日前自行搬遷養(yǎng)殖場的內容，實質上已經(jīng)對原告設定了限期搬遷的義務。因此，原告的復議申請符合《中華人民共和國行政復議法》第六條 ?第十一項 ?規(guī)定的情形，屬于行政復議范圍。被告辯稱該通知屬于階段性具體行政行為，并未對原告的權利義務產(chǎn)生實際影響的理由不能成立。被告以原告申請行政復議不符合《中華人民共和國行政復議法》關于行政復議受理條件和范圍的規(guī)定為由，決定駁回其請求撤銷安谷鎮(zhèn)政府《通知》的復議申請，適用法律錯誤。
《中華人民共和國行政復議法》第七條 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規(guī)定的審查申請。表明對規(guī)范性文件的合法性審查不能單獨提出，只能在對具體行政行為申請行政復議時一并附帶性提出。在對具體行政行為的行政復議申請本身被程序性駁回的情況下，單獨對具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件進行合法性審查，不符合《中華人民共和國行政復議法》第七條 ?的規(guī)定。本案中，被告在從程序上駁回原告請求撤銷安谷鎮(zhèn)政府《通知》的復議申請的同時，又作出了確認《樂山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》合法的復議決定，違反了法定程序。
綜上所述，被告作出的樂中府復決字（2015）2號行政復議決定適用法律錯誤，違反法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?第二項 ?、第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告樂山市市中區(qū)人民政府于2015年5月18日作出的樂中府復決字（2015）2號行政復議決定；
二、被告樂山市市中區(qū)人民政府在本判決生效之日起六十日內重新作出復議決定。
案件受理費50元，由被告樂山市市中區(qū)人民政府負擔。原告張某某預交案件受理費50元，予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級人民法院。

本院認為，本案被訴行政行為是被告市中區(qū)政府于2015年5月18日作出的樂中府復決字（2015）2號行政復議決定。依照《中華人民共和國行政復議法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告具有作出本案復議決定的法定職責。關于被告答辯提出原告錯列被告的本案程序問題，本案被訴行政復議決定第一項 ?系從程序上駁回了原告張某某的復議申請，沒有對安谷鎮(zhèn)政府的通知行為作出合法性判斷，既不屬于復議決定維持原行政行為由原行政機關和復議機關作為共同被告的情形，也不屬于復議決定改變原行政行為由復議機關單獨作為被告的情形。該復議決定是基于復議申請不符合行政復議范圍和受理條件而從程序性上拒絕作出復議決定的行為，且已經(jīng)阻斷了原告獲得實體復議救濟的途徑，故市中區(qū)政府作為本案被告主體適格。
安谷鎮(zhèn)政府于2015年2月17日作出的要求原告自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內養(yǎng)殖場的《通知》，雖然形式上是具有告知性質的通知行為，但其中包含有要求原告于2015年3月5日前自行搬遷養(yǎng)殖場的內容，實質上已經(jīng)對原告設定了限期搬遷的義務。因此，原告的復議申請符合《中華人民共和國行政復議法》第六條 ?第十一項 ?規(guī)定的情形，屬于行政復議范圍。被告辯稱該通知屬于階段性具體行政行為，并未對原告的權利義務產(chǎn)生實際影響的理由不能成立。被告以原告申請行政復議不符合《中華人民共和國行政復議法》關于行政復議受理條件和范圍的規(guī)定為由，決定駁回其請求撤銷安谷鎮(zhèn)政府《通知》的復議申請，適用法律錯誤。
《中華人民共和國行政復議法》第七條 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規(guī)定的審查申請。表明對規(guī)范性文件的合法性審查不能單獨提出，只能在對具體行政行為申請行政復議時一并附帶性提出。在對具體行政行為的行政復議申請本身被程序性駁回的情況下，單獨對具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件進行合法性審查，不符合《中華人民共和國行政復議法》第七條 ?的規(guī)定。本案中，被告在從程序上駁回原告請求撤銷安谷鎮(zhèn)政府《通知》的復議申請的同時，又作出了確認《樂山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》合法的復議決定，違反了法定程序。
綜上所述，被告作出的樂中府復決字（2015）2號行政復議決定適用法律錯誤，違反法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?第二項 ?、第三項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告樂山市市中區(qū)人民政府于2015年5月18日作出的樂中府復決字（2015）2號行政復議決定；
二、被告樂山市市中區(qū)人民政府在本判決生效之日起六十日內重新作出復議決定。
案件受理費50元，由被告樂山市市中區(qū)人民政府負擔。原告張某某預交案件受理費50元，予以退還。

審判長：呂南屏
審判員：鐘小紅
審判員：彭東

書記員：李菲菲