原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人：王樂輝，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：趙洪起（趙某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。被告：國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司青島中心支公司。主要負(fù)責(zé)人：張恒文，總經(jīng)理。住所地山東省青島市市南區(qū)山東路**號銀河大廈****室。委托訴訟代理人：程錦，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省青島市市南區(qū)。

張某向本院提出訴訟請求：1.要求賠償醫(yī)療費(fèi)1801.20元，車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)9740元，車輛停運(yùn)損失25606元，以上合計(jì)37147.20元。2.上述請求首先由國泰財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：依維柯大型普通客車為密山至牡丹江線路營運(yùn)客車,登記在密山市運(yùn)輸總公司名下，實(shí)際車輛所有人為張某，張某以密山市運(yùn)輸總公司的名義從事公路旅客運(yùn)輸經(jīng)營，每月向密山市運(yùn)輸總公司交納管理費(fèi)3771元，向客運(yùn)公司交納站務(wù)費(fèi)1040元。2017年8月20日16時(shí)許，趙某駕駛長安小型普通客車，沿方虎公路由西向東行駛至316公里378米處時(shí)，突然停車導(dǎo)致后方邢武駕駛的依維柯大型普通客車前部與長安小型普通客車尾部相撞后，趙某棄車逃逸。交通事故致車輛損壞，依維柯客車內(nèi)乘客周秀華、劉立新受傷。經(jīng)雞東縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某駕駛車輛在道路上行駛，違反停車規(guī)定，發(fā)生事故后逃逸，負(fù)交通事故的全部責(zé)任，邢武、周秀華、劉立新無責(zé)任。事后，張某為周秀華進(jìn)行門診檢查支付檢查費(fèi)682.50元，在藥店購買云南白藥、沈陽紅藥及消痛貼膏支付費(fèi)用1118.70元。為維修車輛，張某支付拖車費(fèi)1980元、車輛維修費(fèi)7760元。交通事故致依維柯大型客車停運(yùn)12天。趙某駕駛的長安小型客車在國泰財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。趙某辯稱，1.雞東縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定交通事故發(fā)生的時(shí)間和事故形成原因錯(cuò)誤，請求人民法院重新劃定交通事故責(zé)任，應(yīng)由邢武負(fù)此次事故的全部責(zé)任。首先，趙某駕駛長安小型客車行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，因前方有在路邊停靠的車輛，趙某減速行駛后被迫停車，這時(shí)邢武沒有進(jìn)行有效瞭望，因超越趙某駕駛的車輛未果，并道后沒有減速或者停車，直接撞到趙某所駕車輛的左側(cè)尾部。其次，交通事故發(fā)生后雙方立即報(bào)警，趙某在等待交警趕赴現(xiàn)場的二個(gè)多小時(shí)時(shí)間內(nèi)，因交通事故致心臟病及高血壓發(fā)作，心慌、頭痛的厲害。當(dāng)日16時(shí)02分16秒，趙某給交警隊(duì)打電話詢問交警何時(shí)能到現(xiàn)場，得到的答復(fù)是還得等一會兒才能到，趙某便告知交警部門自己先去看病。然后就近到興國村診所救治，臨走時(shí)趙某安排郭來雙和王海在事故現(xiàn)場等待交警。由于趙某血壓過高無法行走，在興國村診所服藥、靜點(diǎn)后被朋友楊軍開車?yán)诫u東縣朋友家里休息。第二天趙某到交警大隊(duì)詢問事故處理情況。所以趙某并非事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故后棄車逃逸。2.由于交通事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤導(dǎo)致張某起訴趙某承擔(dān)責(zé)任的主體錯(cuò)誤，趙某不應(yīng)是本案的被告。3.交通事故發(fā)生時(shí)張某并沒有受傷，張某沒有主張賠償醫(yī)療費(fèi)損失的資格。另外，邢武駕駛的依維柯大型客車所有人是密山市運(yùn)輸總公司，該車與張某的財(cái)產(chǎn)關(guān)系需要舉證證明，否則張某不具有要求財(cái)產(chǎn)賠償?shù)馁Y格。依維柯大型客車內(nèi)的乘客如果系安全帶是不會受傷的，因其自己違規(guī)受傷應(yīng)由客車所有人或者傷者自己負(fù)責(zé)，與他人無關(guān)。綜上，張某要求賠償?shù)母黜?xiàng)損失數(shù)額過高，不真實(shí)、不合法，請人民法院查清事實(shí)，準(zhǔn)確劃分民事責(zé)任，駁回張某的全部訴訟請求。國泰財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，1.2017年8月20日國泰財(cái)險(xiǎn)公司承保的長安小型客車沿方虎公路行駛時(shí)，被后方邢武駕駛的依維柯大型客車追尾，交警部門判定趙某棄車逃逸的認(rèn)定無誤。但趙某棄車逃逸并非本次交通事故的直接成因，發(fā)生交通事故的直接成因系邢武駕駛車輛未保持有效車距，希望人民法院依法認(rèn)定國泰財(cái)險(xiǎn)公司承保的長安小型客車無責(zé)。2.趙某發(fā)生交通事故后棄車逃逸是法律所禁止的行為，國泰財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款的約定，商業(yè)三者險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。張某主張的停運(yùn)損失系間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定不予賠付。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。趙某、國泰財(cái)險(xiǎn)公司對張某提供證據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單、公路客運(yùn)機(jī)打車票、醫(yī)療門診手冊、門診檢查費(fèi)票據(jù)、MR檢查報(bào)告單、增值稅發(fā)票沒有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。上述證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人陳述能夠認(rèn)定：趙某以其個(gè)人名義為其駕駛的長安小型客車在國泰財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、附帶第三者責(zé)任不計(jì)免賠特約條款，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，本次交通事故發(fā)生時(shí)，二份保險(xiǎn)合同均在有效履行期限內(nèi)。2017年8月20日，周秀華自牡丹江市乘坐邢武駕駛的依維柯大型客車前往密山市，該客車于當(dāng)日13時(shí)20分自牡丹江客運(yùn)總站發(fā)車。當(dāng)邢武駕駛該車沿方虎公路由西向東（密山方向）行駛至316公里378米處（雞東縣福利院附近）時(shí)，與前方趙某駕駛的長安小型客車尾部相撞致周秀華受傷，張某為周秀華治療支付醫(yī)藥費(fèi)、門診檢查費(fèi)合計(jì)1801.20元。對于雙方當(dāng)事人存在爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張某提供證據(jù)1.道路交通事故認(rèn)定書，證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及趙某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，邢武、劉立新、周秀華無責(zé)任。趙某對證據(jù)提出異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書認(rèn)定趙某棄車逃逸、承擔(dān)全部責(zé)任是錯(cuò)誤的。交通事故發(fā)生后，趙某在現(xiàn)場等待交警二個(gè)多小時(shí)，由于心臟病、高血壓發(fā)作急需治療，在16時(shí)02分最后一次給交警隊(duì)打電話，得知交警還需要一段時(shí)間才能趕到現(xiàn)場，趙某留下朋友郭來雙等人在現(xiàn)場后，就近去興國村診所治療了。所以趙某并不存在棄車逃逸的行為。國泰財(cái)險(xiǎn)公司對證據(jù)提出異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書認(rèn)定趙某突然停車和逃逸可以行政處罰，但不能作為事故的成因。本次事故的成因是邢武未保持有效車距和確保安全駕駛，應(yīng)認(rèn)定邢武負(fù)事故的全部責(zé)任。證據(jù)2.情況說明、機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證，證明邢武駕駛的依維柯大型客車登記在密山市運(yùn)輸總公司名下，但該車的實(shí)際所有權(quán)人為張某，張某每月向密山市運(yùn)輸總公司交納管理費(fèi)、向客運(yùn)站交納站務(wù)費(fèi)，在車輛正常運(yùn)營的情況下，所有營利歸張某所有、因營運(yùn)產(chǎn)生的費(fèi)用由張某自行承擔(dān)。趙某對證據(jù)提出異議，認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙某逃逸錯(cuò)誤，且密山市運(yùn)輸總公司之前就此事提起過訴訟，趙某也接到了傳票。密山市運(yùn)輸總公司具有法人資格，張某并不具有該資格，以上損失與趙某無關(guān)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。國泰財(cái)險(xiǎn)公司對證據(jù)提出異議，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車行駛證登記的所有人是密山市運(yùn)輸總公司，該證據(jù)不足以證明該車輛歸張某所有，請人民法院核實(shí)。證據(jù)3.稅務(wù)手工發(fā)票、增值稅發(fā)票、金源電噴汽車維修中心維修單，證明交通事故發(fā)生后，張某將依維柯大型客車拖回密山市維修支付拖車費(fèi)1980元、維修費(fèi)7760元，上述費(fèi)用應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某對證據(jù)的真實(shí)性提出異議。國泰財(cái)險(xiǎn)公司對證據(jù)無異議。證據(jù)4.密山至牡丹江營運(yùn)客車結(jié)算清單、駕駛員雇傭合同、乘務(wù)員雇傭合同、收據(jù)、?？空拒囍鹘Y(jié)算單，證明張某所有的依維柯大型客車系密山至牡丹江客運(yùn)線路的營運(yùn)客車，因本次交通事故停運(yùn)12天，停運(yùn)損失21920元。因該車每月必須支付費(fèi)用為駕駛員3500元、乘務(wù)員500元，向密山市運(yùn)輸總公司交納管理費(fèi)3771元，向客運(yùn)公司交納站務(wù)費(fèi)1040元，向車隊(duì)平均交納管理費(fèi)404元，停運(yùn)12天導(dǎo)致上述已交納的費(fèi)用損失3686元。以上因停運(yùn)共損失25606元，依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某對二份雇傭合同提出異議，對停運(yùn)損失不認(rèn)可。國泰財(cái)險(xiǎn)公司對證據(jù)無異議，但認(rèn)為主張的數(shù)額過高，且根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，上述損失保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。趙某提供證據(jù)1.雞東縣東海鎮(zhèn)興國村衛(wèi)生所處方，證明趙某在交通事故發(fā)生后，因心臟病、高血壓發(fā)作去興國村衛(wèi)生所就診，并非道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的棄車逃逸。張某對證據(jù)提出異議，認(rèn)為處方并無就診的準(zhǔn)確時(shí)間，只有藥費(fèi)收取憑證，無法證明趙某是交通事故發(fā)生后急需當(dāng)時(shí)治療。如突發(fā)疾病應(yīng)撥打120急救電話，而不是離開現(xiàn)場擅自就醫(yī)。證據(jù)2.通話詳單，證明交通事故發(fā)生后，趙某在現(xiàn)場等待交警二個(gè)多小時(shí)，在久等交警未到時(shí)心臟病、高血壓發(fā)作，在16時(shí)02分最后給交警隊(duì)打電話后才離開現(xiàn)場去就醫(yī)，不屬于肇事后棄車逃逸。張某對證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)只是手機(jī)截圖，并不是通信公司出具的有詳細(xì)主叫、被叫的通信單。另外該證據(jù)顯示該時(shí)間是向122撥打電話，但無法證明趙某的通知內(nèi)容，并且交通事故就發(fā)生在當(dāng)天16時(shí)左右。第二次開庭時(shí)，張某向法庭提供證據(jù)價(jià)格評估報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票，趙某、國泰財(cái)險(xiǎn)公司未到庭、未質(zhì)證，張某對價(jià)格評估報(bào)告無異議。且證據(jù)系具有價(jià)格鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。能夠證明經(jīng)張某申請，北京市國宏信價(jià)格評估有限公司于2018年2月5日作出價(jià)格評估報(bào)告，確定依維柯大型普通客車每天的營運(yùn)凈利潤為431.80元。張某支付鑒定費(fèi)2000元。經(jīng)原告申請，本院調(diào)取交警部門對趙某的詢問筆錄二份，能夠證明交通事故發(fā)生后交警部門前后二次對趙某進(jìn)行詢問，其均回答交通事故發(fā)生在8月20日下午2點(diǎn)多，交通事故發(fā)生后，因其心臟病、高血壓發(fā)作，自己打車到雞東縣醫(yī)院附近的藥店購買降壓藥。張某對趙某陳述的交通事故發(fā)生的時(shí)間提出異議，認(rèn)為依維柯大型客車13時(shí)20分在牡丹江客運(yùn)總站發(fā)車，在趙某所稱的下午2點(diǎn)多不可能行駛到事故地點(diǎn)，事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)以交警部門認(rèn)定的時(shí)間為準(zhǔn)。趙某、國泰財(cái)險(xiǎn)公司對筆錄內(nèi)容無異議，予以采納。趙某提供的證據(jù)1，與其在交警部門陳述的“感覺心難受，就打車到雞東縣醫(yī)院附近的藥店買藥”的陳述相互矛盾，其又未能進(jìn)行合理解釋，證據(jù)缺乏真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予采納。證據(jù)2.趙某當(dāng)庭稱“交通事故發(fā)生后就打了一次122，之前并沒有向交警部門打過電話”，結(jié)合依維柯大型客車13時(shí)20分在牡丹江客運(yùn)總站發(fā)車，以及牡丹江客運(yùn)總站距交通事故發(fā)生地點(diǎn)之間的距離，趙某陳述的“下午兩點(diǎn)多發(fā)生交通事故”、“在現(xiàn)場等待交警二個(gè)多小時(shí)”的事實(shí)均不能認(rèn)定，證據(jù)缺乏真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予采信。趙某提供的證據(jù)并不足以推翻道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，道路交通事故認(rèn)定書具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。張某證據(jù)2，能夠證明依維柯大型客車雖然登記在密山市運(yùn)輸總公司名下，但實(shí)際所有人為張某。車輛所有的運(yùn)營成本、收益，都由張某負(fù)擔(dān)、所得，張某具有本案的訴訟請求資格，予以采信。張某證據(jù)3系正規(guī)發(fā)票，趙某雖對真實(shí)性提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以否定，予以采信。張某提供證據(jù)4欲證明其車輛營運(yùn)損失，但與價(jià)格評估報(bào)告確定的車輛正常營運(yùn)狀態(tài)下的凈利潤不符，且證據(jù)效力明顯低于價(jià)格評估報(bào)告，不予采信。
原告張某與被告趙某、國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司青島中心支公司（下稱國泰財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序于2017年11月22日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人王樂輝，被告趙某及其委托訴訟代理人趙洪起、國泰財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人程錦到庭參加訴訟。因張某對車輛營運(yùn)損失申請司法鑒定，本院于2018年4月9日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人王樂輝到庭參加訴訟，被告趙某、國泰財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法送達(dá)傳票傳喚，逾期無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致張某所有的車輛損壞，且張某支付受傷乘客的全部醫(yī)療費(fèi)，趙某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，其系侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)向受損車輛的實(shí)際所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某為長安小型普通客車在國泰財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，國泰財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，其應(yīng)當(dāng)明知發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場的行為為法律所禁止。其逃逸行為符合商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分，應(yīng)當(dāng)由趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。張某要求國泰財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。趙某、國泰財(cái)險(xiǎn)公司提出依維柯大型普通客車應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予采納。張某主張其為周秀華墊付的醫(yī)療費(fèi)1801.20元、拖車費(fèi)1980元、車輛維修費(fèi)7760元，其主張的各項(xiàng)金額與有效發(fā)票體現(xiàn)的金額一致，予以支持。車輛營運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)按照價(jià)格評估報(bào)告確定的每天營運(yùn)凈利潤，結(jié)合實(shí)際停運(yùn)期限計(jì)算，即431.80元×12天=5181.60元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，判決如下：

一、國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司青島中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償張某為周秀華墊付的醫(yī)療費(fèi)1801.20元。在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償張某拖車費(fèi)1980元、車輛維修費(fèi)7760元，計(jì)9740元中的2000元。以上賠償金額合計(jì)3801.20元，于本判決發(fā)生法律效力后付清；二、趙某賠償張某交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分拖車費(fèi)、車輛維修費(fèi)7740元（9740元-2000元）、車輛停運(yùn)損失5181.60元，合計(jì)12921.60元，于本判決發(fā)生法律效力后付清；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。張某已支付的鑒定費(fèi)2000元，由趙某負(fù)擔(dān)1000元,張某負(fù)擔(dān)1000元。張某已按減半金額交納的案件受理費(fèi)365元，由趙某負(fù)擔(dān)168元、張某負(fù)擔(dān)197元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。